БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-2023-001470-77 33-4496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,

- при секретаре Елисеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия,

установил а:

стороны по делу состояли в трудовых отношениях, ФИО1 с 01.04.2017 г. по 01.03.2022 г. работал в ООО «Железнодорожно-строительная компания» (далее по тексту - ООО «ЖСК») в должности заместителя генерального директора, до 05.04.2022 г. должность генерального директора Общества занимал ФИО13 05.04.2022 г. на должность генерального директора ООО «ЖСК» был назначен ФИО14 21 апреля 2022 года данные о генеральном директоре были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖСК», оригиналы учредительных и регистрационных документов, личные дела сотрудников Общества, бухгалтерская документация ФИО15 бывшим директором ООО «ЖСК» переданы не были. В связи с чем, ООО «ЖСК» обратилось в арбитражный суд с иском об их истребовании. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 г. требования ООО «ЖСК» удовлетворены, однако судебное решение не исполнено. Из полученных ООО «ЖСК» платежных поручений следует, что ФИО1 в период 2017-2021 г.г. получил с расчетного счета ООО «ЖСК» денежные средства в общей сумме 17 294 995 рублей 59 копеек, которые до настоящего времени в ООО «ЖСК» не возвращены. Доказательств, подтверждающих правомерность получения данной денежной суммы в рамках договорных отношений, равно как и доказательств расходования денежных средств на нужды ООО «ЖСК» в связи с хозяйственной деятельностью общества, не имеется. В вязи с чем, представитель ООО «ЖСК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (том 3 л.д.99-100), просил взыскать ФИО1 в пользу ООО «ЖСК» в счет возмещения убытков денежную сумму а размере 9 854 997 рублей 83 копейки.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.06.2023 г. в удовлетворении заявленных ООО «ЖСК» исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения судом норм материального права, неверного установления юридически значимых по делу обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска, указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: судом не принято во внимание то обстоятельство, что подписи в авансовых отчетах о перечислении под отчет денежных средств по форме АО-1 от имени бывшего генерального директора ООО «ЖСК» ФИО16., последнему не принадлежат, подписи главного бухгалтера общества на данной финансовой документации отсутствуют, денежные средства поступали на банковский счет ответчика и расходовались последним не в интересах ООО «ЖСК». Также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик представил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью представления оригиналов документов (авансовых отчетов и заявлений о выдаче под отчет денежных средств), копии которых были представлены в суде первой инстанции, а также ввиду невозможности участия в судебном заседании его представителя - адвоката Черноусовой Е.Ю., по причине ее нахождения в медицинском учреждении в связи с рождением ребенка 05.09.2023 г.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчика судебной коллегией отказано по тем основаниям, что невозможность участия в деле представителя не является основанием для отложения судебного заседания, данных, свидетельствующих о невозможности участия ответчика в судебном заседании, не представлено.

При таком положении в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.ст.238, 241, 242 ТК РФ исходил из того, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения ст.1102 ТК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) к спорным отношениям не подлежат применению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях, ФИО1 в период времени с 01.04.2017 г. по 01.03.2022 г. работал в ООО «ЖСК» в должности заместителя генерального директора, должность генерального директора Общества занимал ФИО17

05.04.2022 г. на должность генерального директора ООО «ЖСК» был назначен ФИО18 21 апреля 2022 года данные о генеральном директоре были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 г. были удовлетворены исковые требования ООО «ЖСК» удовлетворены на ФИО19 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «ЖСК» документы о деятельности общества за период с 07.02.2018 г. по 16.02.2022 г.

В ходе финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «ЖСК» за период до 05.04.2022 г., в том числе анализа операций по расчетному счету Общества за период 2017-2021 г.г. на предмет кредиторской и дебиторской задолженности, установлен факт необоснованного получения ФИО1 в указанный период с расчетного счета общества денежных средств на общую сумму 9 854 997 рублей 83 копейки, которые до настоящего времени в кассу ООО «ЖСК» не возвращены, направленная обществом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Факт получения ФИО1 указанной денежной суммы подтверждается платежными поручениями: - № 92 от 17.05.2017 г. на сумму 35 000 рублей, - № 136 от 28.09.2017 г. на сумму 150 000 рублей, - № 137 от 02.10.2017 г. на сумму 30 000 рублей, № 17 от 15.02.2018 г. на сумму 100 000 рублей, - №№ 22, 24, 34 от 22.02., 26.02., 26.03.2018 г. на сумму по 60 000 рублей, - № 84 от 16.05.2018 г. на сумму 50 000 рублей,- № 185 от 31.10.2018 г. на сумму 100 000 рублей, - № 237 от 15.11.2018 г. на сумму 70 000 рублей, - № 238 от 16.11.2018 г. на сумму 50 000 рублей, - № 243 от 20.11.2018 г. на сумму 150 000 рублей, - № 288 от 24.12.2018 г. на сумму 25 000 рублей, - № 290 от 24.12.2018 г. на сумму 30 000 рублей, - № 295 от 25.12.2018 г. на сумму 60 000 рублей, - № 307 от 29.12.2018 г. на сумму 250 000 рублей, - № 308 от 29.12.2018 г. на сумму 500 000 рублей,- № 309 от 29.12.2018 г. на сумму 250 000 рублей, - № 35 от 14.01.2019 г. на сумму 30 000 рублей, - № 96 от 28.01.2019 г. на сумму 140 000 рублей, - № 122 от 08.02.2019 г. на сумму 150 000 рублей, - № 135 от 20.02.2019 г. на сумму 40 000 рублей, - № 138 от 21.02.2019 г. на сумму 50 000 рублей, № 141 от 25.02.2019 г. на сумму 70 000 рублей, - № 152 от 04.03.2019 г. на сумму 100 000 рублей, - № 157 от 06.03.2019 г. на сумму 50 000 рублей, - № 168 от 11.03.2019 г. на сумму 164 000 рублей, - № 178 от 15.03.2019 г. на сумму 200 000 рублей, - № 188 от 15.03.2019 г. на сумму 150 000 рублей, - № 362 от 29.05.2019 г. на сумму 200 000 рублей, - № 663 от 07.07.2019 года на сумму 150 000 рублей, - № 688 от 16.07.2019 г. на сумму 150 000 рублей, - № 856 от 26.07.2019 г. на сумму 100 000 рублей, - № 892 от 01.08.2019 г. на сумму 200 000 рублей, - № 904 от 02.08.2019 г. на сумму 205 000 рублей, - № 1045 от 29.08.2019 г. на сумму 250 000 рублей, - № 1051 от 02.09.2019 г. на сумму 150 000 рублей, - № 1154 от 05.09.2019 г. на сумму 220 000 рублей, - № 1224 от 23.09.2019 г. на сумму 100 000 рублей, - № 1232 от 25.09.2019 г. на сумму 160 000 рублей, - № 1241 от 27.09.2019 г. на сумму 200 000 рублей, № 1248 от 01.10.2019 г. на сумму 200 000 рублей, - № 1263 от 04.10.2019 г. на сумму 100 000 рублей, - № 1268 от 09.10.2019 г. на сумму 50 000 рублей, - №№ 1754, 1767, 1768, 1783, 1784 от 29.11.2019 г., 02.12., 04.12.2019 г. на сумму по 137 999 рублей 99 копеек, - № 1969 от 27.12.2019 г. на сумму 100 000 рублей, - № 2039 от 27.12.2019 г. на сумму 137 999 рублей 69 копеек, - № 69 от 29.01.2020 г. на сумму 100 000 рублей, - № 170 от 03.02.2020 г. на сумму 250 000 рублей, - № 182 от 07.02.2020 г. на сумму 150 000 рублей, - № 192 от 12.02.2020 г. на сумму 300 000 рублей, № 199 от 12.02.2020 г. на сумму 137 999 рублей 69 копеек, - № 227 от 17.02.2020 г. на сумму 500 000 рублей, - № 343 от 25.02.2020 г. на сумму 600 000 рублей, - № 371 от 02.03.2020 г. на сумму 100 000 рублей, - № 161 от 27.01.2021 г. на сумму 100 000 рублей, - № 252 от 03.02.2021 г. на сумму 50 000 рублей, - № 264 от 09.02.2021 г. на сумму 100 000 рублей, - № 265 от 11.02.2021 г. на сумму 200 000 рублей, - № 275 от 16.02.2021 г. на сумму 150 000 рублей, - № 348 от 18.02.2021 г. на сумму 100 000 рублей, - № 394 от 25.02.2021 г. на сумму 200 000 рублей, - № 398 от 26.02.2021 г. на сумму 200 000 рублей, - № 400 от 26.02.2021 г. на сумму 50 000 рублей, - № 402 от 01.02.2021 г. на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д.17-36).

Из заявлений на выдачу указанных денежных средств, следует, что они выданы ФИО1 под отчет. Согласно решению генерального директора ООО «ЖСК» ФИО2, денежные средства разрешено выдать путем перевода на банковскую карту ФИО1 на расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО «ЖСК» на срок 30 дней. По истечении указанного срока надлежит представить документы по авансовому отчету.

Как следует из вышеуказанных платежных поручений денежные средства перечислены на счет ответчика под отчет для целевого назначения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить у неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества ответчиком; приобретение или сбережение имущества произведено за счет истца; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что действия ответчика по получению от истца в безналичном порядке денежных средств, были осуществлены на основании соглашений сторон в период осуществления ответчиком в ООО «ЖСК» трудовых отношений, о полученные ФИО1 денежные средства в вышеуказанный период не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений главы 60 ГК РФ, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения, а именно - отсутствие правового основания для получения денежных средств, так как все денежные средства были получены на основании решение генерального директора ООО «ЖСК» ФИО20

Как указано выше, денежные средства были выданы ответчику, как подотчетному лицу на хозяйственные нужды ООО «ЖСК».

При этом в силу действующего законодательства подотчетными суммами признаются денежные авансы, выдаваемые работнику работодателем из кассы под его ответственность (под отчет) для выполнения определенных действий по поручению организации.

Согласно п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, выдача (перечисление) денежных средств под отчет характерна для трудовых отношений, которые влекут правовые основания для отчета по полученным суммам.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная денежная сумма была получена ответчиком в связи с исполнением трудовых обязанностей. В связи с чем, в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений, полученные ответчиком по поручению генерального директора ООО «ЖСК» денежные средства, не могут быть расценены как полученные без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.

В силу ч.ч.1, 2 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ), в соответствии со ст.24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ст.247 ТК РФ установлено, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Указанной необходимой совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, истцом не представлено.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст.11 указанного Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Согласно п.22 Приказа Минфина РФ № 119н от 28.12.2001 г. «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», п.27 Приказа Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г. «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, проведение инвентаризации обязательно, в том числе: - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); - при смене материально ответственных лиц; - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с п.п.26, 28 Положения № 34н от 29.07.1998 г., п.1.4 Методических указаний № 49 от 13.06.1995 г., основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имуществас данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе проведения инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п.2.4, 2.5, 2.8, 2.10 Методических указаний).

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).

Из приведенных положений законодательства следует, что основным методом инвентаризации, является сопоставление фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально.

При этом, в нарушение требований ст.247 ТК РФ истцом проверка не проводилась, объяснения у ФИО1 затребованы не были.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ФИО1 прямого действительного ущерба отсутствуют.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребованияу работника письменного объяснения, а соответственно, не доказал наличие обстоятельств для взыскания с ответчика ущерба.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая вопрос о возможности применения срока на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения ч.3 ст.392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела, между учредителями ООО «ЖСК» фактически имеется спор, при этом финансовые документы общества в полном объеме не были переданы прежним генеральным директором ООО «ЖСК» ФИО21. новому гендиректору ФИО22., что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании передать документы о деятельности ООО «ЖСК». Решением суда от 14.10.2022 г. исковые требования ООО «ЖСК» в лице законного представителя общества ФИО23. были удовлетворены, на ФИО24. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «ЖСК» документы о деятельности общества за период 2018-2022 г.г.

При таком положении, установить обстоятельства получения ответчиком спорной денежной суммы ранее получения документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖСК» и документов бухгалтерской отчетности его новый генеральный директор ФИО25 до установленного решением Арбитражного суда г.Москвы срока - 24.11.2022 г., не имел возможности.

Согласно почтовому штемпелю отделения почты на конверте исковое заявление ООО «ЖСК» направлено в суд 07.03.2023 г., то есть в течение установленного ч.3 ст.392 ТК РФ срока.

В связи с чем следует признать ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, начало течения которого суд исчислил с даты последнего оформленного платежного поручения о выдаче ответчику, являющейся предметом спора, денежной суммы в размере 30 000 рублей, 01.03.2021 г. Между тем, данный вывод с учетом вышеприведенных обстоятельств не повлиял на правильность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем, представленным сторонами по делу доказательствам по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ; несогласие апеллянта с выводами суда не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права и процессуального закона. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы поставить под сомнение выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2023 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» (ИНН № к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.09.2023 г.

Председательствующий

Судьи