32RS0004-01-2023-000980-42

Дело №1-140/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при помощнике ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Ермаковой С.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, прошла в комнату для медицинского персонала, где в сумке, принадлежащей ФИО1, путем свободного доступа обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.... являющуюся ключом к банковскому счету №...., открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1, которую забрала с целью <сведения исключены> хищения денежных средств с банковского счета последней. После чего ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, используя ранее ей незнакомого ФИО7, ввела его в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, в период времени с 9 часов 35 минут до 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел на завладение чужими денежными средами, <сведения исключены> похитила с банковского счета ФИО1 денежные средства, посредством ФИО7 путем бесконтактной оплаты, оплатив покупки в магазинах: «Продукты», расположенном в <адрес>, в 9 часов 35 минут на сумму 290 рублей, в 14 часов 25 минут на сумму 490 рублей 77 копеек; в магазине «Товары повседневного спроса», расположенном в <адрес>, в 9 часов 46 минут на сумму 285 рублей; в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном в <адрес>, дважды в 13 часов 55 минут на сумму 379 рублей 65 копеек и в 14 часов 11 минут на сумму 895 рублей 38 копеек; в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном в <адрес> ул. ФИО3 <адрес> в 16 часов 32 минуты на сумму 858 рублей 95 копеек. Причинив преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 3 199 рублей 75 копеек.

Подсудимая ФИО5 виновной себя признала и показала, что находилась на лечении в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в комнате для медицинского персонала с целью хищения денежных средств забрала банковскую карту на имя ФИО1 Карту передала знакомой ФИО2 М.М., чтобы ее супруг приобрел для нее продукты питания, пояснив, что карта принадлежит подруге. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принес ей товары, приобретенные за средства посредством карты. В настоящее время ущерб, причиненный потерпевшей, она возместила полностью.

Помимо личного признания, виновность подсудимой ФИО5 в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в ее пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», с открытым на ее имя расчетным счетом. ДД.ММ.ГГГГ, войдя в приложение «Сбербанк онлайн», в разделе операции обнаружила списание денежных средств с ее карты, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ за покупки в магазинах на общую сумму 3 199 рублей 75 копеек, которые она не совершала. После чего обнаружила пропажу банковской карты, которую видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла на смену в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», банковская карта находилась в сумке в помещении для медицинского персонала. Позднее узнала, что ее банковскую карту похитила ФИО5, которая проходила лечение в тот же период времени. Ущерб, причиненный преступлением в сумме 3 200 рублей, ФИО5 ей возместила.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 причиненный ущерб возмещен ФИО5 в полном объеме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет, расположенный в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого установлен принадлежащий потерпевшей ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi», имеющий приложение «Сбербанк Онлайн», где отражены сведения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» в 16 часов 32 минуты на сумму 858 рублей 95 копеек, в магазине «Магнит» в 14 часов 11 минут на сумму 895 рублей 38 копеек, в магазине «Продукты» в 9 часов 35 минут на сумму 290 рублей, в 14 часов 22 минуты на сумму 490 рублей 77 копеек, в магазине «Магнит» в 13 часов 55 минут на сумму 379 рублей 65 копеек, в магазине «Товары повседневного спроса» в 9 часов 46 минут на сумму 285 рублей (т.1 л.д. 14-21).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в тот же день в ходе выемки документы: история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенная выписка по счету №.... открытому в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1, два скриншота с изображением реквизитов вышеуказанного счета. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в Брянском отделении №.... ПАО «Сбербанк» в <адрес> «Б» пр-та Ленина, <адрес> открыта банковская карта ПАО «МИР Классическая» №...., счет №..... Согласно выписке по счету банковской карты №.... от ДД.ММ.ГГГГ установлено списание денежных средств, в качестве оплаты за товары в магазине «Магнит» на сумму 858 рублей 95 копеек, в магазине «Магнит» на сумму 895 рублей 38 копеек, в магазине «Продукты» на сумму 490 рублей 77 копеек, магазин «Магнит» на сумму 379 рублей 65 копеек, магазин «Товары повседневного спроса» на сумму 285 рублей, в магазине «Продукты» на сумму 290 рублей, которые, как пояснила участвующая при осмотре потерпевшая ФИО1, она не совершала. На двух скриншотах, отражена информация о реквизитах счета - ФИО1, расчетный счет №.... (т.1 л.д.47-48, 49-53).

ФИО2 М.М., в ходе предварительного следствия показала, что, находясь на лечении в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО5 попросила передать ее супругу ФИО7 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чтобы приобрести для нее продукты. ФИО5 пояснила, что карта, пароль от которой не знает, принадлежит ее подруге, в связи с чем покупки надо оплачивать до 1000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она передала карту супругу, а тот ДД.ММ.ГГГГ принес в стационар продукты питания, приобретенные посредством использования карты, на сумму 3199 рублей 75 копеек. О том, что карта похищена, она узнала позднее от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 111-114).

Из оглашенных показаний ФИО2 ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруги ФИО2 М.М., в период прохождения ее лечения в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», приобретал продукты питания и сигареты для ее знакомой ФИО5, рассчитываясь банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1, которую ФИО5 передала супруге для расчета. Покупки совершал ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут: две покупки продуктов питания на суммы в 490 рублей 77 копеек и 290 рублей в магазине «Продукты» по <адрес>, в магазине «Товары повседневного спроса» по <адрес> на сумму 285 рублей, в магазине «Магнит» по <адрес> две покупки на суммы 895 рублей 38 копеек и 379 рублей 65 копеек, в магазине «Магнит» по ул. ФИО3 <адрес> на сумму 858,95 рублей, которые оплачивал при помощи переданной ему банковской карты. Приобретенные им продукты питания вечером ДД.ММ.ГГГГ, он отнес в стационар, и передал своей жене ФИО2 М.М. Корм для кошек, спиртное, лампочки и что-то из продуктов питания он оставил себе с разрешения ФИО5 (т.2 л.д. 60-63, 191-193).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения магазинов: «Магнит» по ул. ФИО3 <адрес> и «Магнит» по <адрес>, где в ходе осмотра изъяты товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ №.... и №...., №.... соответственно, по последнему адресу также изъят, CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.22-24; л.д.25-29).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра видеозаписей содержавшихся на CD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, установлено приобретение продуктов питания ФИО8, оплата за которые производилась банковской картой, последний при осмотре опознал себя в мужчине, который оплачивает товары банковской картой, полученной от супруги ФИО2 М.М. по просьбе ФИО5 (т.1 л.д. 75-79).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра товарных чеков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мест происшествия, установлено приобретение продуктов питания, согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ: №.... в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на общую сумму 895 рублей 38 копеек; №.... в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на общую сумму 379 рублей 65 копеек; №.... в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес> на общую сумму 858 рублей 95 копеек. При осмотре изъятой у ФИО8, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ банковской карты, установлено, что карта выпущена ПАО «Сбербанк России» №...., держателем которой является ФИО1. (т.1 л.д. 66-72).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств.

Указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении деяния, описанного в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, право подсудимого на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

Оценивая показания потерпевшей и ФИО2, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного ФИО5 преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Суд признает достоверными также показания подсудимой ФИО5 о фактических обстоятельствах совершенного ею преступления, в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, принимает и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимой не установлено.

Переходя к квалификации действий подсудимой, суд исходит из того, что в судебном заседании установлена направленность умысла подсудимой ФИО5 на умышленное завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО1, поскольку она осознавала, что ее действия, направленые на хищение денежных средств, неочевидны для посторонних, так как ФИО2 М.М. и ФИО8, не были осведомлены о принадлежности банковской карты, что указывает на <сведения исключены> характер хищения.

Факт списания денежных средств с расчетного счета, открытого на имя ФИО1, подтверждается представленной ПАО «Сбербанк» выпиской по счету.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак <сведения исключены> хищения с банковского счета, поскольку ФИО5, посредством ФИО7 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, используя банковскую карту, являющуюся ключом к банковскому счету потерпевшей, и имеющую функцию бесконтактного списания денежных средств.

Мотивом совершенного ФИО5 преступления являлась корысть.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последней, а также выводы заключения комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО5 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает подсудимую вменяемой, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время и подлежащей уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО5 не судима, по месту регистрации и жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, по предыдущему месту работы характеризовался удовлетворительно, в период с 2000 по 2004 годы обращалась к врачу-психиатру с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

К смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам суд относит в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО5 состоит на учете у врача-нарколога с 2011 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», в настоящее время не работает.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и личность виновной, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить предусмотренные законом задачи и цели его применения, не усматривая оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 53 1 УК РФ, учитывая при определении размера положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, мотивов и целей совершения деяния, суд не находит их указывающими на возникновение вынужденных тяжелых обстоятельств. В этой связи, при установленных обстоятельствах, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату в размере 3120 рублей за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимой ФИО5 в ходе судебного разбирательства, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства. Суд учитывает, что подсудимая возражала против взыскания с нее указанной суммы процессуальных издержек, ссылаясь на материальную несостоятельность, вместе с тем, исследовав личность ФИО5, суд не находит оснований для полного, либо частичного освобождения последней от взыскания процессуальных издержек, поскольку сведений об имущественной несостоятельности ФИО5, а также обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ судом не установлено, ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, имеет несовершеннолетнего ребенка, который, как указала ФИО5, находится на иждивении ее родителей, в связи с чем, суд полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию в федеральный бюджет со ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО5 исполнение обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором не реже двух раз в месяц, не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не покидать постоянное место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением времени связанного с работой.

Меру пресечения осужденной ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписями, банковскую карту, историю операций о дебетовой карте, расширенную выписку о движении денежных средств по банковскому счету, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей взыскать со ФИО5 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова