Решение по делу № 2А-685/2023 от 20.06.2023 - о признании незаконным действий (бездействия), должностных лиц Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Дело № 2а-685/2023

УИД: 69RS0013-01-2023-000451-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к УФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кимрского районного отделения Судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, ФИО2, о признании незаконным действий (бездействия), должностных лиц Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек», в лице его представителя ФИО3, обратился в Кимрский городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кимрского районного отделения Судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, ФИО2, о признании незаконным действий (бездействия), начальника отделения - старшего судебного пристава Кимрского районного отделения Судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 86644/22/69013-ИП от 19.12.2022, выразившиеся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 16.02.2023 г. по 19.04.2023); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 16.02.2023 г. по 19.04.2023 г.); не рассмотрении жалобы от 13.03.2023 г., поданной в порядке подчиненности (период оспариваемого бездействия с 24.03.2023 г. по 19.04.2023 г.). Просили обязать Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство № 86644/22/69013-ИП от 19.12.2022 г. в отношении ФИО4, о рассмотрении Заявления о розыске от 10.02.2023 г. и направлении в адрес Административного истца копии постановления по результатам его рассмотрения. Также просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в: не рассмотрении Заявления от 10.02.2023 г. о розыске (период оспариваемого бездействия с 16.02.2023 г. по 19.04.2023 г.).

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 86644/22/69013-ИП от 19.12.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Интек» в размере 27 900 руб.

Согласно информации с официального сайта ФССП России в отношении Должника также возбуждены иные исполнительные производства, общая сумма которых (включая исполнительное производство № 86644/22/69013-ИП от 19.12.2022 г.) более 64 601 руб.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 13.01.2023 г. должник по адресу регистрации: <адрес> - не проживает. 10.02.2023 г. в адрес Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Административным истцом было направлено Заявление от 10.02.2023 г. о розыске Должника.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, Заявление о розыске от 10.02.2023 г. было получено Кимрским РОСП УФССП России по Тверской области 15.02.2023 г.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 указанной выше статьи, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава- исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако, до настоящего времени в адрес Административного истца ни постановление об удовлетворении, ни постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не поступали (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 JL С. с 16.02.2023 г. по 19.04.2023 г.).

Считают, что судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 халатно относится к своим служебным обязанностям, вследствие чего заявление Административного истца о розыске Должника от 10.02.2023 г. осталось без рассмотрения, что говорит о нежелании судебного пристава- исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 исполнять требования исполнительного документа, которое может привести к причинению материального ущерба Административному истцу как Взыскателю.

В связи с отсутствием ответа на Заявление о розыске от 10.02.2023 г., 13.03.2023 г. Административный истец в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал Жалобу от 13.03.2023 г. на имя Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, в которой Административный истец просил:

Провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия на судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 незамедлительно рассмотреть заявление о розыске от 10.02.2023 г., копию постановления по результатам рассмотрения заявления направить в адрес Взыскателя.

Поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Жалоба от 13.03.2023 г. была получена Кимрским РОСП УФССП России по Тверской области 23.03.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Таким образом, с учетом сроков, предусмотренных ст.ст. 126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с учетом выходных и выходных праздничных дней, жалоба от 13.03.2023 г. должна была быть рассмотрена в срок не позднее 06.04.2023 г., отправлена в срок не позднее 11.04.2023 г. ответ на Жалобу, с учетом доставки почтовой корреспонденции г. Кимры - г. Краснодар (7-8 дней), а также с учетом выходных и выходных праздничных дней, должен был поступить в адрес Административного Истца 19.04.2023 г.

Однако до настоящего времени ответ Начальника отдела - старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 на жалобу от 13.03.2023 г. в адрес Административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия с 24.03.2023 г. по 19.04.2023 г.).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В нарушение указанной нормы Начальник отдела - Старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 16.02.2023 г. по 19.04.2023 г.).

Административному истцу стало известно о нарушении его прав 19.04.2023 г. при неполучении ответа Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 на жалобу от 13.03.2023 г.

Бездействие Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в порядке подчиненности не обжаловалось.

Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области т 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения №*, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", АО "ЦДУ", ООО "ВПК-Капитал".

В судебное заседание представитель административного истца - ООО ИНТЕК», представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав Кимрского районного отделения Судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, судебный пристав исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО4, представители заинтересованных лиц, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменное возражение, из которого следует, что 19.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №*-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа — исполнительный лист № ВС №* от 22.04.2022, выданный органом: Судебный участок № 24 Тверской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, оплата госпошлины в размере: 27 900 р. в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО4, ИНН №*, ОГРН №*, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.<адрес>, СНИЛС №* адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Интек", адрес взыскателя: 350075, Краснодар, ФИО5, 4/3, помещ. 13.

В рамках указанного исполнительного производства, в силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации.

Согласно ответа ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Сбербанк, ПАО "СОВКОМБАНК", ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8607 ПАО СБЕРБАНК на имя должника открыты счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) в иных кредитных организациях.

Согласно сведений МВД России на имя должника не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно сведений Росреестра на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

С целью проверки имущественного положения должника, 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Должник дома не обнаружен, в ходе опроса соседей подтвердить факт проживания должника по указанному адресу не удалось, о чем составлен соответствующий акт, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. С целью проверки имущественного положения должника, 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> Дверь никто не открыл, однако в ходе опроса соседей установлено, что ФИО4 проживает по указанному адресу. В почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2022 №69013/22/29139678 исполнительное производство от 09.12.2022 № 86644/22/69013-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 51434/22/69013-СД.

В отношении должника в настоящее время действует ограничение в виде запрета выезда за пределы РФ. Указанное ограничение установлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2023 №69013/23/21201237.

Также указала на то, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4 №86644/22/69013-ИП не окончено, исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, совершаются в полном объеме.

Заявление взыскателя о розыске должника, по состоянию на 15.05.2023, в материалах исполнительного производства отсутствует, судебному приставу- исполнителю для рассмотрения не передавалось, в СПК «АИС» не регистрировалось, в электронном виде посредством направления через ЕПГУ взыскателем также не направлялось, в связи чем, постановление о розыске должника или его имущества, как и постановление об отказе в объявлении такого розыска судебным приставом- исполнителем не могло быть вынесено.

Из вышеизложенного следует, что факт бездействия, нарушения норм действующего законодательства, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4, не подтвержден.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица ФИО4, вернулась в суд с отметкой почтового отделения истек срок хранения.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения № 8607, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", АО "ЦДУ", ООО "ВПК-Капитал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства № 86644/23/69013-ИП, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.2017 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено право судебного пристава – исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом суд отмечает, что судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 г. Кимры Тверской области, вступившего в законную силу 22.04.2002 года, по делу № 2-1/2022 с ФИО4, в пользу ООО «ИНТЕК» взыскана задолженность по кредитным платежам, оплата госпошлины в размере 27 900 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО6, 19.12.2022 года возбуждено исполнительное производство № 86644/22/69013-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям из исполнительного производства №86644/22/69013-ИП с даты его возбуждения и в последующие дни, а именно: 19.12.2022 г., 23.12.2022 г., 13.01.2023 г., 24.01.2023 г., 09.02.2023 г., судебным приставом исполнителем ФИО2 сделаны запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, Пенсионный фонд, налоговый орган, органы Росреестра, операторам сотовой связи.

13.01.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства ФИО4, указанном в судебном приказе, в ходе которого подтвердить факт проживания ФИО4 по указанному адресу не удалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

19.02.2023 года судебным приставом исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 04.05.2023 года направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе

20.02.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 повторно осуществлен выход по месту жительства ФИО4, указанном в судебном приказе, в ходе которого при опросе соседей подтвержден факт проживания ФИО4 по указанному адресу, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, фактов бездействия судебного пристава- исполнителя, а также ненадлежащей организации работы и неосуществления контроля со стороны старшего судебного пристава отдела за оспариваемый период судом не установлено, в связи с чем оснований для признания бездействия старшего судебного пристава ФИО1 незаконными не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия начальника отдела по не рассмотрению жалобы от 13.03.2023 года, поданной в порядке подчиненности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично, в соответствии с частью 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ, должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Согласно части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2023 года административный истец подал на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 жалобу на бездействие судебного пристава.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, приложенному к административному иску, данная жалоба вручена адресату 23.03.2023 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции Кимрского РОСП жалоба зарегистрирована и переда на рассмотрение старшего судебного пристава 27.03.2023 года.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Кимрского РОСП от 05.04.2023 года поданная жалоба в части не своевременного рассмотрения заявления о розыске и направлении постановления о розыске признана обоснованной, судебному приставу дано указание направить в адрес взыскателя постановление об отказе в объявлении розыска.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Названное постановление направлено административному истцу 06 апреля 2023 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении старшим судебным приставом жалобы от 13.03.2023 года не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отказу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что административному истцу направлен ответ на жалобу в порядке подчиненности от 13.03.2023 года, а также, что бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления ответа по обращению от 10.02.2023 признаны незаконными и постановлением старшего судебного пристава от 05.04.2023 года и ему даны указания о направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в объявлении розыске должника, оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Кимрского РОСП устранить нарушения законодательства путем дачи поручения судебному приставу рассмотреть заявление о розыске от 10.02.2023 года и направить в адрес взыскателя постановления по результатам его рассмотрения подлежат отклонению.

Также суд не находит основания повторно признавать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 10.02.2023 года об объявлении розыска, незаконными, поскольку старшим судебным приставом-исполнителем доводы жалобы взыскателя рассмотрены, вынесено мотивированное постановление, оснований для признания его незаконным не установлено.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, административный истец просил признать незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов по непринятию мер к рассмотрению заявления о розыске; с возложением соответствующей обязанности.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действия (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда установлено, что такие права не нарушены либо восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют; правовые последствия решения в порядке подчиненности аналогичны судебному акту о признании действий (бездействия) незаконными, поскольку также имеют целью защиту прав и интересов подателя жалобы (административного иска).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводы суда об отсутствии предусмотренной законом совокупности правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку права административного истца в спорных правоотношениях нельзя полагать нарушенными.

Принимая во внимание, что предполагаемое нарушение прав административного истца в части не рассмотрения его заявления об объявлении розыска, за защитой которых он обратился в суд, на момент вынесения судебного решения устранено административным ответчиком и перестало затрагивать права административного истца, суд полагает административные исковые требования в части признании незаконным бездействия Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 16.02.2023 г. по 19.04.2023 г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 16.02.2023 г. по 19.04.2023 г.); обязании Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находится исполнительное производство № 86644/22/69013-ИП от 19.12.2022 г. в отношении ФИО4, поручения о рассмотрении Заявления о розыске от 10.02.2023 г. и направлении в адрес Административного истца копии постановления по результатам его рассмотрения подлежат отказу.

Кроме того, суд считает, что старшим судебным приставом ОСП Кимрского района УФССП России Тверской области не допущены бездействии в части не рассмотрения жалобы административного истца от 13.03.2023 года, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что с жалоба от 13.03.2023 года в тот же день заказным письмом направлена административным истцом в адрес Кимрский РОСП. Согласно информации о почтовом отправлении письмо вручено адресату 23.03.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

06.04.2023 года жалоба административного истца от 13.03.2023 года рассмотрена старшим судебным приставом Кимрского РОСП ФИО1 и в тот же день постановление, принятое по итогам рассмотрения жалобы, направлено в адрес административного истца, что подтверждается почтовым реестром. Таким образом, старшим судебным приставом жалоба административного истца рассмотрена (с учетом выходных дней) и постановление по итогам рассмотрения жалобы направлено, в установленные ст. 126 и 127 Закона об исполнительном производстве сроки.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в: не рассмотрении Заявления от 10.02.2023 г. о розыске (период оспариваемого бездействия с 16.02.2023 г. по 19.04.2023 г.), поскольку доказательств того, что указанному судебному приставу давалось поручении о рассмотрении данного заявления материалы дела не содержат.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя судебным приставом - исполнителем, а также старшим судебным приставом, в связи с несоблюдением срока рассмотрения его заявления о розыске, не направлении ответа на данное заявление не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Интек» к УФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кимрского районного отделения Судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, ФИО2, о признании незаконным действий (бездействия), начальника отделения - старшего судебного пристава Кимрского районного отделения Судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 86644/22/69013-ИП от 19.12.2022, выразившиеся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 16.02.2023 г. по 19.04.2023); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 16.02.2023 г. по 19.04.2023 г.); не рассмотрении Жалобы от 13.03.2023 г., поданной в порядке подчиненности (период оспариваемого бездействия с 24.03.2023 г. по 19.04.2023 г.). Просили обязать Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство № 86644/22/69013-ИП от 19.12.2022 г. в отношении ФИО4, о рассмотрении Заявления о розыске от 10.02.2023 г. и направлении в адрес Административного истца копии постановления по результатам его рассмотрения. Также просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в: не рассмотрении Заявления от 10.02.2023 г. о розыске (период оспариваемого бездействия с 16.02.2023 г. по 19.04.2023 г.) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2023 года.

Судья С.В. Лефтер