УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.
при секретаре Бурдиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО7 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) просил взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в соответствии с п<данные изъяты> названного договора на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в соответствии с п.4.2 названного договора на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» на дату вынесения решения по настоящему делу и далее до даты фактической оплаты задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание; судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по получению выписки из ЕГРН на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на заключение между сторонами договора, согласно п. 1.1 которого исполнитель представляет на территории коттеджного поселка "Графская Славянка" эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка заказчика, в соответствии с п. п. 1.2 - 1.6 договора исполнитель предоставляет заказчику эксплуатационные услуги согласно приложению N 1 к договору с учетом фактического объема потребления энергоресурсов и иных услуг, обеспечивает вывоз бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройство территории, ее озеленение, очистку территории, проездов от снега, эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание в ремонт (в том числе внутрипоселковые проезды, контрольно-пропускной пункт, ограждение), обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования. Ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 249 ГК РФ участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой ФИО5" факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (п. 3.2).
Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан (п. 3.3).
При решении вопроса о распределении расходов на его содержание следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Между сторонами сложились указанные выше правоотношения, при которых собственник земельного участка обязан вносить плату, в том числе, в пользу управляющей организации коттеджного поселка либо на основании фактически понесенных расходов, либо на основании договора.
Судом установлено, что между ФИО7 (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. <данные изъяты>. договора на эксплуатационное обслуживание исполнитель представляет на территории коттеджного поселка «Графская Славянка» эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ООО "Армада-Сервис" предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе, а именно:
- обеспечение вывоза бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройства территории ее озеленения, очистку территории и проездов от снега;
- обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживания, содержание и ремонт (в том числе внутри поселковых проездов, контрольно-пропускного пункта, внешнего ограждения) с целью поддержки исправного и рабочего состояния;
- обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования, а также осуществляет меры, направленные на обеспечение безопасности на территории коттеджного поселка;
- осуществляет текущий ремонт, техническое обслуживание имущества коттеджного поселка, и его оборудования, устранение аварий, проведение планово-предупредительного ремонта в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности инженерных систем;
- ведение лицевых счетов собственников, осуществление начислений, приобретение, отладка, внедрение, поддержание программного обеспечения, направленного на удаленное взаимодействие жителей с ФИО7 через сеть интернет, разработка и поддержание сайта, информационной странички в социальных сетях;
- оказание иных услуги, перечисленных в Приложении N 1 к договору.
Принадлежащее ФИО2 имущество - земельный участок № территории «<данные изъяты> Пудомягского сельского поселения <данные изъяты> расположено в коттеджном поселке, имеющем коммерческое наименование <данные изъяты>", фактически представляющем собой посёлок закрытого типа, включающий жилой комплекс с единой территорией застройки, в том числе, земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выбрано в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту имущества, находящегося в общем пользовании собственников недвижимости в коттеджном поселке "Графская Славянка", согласован текст договора с ФИО7 и способ его подписания.
ФИО2, как заказчик, обязалась оплатить данные услуги в соответствии с действующим перечнем услуг и стоимости ежемесячного обслуживания.
По решению исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение тарифов в соответствии с п. 3.8. договора на эксплуатационное обслуживание, согласно которому перечень и стоимость услуг, указанных в Приложении № к договору, могут быть изменены исполнителем один раз в год в одностороннем порядке в связи с наступлением любого из перечисленных в настоящем пункте событий: с ростом установленных тарифов и (или) цена на работы/услуги привлекаемых исполнителем третьих лиц, изменением законодательства, регулирующего отношения по договору, изменением рыночной стоимости материалов и оборудования, используемых при эксплуатации коттеджного поселка, изменением тарифов на энергоносители, изменением уровня минимальной оплаты труда, а также в связи со строительством и вводом в эксплуатацию инженерных сетей и объектов общего пользования на территории коттеджного поселка.
Решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N №) с ДД.ММ.ГГГГ были утверждены новые тарифы на услуги и работы, выполняемые ФИО7 в связи с чем ФИО7 направило ФИО2 договор в новой редакции, с содержанием которого она была не согласна, поскольку данный договор существенно ущемляет ее права, завышает тарифы, возлагает дополнительные обязанности и штрафы.
Таким образом, повышение тарифов произошло с ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил представитель истца, необходимость повышения тарифов была вызвана резким повышением цен на строительные и ремонтные материалы/работы весной ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем собственники инициировали проведение общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «<данные изъяты>».
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными ввиду отсутствия кворума на собрании
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников было проведено общее собрание собственников земельных участков, одним из вопросов повестки дня, стоявших на обсуждении, было утверждение тарифов на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «<данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам названного общего собрания утверждены тарифы на эксплуатационное обслуживание, аналогичные ранее принятым на период с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги общего собрания собственников земельных участков (протокол №), которым собственниками земельных участков были приняты следующие решения: подтвердить полномочия ФИО7 в качестве организации, осуществляющей эксплуатационное обслуживание на территории поселка; утвердить тарифы на эксплуатационное обслуживание поселка, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утвердить внесение изменений в договор на эксплуатационное обслуживание поселка и способы его заключения - заключение путем оферты; утвердить калькуляцию стоимости обслуживания и содержания поселка и тарифы на обслуживание на период с ДД.ММ.ГГГГ.
Решения данного собрания собственников земельных участков были признаны недействительными решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Таким образом, полномочия ФИО7 в качестве организации, осуществляющей эксплуатационное обслуживание на территории коттеджного посёлка «<данные изъяты>», продлены не были. Собственникам направлены уведомления о прекращении дальнейшего обслуживании коттеджного посёлка с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного до настоящего времени, включая спорный период, в коттеджном поселке «<данные изъяты>» применяются тарифы, установленные в ДД.ММ.ГГГГ г.
Тарифы, утвержденные как на ничтожном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, так и на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ за период, предшествующий проведению собрания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ применяться не могут.
Учитывая, что материалами дела подтверждён факт оказания услуг в соответствии с тарифами, установленными до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было признано ничтожным, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
В соответствии с Приложением № к договору стоимость услуг на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>. в месяц, начисление платы за индивидуальное электроснабжение и электроснабжение МОП - по тарифам РСО.
Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) истец уведомил ответчика об изменении тарифов на коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно уведомлению об изменении тарифов на коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила:
1. Индивидуальное электроснабжение- по тарифам РСО;
2. Электроснабжение МОП - по тарифам РСО;
3. Вывоз ТБО- <данные изъяты> руб.
4. Круглосуточная вахта+ тревожная кнопка- <данные изъяты> руб.
5. Охранные услуги ЧОП -<данные изъяты> руб.
6. Содержание и ремонт дорог и мест общего пользования- <данные изъяты> руб.
7. Техническое обслуживание инженерных внутрипоселковых сетей- <данные изъяты> руб.
8. Управление территорией - <данные изъяты> руб.
9. Чистка снега в зимний период- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в зимний период с учетом чистки снега – <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств именно по договору, а не требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из фактически понесенных расходов, ввиду чего доводы истца о том, что он понес повышенные расходы на содержание общего имущества, подлежат отклонению.
У ответчика заключен индивидуальный договор с ДД.ММ.ГГГГ. с ресурсоснабжающей организацией ФИО19. Истец не оспаривает и не начисляет плату по данному пункту.
Что касается оплаты электроснабжения МОП, суд приходит к выводу о необходимости исключения платы за указанную услугу из расчета задолженности, исходя из следующего. Ответчиком не представлены заключённые договоры с гарантированным поставщиком электроэнергии ФИО19, не представлены данные по расположению и фактическому потреблению электроэнергии МОП, подтверждающее понесенные расходы истцом по данной услуге.
С ДД.ММ.ГГГГ в коттеджном посёлке ресурсоснабжающей организация по обеспечению электричества в массиве является ФИО19 Данный факт подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ходе рассмотрения которого было установлено, что ФИО7 не является электроснабжающей организацией, не является сетевой организацией, не имеет соответствующего оборудования, поставкой электричества не занимается. Также, судом было установлено, что ФИО7 не является правообладателем электрооборудования.
Истец ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию и доказательства оплаты, которые представлены от ФИО7 к ФИО7. В качестве доказательств оплаты от ФИО7 с ФИО28 были представлены три платежных поручения, но отсутствуют счета от ПСК с расходом по электроэнергии:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.- за ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)
Сумма по оплате Договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена по ранее существующим обязательствам, то есть за период до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного представленные платёжные поручения ФИО7 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством расходов Общества по оплате электроснабжения МОП.
В то же время решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 об обязании произвести перерасчет денежных средств за эксплуатационное обслуживание по договору на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская славянка».
Указанным решением суда установлен факт создания в коттеджном поселке «<данные изъяты>» инфраструктуры, в том числе домика охраны, КПП с автоматическим шлагбаумом, гостевой парковки, дорог, электросетей, ограждений по фасадной части, детской и спортивной площадок с грунтовым покрытием, пожарных водоемов, прогулочной зоны.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что коттеджный поселок «<данные изъяты>» является жилым комплексом с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты, принадлежащие физическим и юридическим лицам, территория поселка огорожена, имеется один КПП.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате ряда услуг, в частности: вывоз ТБО, охранные услуги ЧОП, техническое обслуживание инженерных внутрипоселковых сетей, являются несостоятельными, поскольку оплата ответчиком должна производиться в соответствии с заключенным сторонами договором на эксплуатационное обслуживание, исходя из действующих Тарифов, установленных в ДД.ММ.ГГГГ года, которые ответчиком в законном порядке не оспорены.
Доказательств неоказания ФИО7 услуг по договору на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «<данные изъяты>» или ненадлежащего оказания услуг материалы дела не содержат, в том числе ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения в управляющую организацию с соответствующими заявлениями о неоказании, ненадлежащем оказании услуг по договору.
Доводы ответчика о принятии собственниками земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ решения о создании ФИО9 которое осуществляет взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, занимается эксплуатацией мест общего пользования, основанием для освобождения ответчика об обязанности по оплате задолженности, не являются, поскольку оплата эксплуатационных услуг ответчиком должна производиться в соответствии с заключенным сторонами договором, документарных доказательств оказания ФИО9 в спорный период собственникам земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», в том числе ответчику, эксплуатационных услуг на территории посёлка, в материалы дела не представлено. При этом, тарифы и обязанность по оплате эксплуатационных услуг установлены решениями общих собраний, которые имеют обязательное значение для собственника участка. Документов, подтверждающих оплату данных услуг в спорный период ФИО9 ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах расчет задолженности ответчика по договору на эксплуатационное обслуживание составляет:
<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. х ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. х ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. х ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. х ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. х 5ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., с учетом частичной оплаты ответчика (в соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и чеками по операциям ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. каждый)- в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. <данные изъяты> договора в случае не оплаты/неполной оплаты по Договору в установленные сроки Исполнитель вправе начислять путем указания в счете-квитанции на оплату услуг пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что тарифы, а также условия редакции договора были изменены решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными судом, судебные разбирательства окончены ДД.ММ.ГГГГ, решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными Гатчинским городским судом Ленинградской области, истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в месяц, впоследствии уменьшив сумму до <данные изъяты> руб., тем самым согласившись, что сумма по договору была завышена за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям неисполнения обязательства. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик частично оплачивал услуги, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины и получению выписки из ЕГРН. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженность по договору на эксплуатационное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по договору в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб.
Стороны вправе обжаловать решение суда в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.