УИД 65RS0001-01-2021-004350-98
Дело № 2-54/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Снежко А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
установил:
29 ноября 2021 года <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности в размере 234 307 рублей, в том числе:
задолженности за тариф в размере 52 900 рублей,
задолженности пени на тариф в размере 101 752 рублей,
задолженности за оборудование в размере 10 900 рублей,
задолженности пени за оборудование в размере 37 605 рублей,
задолженности за фискальный накопитель в размере 7 000 рублей,
задолженности пени за фискальный накопитель в размере 24 150 рублей;
и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 543 рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ИП ФИО в период осуществления последней предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением.
Услуги оказаны своевременно, заказчику предоставлено оборудование: <данные изъяты>
В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1) в соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
В соответствии с п. 5.5. Договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по возврату оборудования в установленные договором сроки подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования.
В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае неуплаты штрафа исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день. С 28 октября 2019 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Поскольку должник уклоняется от исполнения обязательств по оплате, оборудование не возвращено, истец обратился в суд с указанным иском.
Согласно актовой записи о смерти от 29 октября 2019 года № ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО - ФИО.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2022 года произведена замена истца правопреемником – <данные изъяты>
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2022 года произведена замена ответчика ФИО на правопреемника ФИО.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств подписания акта приема-передачи оборудования ФИО
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации юридического лица, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
Заслушав ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, заключенному между <данные изъяты>» и ИП ФИО.
В подтверждение заключения договора в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи оборудования от 19 июля 2019 года, являющийся приложением № к договору, согласно которому <данные изъяты> действующее на основании Устава и партнерского соглашения от 11 марта 2019 года № от имени <данные изъяты>», именуемое исполнитель, передало ИП ФИО в соответствии с выбранным тарифным планом оказание услуги по тарифу «<данные изъяты>, стоимостью 10 900 рублей, и Фискальный накопитель, серийный №, стоимостью 7 000 рублей.
Согласно пункту 4 акта заказчик подтверждает, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора оказания услуг <данные изъяты> на заключение сублицензионного соглашения с <данные изъяты>» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице__ <данные изъяты>, принял условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных с <данные изъяты>
Ответчиком оспаривается принадлежность подписи ФИО, проставленная от ее имени в указанном акте, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
С целью разрешения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом у истца истребован подлинник акта приема-передачи оборудования.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Руководствуясь указанной нормой процессуального права, учитывая, что истцом не представлен подлинник акта приема-передачи оборудования по запросу суда для разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а согласно Основных правил подготовки материала для производства судебно-почерковедческой экспертизы, подготовленных Федеральным бюджетным учреждением Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на экспертизу следует представлять оригиналы, а не копии исследуемых документов и образцов, суд признает факт не принадлежности ФИО подписи в акте приема-передачи оборудования в графе Заказчик, произведённой от ее имени.
Поскольку иных допустимых и достоверных доказательств заключения договора оказания услуг истца с ИП ФИО в материалы дела не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (№) к ФИО (<данные изъяты>) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.