Дело № 2-1296/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,
при секретаре – Лах М.М.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – адвоката Высокопояс М.А.,
ответчика – ФИО4,
представителя ответчика – ФИО5,
третьих лиц – ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, третье лицо – ФИО2, ФИО3, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,
установил:
20.01.2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Мотивировал исковые требования тем, что является собственником 1/6 доли <адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежит 5/6 долей спорной квартиры. Общая площадь квартиры составляет 58,9 кв.м, где площадь жилых комнат № 5 – 9,5 кв.м, № 8 - 18,7 кв.м и № 9 – 13,3 кв.м, кухни – 5,8 кв.м, туалета – 0,9 кв.м, ванной – 2,4 кв.м, коридора – 6,7 кв.м. Истец зарегистрирован в спорной квартире с 1987 года и проживает со своей супругой ФИО2 в комнате № 5. В пользовании ответчика находятся комната № 8 и № 9, кухня, туалет и коридор предназначены для общего пользования. В письменном виде сложившийся порядок пользования квартирой не оформлялся. На 1/6 долю истца в праве общей долевой собственности приходится 9,8 кв.м общей площади, из которых 6,9 кв.м жилой площади. Занимаемая истцом комната на 2,6 кв.м больше положенной ему доли. С технической токи зрения разделить квартиру либо выделить в натуре принадлежащую ФИО1 долю не представляется возможным. При этом изменение площади занимаемой комнаты возможно путем переноса перегородки. Истец заинтересован в использовании комнаты № 5, поскольку данное помещение является для него единственным жильем. Просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставив во владение и пользование ФИО1 в соответствии с принадлежащей ему 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру жилую комнату № 5 площадью 9,5 кв.м; предоставить во владение и пользование ФИО4 в соответствии с принадлежащей ей 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру жилые комнаты № 8 площадью 18,7 кв.м, № 9 площадью 13,3 кв.м; оставить в общем пользовании нежилые помещения: коридор № 1 площадью 6,7 кв.м, ванную комнату № 3 площадью 2,4 кв.м, туалет № 2 площадью 0,9 кв.м, кухню № 4 площадью 5,8 кв.м; обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании комнатой № 5 и нежилыми помещениями: коридором № 1 площадью 6,7 кв.м, ванной комнатой № 3 площадью 2,4 кв.м, туалетом № 2 площадью 0,9 кв.м, кухней № 4 площадью 5,8 кв.м.
Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации (т.1 л.д.77-78). Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит 1/6 доля квартиры, что соответствует 6,9 кв.м жилой площади. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не достигнуто. Полноценно пользоваться указанной квартирой при наличии у второго собственника незначительной доли в квартире и при невозможности выдела имеющейся доли ответчика ФИО1 невозможно. Учитывая изложенное, просила признать 1/6 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной; признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию в размере 531 121,00 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Определениями суда от 15.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании свои исковые требования не поддержали, пояснив, что у истца появилось самостоятельное жилье, в котором он с супругой может проживать на постоянное основе. Таким образом, у истца ФИО1 отпала необходимость в использовании <адрес>, он согласен на прекращение права собственности на принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой причитающейся компенсации. При этом, истец не согласен с предложенной ему компенсацией его доли, стоимость которой определена заключением ООО «Строительно-техническая экспертиза» № 109 от 23.10.2022 года, в размере 570 898,00 руб. Истец полагает, что указанное заключение нельзя признать обоснованным и правильным. В соответствии с выводами рецензии № 240/010-Р-2022 от 19.12.2022 года в заключении судебной экспертизы выявлены несоответствия, имеющие существенный характер, которые влекут за собой искажение рыночной стоимости 1/6 доли квартиры. Согласно отчету независимого оценщика № 004-22-Н от 19.12.2022 года стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет 723 000,00 руб. Таким образом, размер денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> должен составлять 723 000,00 руб. Просили определить стоимость подлежащей выплате ему компенсации в размере 723 000,00 руб.
Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме, считают их законными и обоснованными. Стоимость компенсации 1/6 доли квартиры, которую ФИО4 должна будет выплатить ФИО1, просили определить в размере 570 898,00 руб., в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала истца ФИО1, размер компенсации просила определить в размере 723 000,00 руб.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагался на усмотрение суда, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО8 11.10.2012 года, является собственником 1/6 доли <адрес>, расположенной по <адрес> (т.1 л.д.7, 65-68).
Собственником 5/6 долей указанной квартиры является ответчик ФИО4 (т.1 л.д. 65-68).
В <адрес> также зарегистрированы сын ответчика ФИО4 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее дедушка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец истца ФИО1), и истец ФИО1 (т.1 л.д.139).
Общая площадь квартиры составляет 58,9 кв.м, из которых площадь жилых помещений составляет 41,5 кв.м, жилые комнаты 9,5 кв.м, 13,3 кв.м, и 18,7 кв.м, кухня 5,8 кв.м, коридор 6,7 кв.м, ванная 2,4 кв.м, туалет 0,9 кв.м, встроенный шкаф 0,5 кв.м, 0,3 кв.м, 0,8 кв.м (т.1 л.д.14-15,117-118).
На 1/6 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую истцу ФИО1, приходится 9,8 кв.м общей площади квартиры, и 6,9 кв.м жилой площади.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В ходе судебного рассмотрения у истца ФИО1 отпала необходимость в использовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> для постоянного проживания, и он согласился на выплату ему компенсации стоимости его доли.
В связи с тем, что стороны не могли достичь согласия по вопросу определения компенсации стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № 109 от 23.10.2022 года, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 425 388,00 руб., рыночная стоимость 1/6 доли – 570 898,00 руб. (т.1 л.д.177-228).
При проведении судебной экспертизы нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта, судом не установлено.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, выводы заключения основаны на непосредственном исследовании объекта, специальных методиках и литературе, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, мотивировано и подробно.
Доводы истца ФИО1 о том, что экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза» в заключении № 109 от 23.10.2022 года приведены некорректные аналоги квартир, отличающиеся по основным ценообразующим факторам с объектом оценки, использован справочник оценщика недвижимости по состоянию на 2020 год, в то время как дата исследования – октябрь 2022 года, в обоснованность размера примененной корректировки экспертом указано на отсутствие бойлера в квартире, при этом оцениваемая квартира обеспечена центральным горячим водоснабжением, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Применение неактуального на дату исследования справочника оценщика недвижимости могло привести лишь к незначительному искажению итогового результата оценки. Доказательств иных аналогов квартир с иной стоимостью в материалы дела не представлено.
Применение экспертом корректировки на отсутствие бойлера в квартире суд считает обоснованным, поскольку из пояснений сторон установлено, что длительное время в квартире фактически отсутствует горячее водоснабжение, а также оно отсутствует во всем подъезде. Несмотря на неоднократные обращения, в том числе в правительство Крыма, теплоснабжающей организацией причины неисправности не установлены. Таким образом, установление стоимости объекта оценки с учетом корректировки на коммуникации, несмотря на наличие в квартире системы центрального горячего водоснабжения, суд полагает правомерным.
Представленный истцом ФИО1 отчет № 004-22-Н от 19.12.2022 года об оценке рыночной стоимости 1/6 доли стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.1-71), не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости спорного имущества, поскольку оценщик ФИО10, подготовивший отчет об оценке, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, эксперт не выходил на объект, описание объекта оценки произведено в соответствии с представленной Заказчиком документацией, а также истец ФИО1 находился в договорных отношениях с оценщиком.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость 1/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составит 570 898,00 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства и соответствующие им правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 и признания за ней права собственности на долю ФИО1 в общем имуществе с прекращением права собственности последнего на эту долю, и выплатой ему соответствующей денежной компенсации в размере 570 898,00 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении прядка пользования спорным имуществом суд не усматривает, поскольку истец ФИО1 данные требования не поддержал, пояснив, что у него отпала необходимость в использовании <адрес>.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В связи с выплатой компенсации стоимости доли, а следовательно, и утратой права на долю в общем имуществе, право пользования данным жилым помещением за ФИО1 не сохраняется, в связи с чем суд находит обоснованными требования ФИО4 о признании его утратившим права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 908,98 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Признать незначительной 1/6 долю <адрес>, расположенную по <адрес>, принадлежащую ФИО1.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Симферополе.
Признать утратившим правом пользования ФИО1 жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес> в г. Симферополе.
Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Симферополе.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/6 долю <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Симферополе, путем выплаты пользу ФИО1 денежной суммы в размере 570 898,00 руб. (пятьсот семьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 00 копеек), внесенной ФИО4 по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 122,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 777,00 руб., на расчетный счет Управления судебного департамента в Республике Крым №, банк получателя – Отделение Республика Крым Банка России/УФК по Республике Крым, г. Симферополь, БИК №, ИНН №, КПП №, лицевой счет №.
После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента в Республике Крым выплатить ФИО1 денежные средства в размере 570 898,00 руб. (пятьсот семьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 00 копеек), внесенные ФИО4 по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 122,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 777,00 руб. на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Республике Крым.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 8 908,98 руб. (восемь тысяч девятьсот восемь рублей 98 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Федоренко Э.Р.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.