Решение по делу № 2-24/2023 от 03.02.2023 - об обязании осуществлять строительство жилого дома с соблюдением пожарных разрывов или возвести противопожарную преграду в виде стены между строящемся жилым домом.

УИД 26RS0035-01-2022-004161-48

Дело № 2- 24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 февраля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществлять строительство жилого дома с соблюдением пожарных разрывов или возвести противопожарную преграду в виде стены между строящемся жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 об обязании осуществлять строительство жилого дома с соблюдением пожарных разрывов или возвести противопожарную преграду между строящемся жилым домом по <адрес> домом по <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Ответчик является смежным землепользователем, ему на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>.

Истец считает, что ФИО2 возводит жилой дом с нарушением правил пожарной безопасности, дом строится на расстоянии 3-4 метра от дома истца, в случае возгорания дома ответчика истец и его имущество подвергается значительному риску.

Истец, в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ требует устранения нарушений её права, возложить обязанность на ФИО2 осуществить строительство дома с соблюдением пожарных разрывов или возвести противопожарную преграду между домами № и 30 по <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования (л.д. 1 Т. 2) просила возложить обязанность на ответчика осуществлять строительство жилого дома с соблюдением пожарных разрывов или возвести противопожарную преграду в виде стены между строящемся жилым домом № и домом № по <адрес>. Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования подержала, Сообщила, что с результатами проведенной судебной экспертизой не согласна, считает выводы эксперта недостоверными и необоснованными. Просила признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу, не возлагать на истца расходы по проведению судебной экспертизы.

То обстоятельство, что её гараж находится менее 1 метра от межи, не оспаривает, считает, что нарушений с её стороны не допущено, поскольку она приобрела жилой дом и уже построенный гараж с расположением от смежной межи менее 1 метра.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление (л.д. 227 Т. 1) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований истца. В настоящее время по <адрес> снесен ранее стоявший дом, возводится новый жилой дом. Ответчик соблюдает требования размещения постройки (жилого дома) что подтверждается уведомлением о соответствии строения (л.д. 110-13) осуществляет строительство согласно выданному разрешению на строительство. Иным образом расположить жилой дом на участке по <адрес> не представляется возможным, с учетом размещения ФИО1 гаража с нарушением требований Правил землепользования и застройки г. Михайловска. Строительство объекта не завершено, заключен договор на обработку конструкций дома огнезащитой (л.д. 228).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованным и достоверным, возражала против проведения повторной экспертизы по делу. Просила учесть позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 5 Т. 2)

Представитель комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явилась, письменных возражений не направляла.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что задание КН № и земельный участок КН № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1; земельный участок КН № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 45-38 Т.1).

Земельный участок КН № по <адрес> (л.д 119-120 Т. 1) имеет точные координаты, спора по поводу смежной границы участок у сторон не имеется. Ответчиком земельный участок был приобретен по договору купли-продажи участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4

Из пояснений представителя ответчика следовало, что старый дом общей площадью 115,2 кв.м. по <адрес> был снесен.

ФИО1 жилой дом и земельный участок были приобретены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома (л.д. 80-90).

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № (л.д. 79 Т. 1).

Согласно техническому плану (л.д. 230 Т. 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке КН № по <адрес> расположен объект незавершенного строительства площадью 143,4 м2 степенью готовности 44%, в плане имеются сведения о расположении объекта недвижимости на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка КН № по <адрес>, составлен акт (л.д. 245 Т. 1) согласно которому установлено, что на участке ведется строительство объекта капитального строительства 19 х9 м. По сведениям информационной системы градостроительной деятельности выдано разрешение на строительство (уведомление) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Михайловска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1. Зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами (не более 3 этажей). Нарушения градостроительного законодательства актом от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: осуществляется ли строительство дома (<адрес>) с соблюдением противопожарных требований, требований, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №; требуется ли с учетом степени огнестойкости незавершенного строительством жилого дома на участке по <адрес> его расположения и иных параметров данного строения в целях соблюдения пожарной безопасности обязательное возведение противопожарной преграды.

В случае установления нарушения правил противопожарной безопасности при ведении строительства на участке по <адрес> указать необходимые габаритные размеры противопожарной преграды, иные допустимые способы обеспечения пожарной безопасности, с учетом взаимного расположения жилых домов (<адрес> и <адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5) строительство дома (<адрес>) осуществляется с соблюдением противопожарных требований установленных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» иными нормативными актами о пожарной безопасности требований, за исключением обеспечения пожарных разрывов между строящимся объектом и гаражом, возведенным на смежном земельном участке №, размещение которого не соответствует предельным параметрам, установленным нормативной документацией, в том числе противопожарными требованиями.

Строительство дома (<адрес>) осуществляется с соблюдением требований, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы г. Михайловска от 26 мая 2016 года №467, за исключением: п. 15 ст. 38 в части расстояния от окон строящегося дома до стены хозяйственной постройки – гаража, размещенного на смежном земельном участке менее 6 метров (фактическое расстояние между строениями переменное и составляет 4,7-4,1 м; гараж размещается на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка); п. 21 ст. 38 в части отсутствия согласия собственников смежных земельных участков на устройство глухого забора из металлического профилированного листа, возведенного на границе земельных участков № и № по <адрес>.

Собственником земельного участка № по <адрес> за счет сноса строений, ранее располагавшихся на территории земельного участка и строительства исследуемого жилого дома, улучшена градостроительная и противопожарная ситуация на границе смежных земельных участков № и № по <адрес> посредством увеличения расстояния от возводимого жилого дома до правой межи. Расстояние от строений, ранее располагавшихся на земельном участке № по <адрес>, до правой межи составляло менее одного метра: 0,61 м (по данным измерений, выполненных ДД.ММ.ГГГГ – представлены в составе инвентарного дела); фактическое расстояние на момент осмотра от строящегося <адрес> до правой межи составляло 4,07-3,52 м.

В условиях сложившейся застройки, законодательно не установлено обязанности собственников земельных участков увеличивать минимальные расстояния до границ земельного участка при реконструкции или новом строительстве в случае несоблюдения собственниками смежных земельных участков предельных параметров расположения объектов недвижимости.

По второму вопросу эксперт указал, что на земельном участке № по <адрес> собственником незавершенного строительством жилого дома обеспечено несколько способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия, предусмотренных ст. 52 Технического регламента 123-ФЗ. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (за счет расстояний от строящегося объекта до границ участка 3,5 м и более); применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации (кирпич, бетон, негорючие материалы); применение огнезащитных составов (антипиренов для обработки деревянных конструкций).

С учетом огнестойкости незавершенного строительством жилого дома на участке по <адрес>, его расположения и иных параметров данного строения в целях соблюдения пожарной безопасности не требуется обязательное возведение противопожарной преграды.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов. Класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, в соответствии с таблицей 22 приложения к 123-ФЗ и п. 6 ст. 87, напрямую зависит от классов пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций.

При исследовании установлено, что стены и перегородки строящегося объекта выполнены из негорючих материалов, опираются на бетонный армированный фундамент глубиной заложения 900 мм, деревянные конструкции обработаны огнезащитными составами, в конструкции стен использован утеплитель который, согласно приведенным сертификатам, относится к категории негорючих материалов (НГ по ГОСТ 30244-94).

Указанные в заключении способы обеспечения пожарной безопасности являются рекомендательными: возможно уменьшить на 20% противопожарные расстояния между стенами зданий за счет закладки оконных проемов в стене, ориентированной в сторону земельного участка №; уменьшить на 30% противопожарные расстояния между стенами зданий за счет устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода; уменьшить на 50% противопожарные расстояния между стенами зданий за счет оборудования каждого из строений (незавершенного строительством жилого дома и гаража, расположенного на земельном участке №) автоматическими установками пожаротушения и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения; уменьшить на 50% противопожарные расстояния между стенами зданий за счет устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода; заменить установленные окна в строящемся доме на неоткрывающиеся с пределом огнестойкости E60 и выполнить повторную обработку деревянных конструкций огнезащитными составами.

В качестве возможного варианта увеличения противопожарных разрывов можно рассматривать приведение в соответствие нормативным значениям расстояний от построек, размещенных на территории земельного участка №, до границы с земельным участком № за счет сноса гаража, возведенного на расстоянии менее одного метра до границы земельного участка.

Проезд для пожарной техники к месту нахождения строящегося жилого дома является достаточным (по ширине), что подтверждается ответом пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю.

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересована в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе представленными фотоматериалами, пояснениями сторон, документами : договором на оказание услуг по обработке деревянных конструкций строящегося дома по <адрес> средствами огне-био-защиты 1 группы (л.д. 228 Т. 1), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 Т. 1), технической и разрешительной документации на строящийся жилой дом.

Доводы истца о некорректности экспертного заключения, поскольку экспертом отнесено помещение дома № используемое под гараж к категории хозяйственной постройки (т. 2, л. 214, 215) а не к жилому дому, и в связи с этим неверно определено расстояние как от хозяйственной постройки, а не от дома, отклоняются судом.

Экспертом даны пояснения в судебном заседании, о том, что при исследовании использована классификация строений, принятая в документах технической инвентаризации. Так, на листе 19 на рисунках 6 и 7 Заключения эксперта, приведены листы Технического паспорта жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из рисунка 7 видно, что по материалам технической инвентаризации 2007 г. гараж лит. Г гараж отнесен к надворным служебным постройкам.

Согласно плану земельного участка, приведенного на листах 20 и 21 заключения эксперта (рисунок 8 и рисунок 9), гараж лит. Г примыкает к левой стене построек лит.а1 и а2, которые в документах технической инвентаризации (Рисунок 7) как пристройки (лист 19 заключения).

В п.п. 3 раздела «Общие требования к застройке участка» п. 22 ст. 38 ПЗЗ указано, что хозяйственные постройки (гаражи, бани, летние кухни, сараи) следует располагать с отступом от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а именно: от улицы – не менее 5,0 м., переулка – не менее 3 м., от межи с соседями – не менее 1,0 м.

С учетом представленной техничкой документации не имелось оснований для отнесения служебной постройки (литер Г- гараж) к помещению жилого дома, иному исчислению предусмотренных отступов.

Доводы истца о том, что эксперт произвел исследование в отношении установленных заборов, хозяйственных строений, тем самым вышел за пределы исследования, отклоняются судом.

Экспертом, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исследование произведено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт пояснил, что в материалах дела отсутствовали сведения том, кем из спорящих лиц возведен глухой забор высотой более 2,5 метра на меже между домами № и №, на листе 28 заключения указал, что согласие собственника смежных земельных участков на устройство глухого забора из металлического профилированного листа, возведенного на границе земельных участков № и № по <адрес>, не предъявлено, что противоречит требованиям п. 21 ст. 38 ПЗЗ.

В судебном заседании ФИО1 даны пояснения, что данный забор она установила, а не ФИО2

Несогласие истца с выводами эксперта о том, что ответчик, улучшил противопожарную ситуацию, не опровергает достоверность выводов эксперта.

Эксперт указал, что данные выводы сделаны из характеристик расположения старого и нового дома на участке ответчика и удаленности объектов относительно смежной границы. Фактическое расстояние на момент осмотра от строящегося дома до правой межи составляло 4,07-3,52 м. Расстояние от строений, ранее располагавшихся на земельном участке, до правой межи по данным инвентарного дела составляло менее одного метра: 0,61 м по данным измерений, выполненных 15 марта 1988 года – рисунок 10, рисунок 11).

Доводы истца об отсутствии исследования по вопросу оценки соответствия ПЗЗ расположения выгреба на земельном участке дома № до наружной стены строящегося дома № (т. 2, л. 154, 185) также не опровергают выводов относительно наличия нарушений противопожарных норм, необходимости возведения противопожарной преграды.

Обоснованность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не истцом опровергнута, противоречий не установлено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ФИО2 (осуществление строительства жилого дома на участке № по <адрес>) нарушается право собственности истца на жилой дом, строения и земельный участок № по <адрес>).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Судом также учтено, что не соблюдение Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Михайловска (п. 16 ст. 38), а именно не соблюдение расстояния 6 м от окон жилых комнат до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках обусловлено не строительством дома ответчиком, а размещением хозяйственного строения истца (гаража) с нарушением отступа от смежной межи. Истцом (его правопредшественником) не выполнено требование о соблюдении отступа в 1 метр для размещения хозяйственных построек от межевой границы.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляет строительство на участке согласно проекту (л.д. 37-52 Т. 2) уведомлению о строительстве и схеме расположения дома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79 Т. 1). Как установлено экспертом ФИО5 ответчиком использованы негорючие материалы при строительстве дома, деревянные конструкции обработаны огнезащитными составами.

Собственником земельного участка № по <адрес> за счет сноса строений, ранее располагавшихся на территории участка и строительства исследуемого жилого дома, улучшена градостроительная и противопожарная ситуация, увеличено расстояние от возводимого жилого дома до правой межи (4,07-3,52 м).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений противопожарных требований ответчиком, не установлена необходимость возведения противопожарной преграды.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требовании ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществлять строительство жилого дома с соблюдением пожарных разрывов или возвести противопожарную преграду в виде стены между строящимся жилым домом по <адрес> и домом по <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявление экспертной организации (л.д. 174 Т. 2) о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 55 000 рублей подлежит удовлетворению.

Проведение экспертизы назначалось судом по ходатайству ФИО1, расходы экспертной организации не оплачены, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, положено в основу решения суда, принимая во внимание, что в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, взысканию с истца в пользу ООО «Экспертиза Плюс» подлежат судебные расходы за проведении экспертизы в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществлять строительство жилого дома с соблюдением пожарных разрывов или возвести противопожарную преграду в виде стены между строящимся жилым домом по <адрес> и домом по <адрес> – отказать.

Заявление ООО «Экспертиза Плюс» о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 55 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза Плюс» судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина