Решение по делу № 2А-4679/2022 от 26.08.2022 - об оспаривании действий, бездействия, постановления о снятии ареста с имущества, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-4679/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004798-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

«15» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании действий, бездействия, постановления о снятии ареста с имущества, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), Отделению судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков Федеральной службе судебных приставов (далее — ФССП России), старшему судебному приставу - начальнику ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, ФИО6, с учетом изменения административных исковых требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копий постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19 августа 2020 года, постановления о снижении цены имущества от 30 октября 2020 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о снятии ареста с имущества от 27 января 2021 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возврату должнику ФИО7 автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № и непредложению административному истцу, как взыскателю, оставить указанное имущество за ней, взыскать с УФССП России по Вологодской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 находится исполнительное производство № от 03 апреля 2019 года на взыскание с ФИО7 в ее пользу 4 511 000 рублей, исполняющееся в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО7 №. 13 сентября 2019 года на принадлежащий ФИО7 автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, был наложен арест, автомобиль передан на реализацию. Однако о произведенных исполнительных действиях по реализации автомобиля ее, как взыскателя, не уведомили, нереализованный автомобиль ей не предложили оставить за собой, возвратив его должнику и сняв с него арест. Между тем, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, удержания идут с пенсии должника и представляют незначительные суммы, иного имущества, кроме данного автомобиля, ФИО7 в собственности не имеет. Незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 ей причинены нравственные страдания.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд со ссылкой на то, что о нарушении своих прав она узнала только в январе 2022 года, когда была ознакомлена с материалами исполнительного производства, ввиду ограничительных мероприятий по омикрону, вспышки заболеваемости, учитывая возраст 63 года и состояние здоровья, она не имела возможности своевременно обратиться за юридической консультацией и подать административное исковое заявление в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО7 продолжает пользоваться автомобилем, однако задолженность по исполнительному производству погашает в незначительном размере.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 административные исковые требования не признал, пояснил, что арест был снят с автомобиля и он не был предложен взыскателю ФИО2, так как было установлено, что автомобиль находится в залоге. Автомобиль все время оставался у ФИО7, в том числе и в период проведения процедуры реализации. Копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19 августа 2020 года, постановления о снижении цены имущества от 30 октября 2020 года были направлены ФИО2 простыми письмами, что подтверждается представленными почтовыми реестрами. В настоящее время заведено разыскное дело по розыску транспортного средства. Иного имущества у ФИО7 не выявлено, прицеп «ТОНАР8310», государственный регистрационный знак №, выявлен не был.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО8 административные исковые требования не признала, пояснила, что арест транспортного средства являлся незаконным, был снят, так как об аресте не был уведомлен залогодержатель. Причинение административному истцу нравственных страданий не доказано.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав - начальник ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил письменный отзыв, в котором указал на нахождение автомобиля в залоге у ФИО9

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Территориального управления Росимущества в Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором вопрос удовлетворения заявленных требований оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывают, что автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № был выставлен на реализацию на комиссионных началах, в установленный срок заявок на его приобретение не поступило.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором вопрос удовлетворения заявленных требований оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9, представители заинтересованных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, ООО «ЖЭК Вологдастрой», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», ПАО Сбербанк, АО «Вологдагортеплосеть», ООО «УК Элит-Сервис», АО «Газпром газораспределение Вологда», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», ПАО «Промсвязьбанк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий имеется в части.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу №, заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на взыскание с ФИО7 в пользу ФИО2 убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 511 000 рублей. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 05 мая 2022 года составляет 4 445 609 рублей 21 копейку.

Исполнительное производств в отношении ФИО7 ведется в рамках сводного исполнительного производства № взыскателями по которому выступают также Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодская области, ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, ООО «ЖЭК Вологдастрой», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», ПАО Сбербанк, АО «Вологдагортеплосеть», ООО «УК Элит-Сервис», АО «Газпром газораспределение Вологда», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», ПАО «Промсвязьбанк».

13 сентября 2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому было арестовано принадлежащее ФИО7 на праве собственности транспортное средство «Киа Рио», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, арест произведен в форме запрета распоряжения автомобилем, который передан на ответственное хранение ФИО7 без права пользования им.

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки данного автомобиля, согласно которым стоимость арестованного имущества составила 413 000 рублей.

19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по Вологодской области.

30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % ввиду нереализации его в течение месяца со дня передачи на реализацию.

10 декабря 2020 года ТУ Роимущества по Вологодской области составлен отчет о результатах реализации имущества, согласно которому автомобиль возвращается судебному приставу-исполнителю в связи с окончанием срока реализации.

27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в отношении указанного автомобиля. В постановлении указано, что арест снят в связи с иными причинами. Из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в судебном заседании следует, что арест был снят в связи с установлением того, что автомобиль находится в залоге у ФИО9 Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог зарегистрирован нотариусом 30 октября 2017 года.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Принимая во внимание, что требования исполнительных документов, в том числе исполнительного документа по исполнительному производству № от 03 апреля 2019 года, взыскателем по которому выступает ФИО2, должником ФИО7 длительное время не исполняются, перед ФИО2 задолженность в размере 4 511 000 рублей погашена лишь в незначительном размере, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем у ФИО7 не выявлено, должник никаких активных действий для погашения задолженности не предпринимает, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 не имелось законных оснований для снятия ареста с автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Постановление от 27 января 2021 года о снятии ареста с имущества подлежит признанию незаконным.

Нахождение автомобиля в залоге у ФИО9, вопреки доводам стороны административных ответчиков, не могло являться основанием для снятия с него ареста, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество допустимо, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 68 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. В данном случае иное, помимо заложенного, имущество, на которое можно обратить взыскание, у ФИО7 в ходе исполнительного производства выявлено не было, что подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4

Вопреки доводам стороны административных ответчиков статья 80 Закона об исполнительном производстве, регулирующая вопросы наложения ареста на имущество должника, не связывает законность ареста с уведомлением о нем залогодержателя.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возврату должнику ФИО7 автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль фактически все время находился у ФИО7, у него не изымался и ему не возвращался, арест был произведен в форме запрета распоряжения автомобилем, транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО7 без права пользования им.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непредложению административному истцу, как взыскателю, оставить автомобиль за ней исходя из следующего.

Действительно, согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Однако согласно части 3 данной статьи реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В данном же случае реализация автомобиля осуществлялась на комиссионных началах, а не в форме аукциона, то есть проведена без соблюдения требований к реализации заложенного имущества, в связи с чем оснований для направления судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО2 предложения оставить это имущество за собой не возникло.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копий постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19 августа 2020 года, постановления о снижении цены имущества от 30 октября 2020 года, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Действительно, часть 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве устанавливает обязанность по направлению копий постановлений, указанных в настоящей статье, в том числе и постановлений о передаче имущества должника на реализацию и о снижении цены на пятнадцать процентов, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, сторонам исполнительного производства.

При этом в соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, направление копий постановлений о передаче имущества должника на реализацию и о снижении цены на пятнадцать процентов простым письмом не является нарушением действующего законодательства.

Факт направления ФИО2 простыми письмами копий постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19 августа 2020 года, постановления о снижении цены имущества от 30 октября 2020 года подтверждается представленными списками простых почтовых отправлений на франкировку от 19 августа 2020 года № и от 03 ноября 2020 года №, соответственно.

Обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части являются требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 данного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), постановлением.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года о снятии ареста с имущества признано судом незаконным, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий административного истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением неимущественных прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, степень вины административного ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании статьи 219 КАС РФ в целях реализации права ФИО2 на доступ к правосудию суд полагает необходимым удовлетворить ее ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 от 27 января 2021 года о снятии ареста с имущества — автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко