Апелляционное определение по делу № 2-1531/2023 от 05.09.2023

Судья Оксенчук Ж.Н. УИД 39RS0002-01-2022-008744-42

дело №2-1531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4567/2023

05 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Чашиной Е.В.

судей Теплинской Т.В., Алексенко Л.В.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к МП «Калининградтеплосеть» о признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчет платы за тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МП «Калининградтеплосеть» - ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Калининградтеплосеть», уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что он является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений МКД вносили плату за потребленную тепловую энергию, а также плату за установку ОДПУ тепловой энергии посредством оплаты единой квитанции СИМПЛЕКС, начисления по которой осуществлялись управляющей компанией на основании заключенного договора.

Ссылаясь на то, что собственники жилых помещений МКД решения о заключение прямого договора с ответчиком, о внесении платы за потребленную тепловую энергию, а также платы за установку ОДПУ тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации не принимали, полагает, что действия ресурсоснабжающей организации по принуждению собственников жилых помещений к заключению прямых договоров с МП «Калининградтеплосеть», и как следствие, выставление отдельных платежных документов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются неправомерными.

Также указывал, что квитанция, выставленная ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ, содержит недостоверную информацию по строке «платежи, поступившие в ДД.ММ.ГГГГ: 0.00 руб.», тогда как истцом в ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме 113,42 руб., подлежащий отражению в названной строке.

Кроме того, ссылался на то, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получена завышенная плата за услугу отопления вследствие применения при расчете заниженной общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Также указывал, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако не оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем полагает, что при расчетах платы за отопление подлежит применению формула 3(1), однако ответчиком применяется иная формула.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным действия МУП «Калининградтеплосеть» в части понуждения ФИО1 к заключению прямого договора на поставку тепловой энергии в квартиру, собственником которой он является, а так же признать незаконным действия МУП «Калининградтеплосеть» в части выставления, а также отражения в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации по строке «платежи, поступившие в ДД.ММ.ГГГГ: 0.00 руб.»; взыскать с МУП «Калининградтеплосеть» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; признать незаконными действия МУП «Калининградтеплосеть» в части завышения начислений по услуге отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире <адрес>, а так же обязать МУП «Калининградтеплосеть» произвести перерасчет за указанные месяцы, зачесть имеющуюся переплату в счет предстоящих платежей за услугу отопления.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21 марта 2023 года и дополнительным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на ничтожность представленного суду протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы было принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также ссылается на то, что к ДД.ММ.ГГГГ истек 3-хлетний срок с момента проведения общего собрания. Указывает, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет <данные изъяты> кв.м, что отражено во всех протоколах общих собраний собственников помещений МКД, однако при расчете платы за отопление ответчиком используется меньшая площадь. Считает, что отсутствием в выставленной ответчиком квитанции за ДД.ММ.ГГГГ информации о внесенной им сумме по оплате установленного прибора учета тепловой энергии нарушено его право на получение достоверной информации. Не соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за услугу по отоплению, указывая, что в формулах использовалась площадь нежилых помещений, оборудованных автономной системой отопления, однако документов, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка по переустройству этих нежилых помещений с переходом на автономное отопление, суду представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, который оборудован ОДПУ тепловой энергии (введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ). Данных о наличии в помещениях указанного МКД индивидуальных приборов учета тепловой энергии не имеется.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.04.2022 по делу №2-1446/2022 по иску ФИО1 действия по установке МП «Калининградтеплосеть» коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также действия по включению в платежные документы расходов по установке указанного прибора учета тепловой энергии и платы за ведение лицевого счета признаны законными.

Судом также установлено, что общим собранием собственников помещений МКД № <адрес>, было принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МП «Калининградтеплосеть», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол был направлен управляющей компанией ООО «УЮТ» в адрес МП «Калининградтеплосеть» и с ДД.ММ.ГГГГ потребители указанного выше многоквартирного дома переведены на прямые договоры с МП «Калининградтеплосеть».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия МП «Калининградтеплосеть» по выставлению истцу в спорный период счетов по оплате предоставленных коммунальных услуг по отоплению являются правомерными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно: в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на основании принятого такими собственниками решения.

Установив, что общим собранием собственников помещений МКД <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о переходе на прямые договоры с МП «Калининградтеплосеть» и данное решение никем не оспорено и недействительным не признано, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий ответчика, связанных с понуждением ФИО1 к заключению прямого договора на поставку тепловой энергии, а также действий по выставлению счетов на оплату тепловой энергии.

Само по себе отсутствие в решении общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ даты перехода на прямые договоры не отменяет соответствующего решения собственников при наличии даты составления протокола и направления его в адрес ресурсоснабжающей организации.

То обстоятельство, что указанный протокол был направлен в МП «Калининградтеплосеть» по истечении 3-х лет после принятия собственниками помещений МКД указанного решения, правового значения в данном случае не имеет, при том, что действующим законодательством не предусмотрен пресекательный срок действия решения общего собрания собственников помещений МКД.

Ссылки в жалобе на ничтожность решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов следует, что решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями принято по вопросу, включенному в повестку дня, наличие кворума подтверждено реестром собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе неотражение в выставленной ФИО1 МП «Калининградтеплосеть» квитанции за ДД.ММ.ГГГГ информации о поступившей от истца сумме в размере 113,42 рублей, прав последнего не нарушает, при том, что задолженность за ДД.ММ.ГГГГ у истца, согласно данным лицевого счета отсутствует, в самой квитанции наличие задолженности за указанный месяц также не отражено.

Проверяя доводы истца о неверном применении ответчиком формул при начислении платы за отопление, суд обоснованно счел их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что начисления платы за услугу «отопление» в спорный период производилось ответчиком по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам №354, где индивидуальный объем потребления определялся по формуле 3(6) Правил №354.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ, предусмотрен порядок определения размера платы за тепловую энергию в многоквартирных домах.

В соответствии с п.3 Приложения №2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3(6) Приложения №2 к Правилам №354, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Поскольку МКД <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в нем ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, МУП «Калининградтеплосеть» обоснованно применяло вышеуказанные формулы при расчете истцу платы за отопление.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере общей площади жилых и нежилых помещений в указанном МКД, применяемой ответчиком в расчетах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных ООО «УЮТ» сведений, подтвержденных данными из ЕГРН, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м (площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м, нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м), которая и применялась МУП «Калининградтеплость» в расчетах.

Указание же в протоколе общего собрания собственников помещений МКД иной общей площади жилых и нежилых помещений МКД (<данные изъяты> кв.м) само по себе не свидетельствует о ее достоверности.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном начислении платы за отопление с исключением из формулы расчета индивидуального объема потребления площади нежилых помещений <данные изъяты> кв.м.

Исходя из положений пункта 3(6) приложения №2 к Правилам №354, при определении индивидуального объема потребления коммунального ресурса по указанной формуле, из общей площади жилых и нежилых помещений вычитается площадь только тех жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Из представленного стороной ответчика расчета следует, что при определении объема коммунального ресурса, приходящегося на жилое помещение истца, из общей площади жилых и нежилых помещений МКД <адрес> вычитается площадь <данные изъяты> нежилых помещений <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что изначально указанные нежилые помещения были подключены к центральной системе теплоснабжения, однако впоследствии было выполнено переустройство с переходом на индивидуальные источники отопления.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что такое переустройство было осуществлено в соответствии с требованиями, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстороя России от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со ст.25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что ранее выданные МУП «Калининградтеплосеть» собственнику нежилого помещения <данные изъяты> технические условия на отключение от централизованной системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы в ДД.ММ.ГГГГ и предложено обратиться в администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением на получение разрешения на переустройство с приложением проекта переустройства.

Вместе с тем, как следует из ответа администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ решение о согласовании переустройства помещений (переход на установку индивидуального источника тепловой энергии), расположенных в МКД <адрес>, органом местного самоуправления не принималось.

Также судебная коллегия учитывает, что отключение помещений в МКД от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства нежилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД в установленном законом порядке (ст.44-48 ЖК РФ), однако фактических данных, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в указанном МКД такого решения не имеется.

Само же по себе включение указанных нежилых помещений, как оборудованных индивидуальными источниками отопления, в актуализированную схему теплоснабжения, утвержденную постановлением администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в ответе администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку указание в данной схеме вышеназванных нежилых помещений связано лишь с отражением адресов помещений, в которых фактически применяется индивидуальное отопление, что само по себе не подтверждает согласование органом местного самоуправления такого переустройства.

Таким образом, поскольку данных о соблюдении собственниками вышеуказанных нежилых помещений установленного законом порядка переустройства (переход на установку индивидуального источника тепловой энергии) материалы дела не содержат, у ответчика не имелось оснований для исключения площади нежилых помещений (<данные изъяты> кв.м) из общей площади жилых и нежилых помещений МКД <адрес> при расчете объема потребленной тепловой энергии, приходящегося на жилое помещение истца.

Учитывая, что при исключении площади нежилых помещений (<данные изъяты> кв.м) из общей площади жилых и нежилых помещений, объем потребленной тепловой энергии, приходящийся на жилое помещение истца будет являться завышенным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о нарушении прав истца, в связи с чем его требования в указанной части подлежат удовлетворению с возложением на ресурсоснабжающую организацию обязанности по перерасчету платы за отопление в спорный период.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальной услуги по отплению, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также в силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с МП «Калининградтеплосеть» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий МУП «Калининградтеплосеть» по начислению истцу платы за услугу отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда 21 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий МП «Калининградтеплосеть» по начислению истцу платы за услугу отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда и вынести новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МП «Калининградтеплосеть» в части начисления истцу платы за услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на МП «Калининградтеплосеть» обязанность произвести ФИО1 перерасчет платы за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без исключения из формулы расчета индивидуального объема потребления тепловой энергии площади нежилых помещений <данные изъяты> кв.м и зачесть имеющуюся переплату в счет предстоящих платежей за услугу отопления.

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 марта 2023 года и дополнительное решение от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: