КОПИЯ
Дело № 2а-932/2023
24RS0056-01-2022-006637-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 17 января 2023 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.
при секретаре Касьяновой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится исполнительное производство №139962/21/24014-ИП от 15.11.2021, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства №139962/21/24014-ИП от 15.11.2021 не совершил необходимые исполнительный действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. На основании изложенного, административной истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника в рамках исполнительного производства №139962/21/24014-ИП от 15.11.2021; возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО2, а именно наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.
Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.
Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя истца.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.
Истец обратился в суд с настоящим иском 24.08.202 (согласно штампу на конверте «Почта России»), в котором оспаривает длящиеся бездействие административного ответчика, в рамках исполнительного производства, возбужденного 09.03.2021, таким образом, 10-ти дневной срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного взыскания относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, 15.11.2021 на основании исполнительного документа ФС № 030626910 от 07.10.2021, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу №2-1546/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №139962/21/24014-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 103 200 руб.
В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 15.11.2021, 18.11.2021, 18.02.2022, 05.04.2022, 11.04.2022, 28.05.2022, 26.08.2022, 25.11.2022, 08.12.2022, 09.12.2022, 11.12.2022, 04.01.2023, 14.01.2023 - направлены запросы в банки, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи.
16.11.2021 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, а именно Mitsubishicanter, регистрационный знак п593хт24.
13.12.2021, 04.01.2023, 08.01.2023 судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО Сбербанк.
16.01.2023 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
Из акта от 16.12.2022 судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска следует, что должник ФИО2 по адресу <...>, не установлен. Дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу – исполнителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое в настоящем иске бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии., так как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершались объективно возможные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Так, из материалов дела следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 13.12.2021, 04.01.2023, 08.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО Росбанк. Данные постановления направлены в кредитную организацию.
Кроме того, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также приставом осуществлялся выход по адресу должника ФИО2, однако, должник по указанному адресу не установлен.
Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС, операторам сотовой связи, ПФР, ЗАГС, кредитные организации.
Доводы истца в непринятии судебными приставами-исполнителями определенных мер не могут являться основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителем незаконным, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Указания в административном иске на то, что бездействие административных ответчиков не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемых действий (бездействие) должностных лиц подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании в рамках исполнительного производства №139962/21/24014-ИП от 15.11.2021 бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности, поскольку не установлено нарушение прав административного истца, подлежащее защите и восстановлению, в связи с чем в удовлетворении требований АО «СК «Согласие» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности о признании бездействия незаконным, в рамках исполнительного производства №139962/21/24014-ИП от 15.11.2021, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2023 года.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова