Решение по делу № 2-181/2025 от 31.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД 38RS0019-01-2024-004354-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Мамоненко А.В., действующей на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2033/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 864 736 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 198 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) в 13 час. 30 мин. на перекрестке улиц (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota «HARRIER», государственный регистрационный знак №, выбрав неверную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мазда «СХ-9», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Мазда «СХ-9», причинены механические повреждения, которые описаны в экспертном заключении от (дата) № ПВУ и согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа по состоянию на (дата) составляет 1 259 901 руб.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от (дата).

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 859 901 руб. из расчёта: 1 259 901 (полная стоимость ущерба) - 400 000 (произведенная выплата) = 859 901 руб., ФИО2 добровольно выплатить отказался.

В связи с тем, что выплаченных страховой компаний денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от (дата) № общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда «СХ-9» государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 264 736, 47 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как собственника транспортного средства, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 864 736 руб., исходя из расчета: 1 264 736 (полная стоимость ущерба) - 400 000 (произведенная выплата) = 864 736 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы адвокату Мамоненко А.В.

В судебном заседании представитель истца Мамоненко А.В., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в заявлениях.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от 23.12.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска с учетом его уточнения, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по делам данной категории являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Мазда «СХ-9», г/н № является ФИО1, собственником транспортного средства Toyota «HARRIER», г/н № является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 49, 50).

Из административного материала в отношении ФИО2 следует, что (дата) в 13 час. 30 мин. в районе дома (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей Toyota «HARRIER», г/н №, под управлением ФИО2, и Мазда «СХ-9», г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения капота, бампера переднего, решетки радиатора, переднего левого блока-фары, переднего левого крыла; а также внутренние повреждения, о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована по полисам ОСАГО: в отношении владельца транспортного средства Toyota «HARRIER», г/н № – в АО СК «ВСК»; в отношении владельца транспортного средства Мазда «СХ-9», г/н № – в СПАО «Ингосстрах».

Определением ст.инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как следует из текста названного определения, в момент ДТП ФИО2, управляя автомобилем Toyota «HARRIER», г/н №, выбрал небезопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мазда «СХ-9», г/н №, под управлением ФИО1

Согласно объяснению ФИО2, в 13 час. 30 мин. (дата) он ехал по ул. (адрес), не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Мазда «СХ-9», г/н №.

Таким образом, ДТП, имевшее место (дата), произошло в результате действий ФИО2, виновность которого и непосредственное участие в ДТП подтверждены материалами дела, и самим ответчиком не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано выше, в результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом риск наступления гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО обоими владельцами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, реализуя свое право на страховое возмещение, предусмотренное законом об ОСАГО, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (л.д. 130-136).

Страховщиком принято решение об удовлетворении требований потерпевшего, в связи с чем, на основании акта о страховом случае от (дата) (л.д. 137) ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 138).

При расчете размера ущерба, причиненного ФИО1, СПАО «Ингосстрах» руководствовалось независимым экспертным заключением №ПВУ, составленным (дата) экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП равна 1259 900 руб., с учетом износа – 818 800 руб. (л.д. 13-15).

Таким образом, страховщик выплатил потерпевшему максимально возможную сумму страхового возмещения, которая не покрывает размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в полном объеме.

В виду возражений ответчика в части размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, определением суда от 28.01.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-СО (л.д. 95), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда «СХ-9», г/н №, согласно повреждениям, полученными в результате ДТП, произошедшего (дата) с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП составляет 831542,83 руб. (ответ на вопрос №).

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда «СХ-9», г/н №, согласно повреждениям, полученными в результате ДТП, произошедшего (дата), определяемого по рыночным ценам в Иркутской области без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля на дату осмотра транспортного средства составляет 889959,46 руб.

Для устранения возникших неясностей по выводам эксперта в части перечня повреждений транспортного средства истца, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование.

Согласно пояснениям эксперта, все имеющиеся повреждения транспортного средства Мазда «СХ-9», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата). Также экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная в соответствии с вопросами № и №, без учета износа заменяемых деталей отличается ввиду того, что рыночная стоимость материалов ниже, чем стоимость материалов, указанная в справочнике РСА, который берется в основу расчета по Единой методике Центробанка.

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами, пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, необходимый уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, посредством опроса эксперта, сомнения, возникшие после ознакомления с экспертным заключением, устранены в полном объеме. Таким образом, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, назначения дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не представлено. Экспертное заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, который составляет 400 000 руб., так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., в связи с чем, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При расчете суммы страхового возмещения, страховщиком верно определен размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (часть 1), ст. 17 (части 1 и 3), ст. 19 (части 1 и 2), ст. 35 (часть 1), ст. 46 (часть 1) и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).

При причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению убытков истцу исполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 разницы между фактическим размером ущерба, который определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей на момент рассмотрения дела, и произведенной страховой выплатой, которая составляет 489959,46 руб. из расчета: 889959,46 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению) - 400000 руб. (страховое возмещение).

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 198 руб., несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата) (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14749 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 489959,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 749 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья И.С. Ковалева