Дело № <...>
УИД № <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года <адрес>
Ленинградский районный суд <адрес> края в составе:
судьи Харченко И.А.,
при секретаре Харыбиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к Ленинградскому РОСП ГУФССП по <адрес> краю, ГУФССП России по <адрес> краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> краю
установил:
В обоснование административного искового заявления заявитель указывает на нарушение требований действующего законодательства службой судебных приставов, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
В судебное заседание <данные изъяты> административного истца не явился, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также отзыв на административный иск, в котором указал на все действия, проведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения исполнительного производства № <...>.
Представитель ГУФССП <адрес> края в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Должник по исполнительному производству ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления.
Суд считает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинградском РОСП ГУФССП России по <адрес> краю находится исполнительное производство № <...>-ИП возбужденное на основании судебного приказа по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно сводке по исполнительному производству № <...> судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения судебного приказа на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтовой корреспонденцией.
В соответствии со ст. 67, 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения, в результате выхода установлено, что со слов соседей должник проживает <адрес>, домовладение жилое, должник находиться на работе, мужа давно ни кто не видел, соседи от дачи письменного объяснения отказались, о чем составлен соответствующий акт, оставлено извещение на вызов.
Согласно полученных ответов из ФМС должник зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации. Согласно полученных ответов из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Согласно полученным ответам из ГИБДД за должником не чистится транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве - вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 7% от суммы долга, но не менее 1000 рублей.
года в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на ЛС должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», РНКБ, МТС Банк. Данные постановления получены взыскателем через ЕГТГУ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.
ДД.ММ.ГГГГ получено от взыскателя ходатайство о неправильном ДС, в этот же день составлено ходатайство об ошибочно перечисленных денежных средствах и отправлено в АО «ЦДУ-Инвест", с приложением копий платежных поручений.
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление должника-гражданина или его имущества в исполнительный розыск производится на основании заявления взыскателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя об объявлении в розыск должника или его имущества не поступало.
По состоянию на текущую дату в результате мер принудительного исполнения, с должника взыскано 1173,77 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29376,23 руб.
Проанализировав своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по мерам установления местонахождения имущества должника и сбору необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (статья 64, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, сам по себе, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-274/2021 по делу N 2а-1007/2020).
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к Ленинградскому РОСП ГУФССП по <адрес> краю, ГУФССП России по <адрес> краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> краю, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись И.А. Харченко
копия верна: судья И.А. Харченко
секретарь с/з С.Г.Харыбина