УИД № 34RS0001-01-2025-004173-13

Дело № 2-2313/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 312 645 рублей 29 копеек по факту затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму убытков в виде расходов по сливу воды с натяжных потолков в размере в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, в размере 50 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей и нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 400 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что наряду с ФИО8 и несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению по причине течи ливневой канализации, что подтверждено актом эксплуатирующей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения последствий затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена нести расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 8 000 рублей, а в последующей для установления размера ущерба обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «Единая Служба Оценки», которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по данному факту определена в размере 312 645 рублей 29 копеек. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возмещения ущерба во внесудебном порядке, однако в претензионном порядке управляющая компания от удовлетворения законных требований уклонилась, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, возражал против применения к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, настаивая на отсутствии оснований для снижения размера штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «УК Ворошиловского района», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно письменным возражениям просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, не оспаривая при этом факт и обстоятельства затопления, а в случае признания требований истца обоснованными просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и специалиста-оценщика - до разумных пределов.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, согласно поступившему письменному заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку самостоятельных требований факту затопления вышеуказанного жилого помещения она предъявлять не намерена.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 5 настоящих Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2019 года ФИО2, ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются долевыми собственниками <адрес>, которая расположена на девятом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК <адрес>».

Доля истца в праве собственности на квартиру составляет 1/9, доли ФИО8 и ФИО3 – по 4/9 у каждой.

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи ливневой канализации вышеуказанное жилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ЭУ-1».

Документально подтверждено, что для устранения последствий затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 8 000 рублей.

За оценкой ущерба ФИО2 обращалась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста-строительного эксперта ООО «Единая служба оценки» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения в результате залива определена в размере 312 645 рублей 29 копеек.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста-оценщика в исходе настоящего дела стороной ответчика представлено не было и объективно указанное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Факт и обстоятельства произошедшего затопления вышеуказанного жилого помещения, объем и характер повреждений, как и размер ущерба, определенный независимым оценщиком, стороной ответчика не фактически оспариваются, поскольку правовая позиция ООО «УК Ворошиловского района» сводится с оспариванием своей вины в причинении ущерба истца.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «УК Ворошиловского района» по почте досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного затопления, а ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений о результатах рассмотрения претензии обратилась за судебной защитой своих прав, потребовав дополнительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за уклонение от исполнения ее требований в досудебном порядке.

Как установлено, затопление поименованного выше жилого помещения произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района»; причина затопления – течь ливневой канализации, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, как следствие, к зоне ответственности управляющей компании.

Сведений о принятии управляющей организацией действенных мер к предупреждению указанной ситуации суду представлено не было, как и не представлено суду доказательств тому, что возникновение течи ливневой канализации в заявленных случаях было обусловлено иными обстоятельствами и виной третьих лиц.

Непринятие предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, свидетельствуя о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Самостоятельных требований о возмещении ущерба со стороны сособственника помещения ФИО8 не заявлено, ей выражено письменное согласие на выплату всей суммы ущерба в пользу истца ФИО2

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для признания требований истца о возмещении ущерба в размере 312 645 рублей 29 копеек и убытков в виде расходов по сливу виды с натяжного потолка в размере 8 000 рублей обоснованным, что влечет взыскание таковых с ответчика в пользу истца.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение имущественного вреда, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного как непосредственной ей самой, так и ее несовершеннолетней дочери ФИО3, в размере по 3 000 рублей каждой, а всего в размере 6 000 рублей, поскольку находит указанную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и суммы ущерба (убытков), с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит определению ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163 322 рублей 65 копеек согласно расчету: (312 645,29 рублей + 6 000 + 8 000) х 50%.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд вопреки возражениям стороны истца полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям, поскольку находит заявленный размер штрафа несоразмерным наступившим последствиям, а потому находит обоснованным снижение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, до 100 000 рублей, отказав в удовлетворении соответствующей части требований истца.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей и нотариальных услуг по составлению доверенности, имеющей целевое назначение, в размере 2 400 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика и оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку уплата государственной пошлины истцом при подаче в суд иска не осуществлялась ввиду его освобождения от уплаты таковой, исходя из результата судебного разбирательства по делу, с ответчика подлежит определению ко взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 13 619 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 312 645 рублей 29 копеек, сумму убытков в виде расходов по сливу воды с натяжных потолков в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, в размере по 3 000 рублей каждой, а всего на общую сумму 6 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей и нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 13 619 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 ноября 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова