Дело № 2-178/2025
УИД ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года город Мирный
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зуевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Кочергиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество. В обоснование исковых требований указано, что **.**.**** ФИО1 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей на срок до **.**.****, что подтверждается распиской. Расписка о получении денежных средств была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО3 Согласно условиям расписки от **.**.**** ответчик обязался вернуть полную сумму в срок не позднее **.**.****. В случае просрочки возврата предоставленной суммы должник обязался уплатить 1% за каждый день просрочки. В установленный срок должник деньги не вернул и уклонялся от возложенных на себя обязательств под вымышленными предлогами. **.**.**** истец обратился к мировому судье судебного участка *** Мирнинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 498000 рублей. **.**.**** мировой судья судебного участка № l Мирнинского судебного района ... вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в общей сумме 502391 руб. 50 коп. (дело ***). **.**.**** было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления ФИО3 В личном разговоре в начале июля, как и неоднократно ранее, ФИО3 уверял истца, что у него имеется имущество, которое он собирается продать и из полученных средств погасить задолженность перед истцом, в том числе, автомобиль Тойота Land Cruiser 100, 2004 г.в., идентификационный номер *** **.**.**** Мирнинским городским судом исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено в полном объёме. Однако, как стало известно истцу, **.**.****, когда исковое заявление еще находилось на рассмотрении в суде, ФИО3 продал автомобильное средство Тойота Land Cruiser 100, 2004 г.в., идентификационный номер *** неизвестному лицу, денежные средства, вопреки своему обещанию истцу не вернул и даже не поставил истца в известность о совершённой сделке. В Мирнинском городском суде истцом был получен исполнительный лист, по которому в ОСП по ... было возбуждено исполнительное производство *** от **.**.****. В январе 2025 года в ходе беседы с судебным приставом ФИО6 было выяснено, что у ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, истец полагает, что сделка по продаже автомобильного средства Тойота Land Cruiser 100, 2004 г.в., идентификационный номер <***> была совершена ФИО3 с целью того, чтобы у него после получения истцом судебного решения не было найдено имущества, на которое можно обратить взыскание. Иной способ обеспечить защиту права на исполнение судебного решения о взыскании в пользу истца денежных средств путём обращения взыскания на имущество должника отсутствует. Истец является заинтересованным в признании сделки ничтожной (недействительной), которая повлекла для него неблагоприятные последствия. Таким образом, истец просит признать сделку по продаже автотранспортного средства Тойота Land Cruiser 100, 2004 г.в., идентификационный номер *** недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки путём возврата вышеуказанного имущества ФИО3, запретить ФИО3 распоряжаться указанным имуществом до исполнения судебного решения о взыскании в мою пользу денежных средств путём обращения взыскания на имущество должника.
Лица, участвующие в деле, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 114 ГПК РФ сторонам предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
Из пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).
Под лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, лицо, не участвующее в договоре, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а, также, каким образом, эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с представленными из ГИБДД УМВД России по Архангельской области сведениями, спорное транспортное средство Тойота Land Cruiser 100, 2004 г.в., идентификационный номер ***, **.**.**** было продано ответчиком ФИО3 ФИО2 ФИО4.
Факт заключения между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 договора купли-продажи спорного транспортного средства достоверно установлен материалами дела.
Сторонами не оспаривается, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи спорного транспортного средства был подписан продавцом собственноручно.
Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли собственника спорного транспортного средства на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества, а покупателя на приобретение данного имущества в собственность, суду не представлено и из искового заявления не следует.
Доказательств того, что договор купли-продажи прикрывал другую сделку, суду также не представлено.
Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО7 заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 165 000 рублей на срок до **.**.****.
Решением Мирнинского городского суда ... от **.**.**** по гражданскому делу *** исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. С ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) взысканы: задолженность по договору займа в размере 165 000 рублей, пени в размере 23097 рублей 73 коейки, в возврат государственной пошлины в размере 9 135 рублей 50 копеек, всего взыскано 197 233 ( сто девяносто семь тысяч двести тридцать три) рубля 23 копейки.
Указанное решение суда вступило в законную силу **.**.****.
Из представленных суду материалов дела, пояснений истца следует, что каких-либо договорных отношений относительно спорного имущества между истцом и ответчиком не заключалось (договор залога транспортного средства).
На момент заключения договора каких-либо ограничений или обременений по автомобилю не имелось, он был свободен от притязаний третьих лиц.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств ничтожности или оспоримости сделки. Довод истца о том, что продажа транспортного средства была осуществлена до вынесения решения суда с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество, не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО7 являлся законным собственником спорного транспортного средства, его право по распоряжению транспортным средствами не ограничивалось, он вправе по своему усмотрению распоряжаться имеющимся у него имуществом, не нарушая права третьих лиц. Какого-либо нарушения прав ФИО5 в действиях ФИО7, в том числе на исполнение решения суда, судом не усматривается. ФИО5 в рамках гражданского дела *** ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства не заявлялось.
Таким образом, поскольку транспортное средство было продано ответчиком на законных основаниях третьему лицу до вынесения судебного решения Мирнинского городского суда ... **.**.****, нарушений прав истца на исполнение судебного решения ответчиком допущено не было, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.С. Зуева
Мотивированное решение суда
изготовлено 6 июня 2025 года.