Копия

УИД: 52RS0005-01-2025-001363-21

Дело №2-4075/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Ш.А.А. обратилась в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного т/с LEXUS ES250 г.р.з. НОМЕР.

З.А.М,, управлявший т/с LIEBHERR А916 LITRONIC г.р.з. НОМЕР принадлежащем на праве собственности ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС», нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с MITSUBISHI г.р.з. НОМЕР.

В ходе ДТП т/с MITSUBISHI г.р.з. НОМЕР получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) являлся З.А.М,, управлявший т/с LIEBHERR А916 LITRONIC г.р.з. НОМЕР, что подтверждается административным материалом о ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух т/с, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно: гражданская ответственность владельца т/с LEXUS ES250 г.р.з. НОМЕР застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ТТТ НОМЕР; гражданская ответственность водителя З.А.М, т/с LIEBHERR А916 LITRONIC г.р.з. НОМЕР застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО серия XXX НОМЕР

Поскольку результате ДТП вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, то ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного, т.е. в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ.Ш.А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховщиком было осмотрено поврежденное т/с. В заявлении о страховом возмещении потерпевший просил организовать ремонт т/с на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей составила сумму 407 259 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 225 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. являлось последним днем для исполнения страховщиком обязательства по согласованию стоимости ремонта, организации ремонта и выдаче направления на ремонт в СТОА (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ.Ш.А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензий о выплате страхового возмещения и компенсации убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил письменный ответ на претензию. Из него следовало, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению НОМЕР произведена выплата страхового возмещения в размере 225 900 руб. на счет потерпевшего. Однако, денежные средства были возвращены отправителю в связи с невозможностью их зачисления по предоставленным реквизитам. При этом банковские реквизиты соответствуют реквизитам, представленным ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению НОМЕР осуществлен почтовый перевод страхового возмещения в размере 225 900 руб. на имя Ш.А.А. через АО «Почта России» (в получателе платежа указан УФСП г. Москвы). Потерпевший несколько раз после предоставления указанного Платежного поручения обращался в отделение АО «Почты России» по месту своей регистрации, но сотрудники АО «Почты России» каждый раз сообщали, что указанный перевод на имя Ш.А.А. не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ. по платёжному поручению НОМЕР был осуществлен почтовый перевод неустойки в размере 100 232 руб. (+ 14977 руб. НДФЛ) на имя Ш.А.А. через АО «Почта России» (в получателе платежа указан УФСП г. Москвы).

Указанный почтовый перевод действительно поступил в Отделение Почты России по месту регистрации Ш.А.А. Денежные средства были получены потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ.Ш.А.А. обратился к АО «СОГАЗ» с запросом сведений по убытку и повторной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дал ответ на претензию и указал в нем, что провел повторную проверку всех материалов убытка и установил следующее: согласно информации, полученной от АО «Почты России» денежные средства на сумму 225 900 руб. находятся в отделении АО «Почты России» по месту регистрации Ш.А.А. и доступны к получению.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим было получено страховое возмещение в размере 225 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.Ш.А.А. направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного № НОМЕР в удовлетворении указанных требований было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного, Ш.А.А. просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца Страховое возмещение без учета износа деталей в размере 173 750 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 651,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц.С.В, поддержал исковые требования, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности Т.М,А, возражал относительно заявленных требований, представил отзыв на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя З.А.М, управлявшего транспортным средством Liebherr A916, государственный регистрационный номер НОМЕР был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lexus ES250, государственный регистрационный номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Ш.А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность З.А.М, на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» вручено заявление Ш.А.А. об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).

Выбранная Заявителем форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. На осмотре Заявителем был предоставлен оригинал свидетельства о регистрации Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отправила в адрес Заявителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности Заявителя на Транспортное средство либо право на страховое возмещение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 407 259 рублей 00 копеек, с учетом

износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 225 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отправила в адрес Ш.А.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатила на предоставленные Ш.А.А. банковские реквизиты страховое возмещение в размере 225 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 225 900 рублей 00 копеек возвратились на счет АО «Согаз» в связи с некорректностью банковских реквизитов, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» вручено заявление о доплате страхового возмещения, а также выплате убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» посредством почтового перевода выплатила Ш.А.А. страховое возмещение в размере 225 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатила Ш.А.А. неустойку в размере 100 232 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» удержала и уплатила за Ш.А.А. налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 14 977 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отправила в адрес Ш.А.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР о принятии решения о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» по адресу регистрации Ш.А.А., а также о принятии решения о выплате неустойки с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» вручен запрос представителя Ш.А,А, - Ц.С,В, (далее – Представитель) о предоставлении сведений о способе получения денежных средств, отправленных почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» вручено заявление Представителя о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отправила в адрес Представителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, содержащее сведения об адресе почтового отделения для получения страхового возмещения, а также о необходимости предоставления оригинала либо нотариально заверенной копии доверенности на Представителя, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором НОМЕР.

Ш.А.А.обратился к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 399 650 рублей 00 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 234 800 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение подлежит выплате Заявителю с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В, от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований Ш.А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО «ВОСМ», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании решения Финансового уполномоченного о поручении проведения экспертизы.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим доводы истца о неправомерной замене ответчиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

Таким образом, ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа (определенной экспертизой ООО «ВОСМ» с учетом произведенной выплаты) 399650- 225900=173750 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Ш.А.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 339650 рублей (заявленный размер страхового возмещения) 1% * 355 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения суда)=1205757,50 рублей и подлежит снижению до лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

С учетом частичной выплаты неустойки в размере 115209 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 400000-115209=284791 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 150000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 100000 рублей, что не менее сумму, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 339650 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 134791 рублей (400000 - 115209-150000 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчика обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 169825 (339650* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере является чрезмерно завышенным, и подлежит снижению в размере 60000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 651,04 рубля, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, его участием в двух судебных заседаниях, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца составляет 30651,04 рубля.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на момент вынесения решения и размером удовлетворенных требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 16964 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ш.А.А, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН НОМЕР) в пользу Ш.А.А, (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) страховое возмещение в размере 173750 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 399650 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 134791 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 30651.04 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 16964 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.05.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина