УИД №86RS0004-01-2022-011590-20

Дело №2-635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО9 уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просит обязать ФИО10 восстановить сим-карту с номером <данные изъяты>, обязать в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу выслать восстановленную сим-карту <адрес> заказным письмом с описью вложения почтой России, курьерской службой или выдать ее представителю по доверенности по ФИО2 в офисе «Tele2» в <адрес>, установить астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2022 года в ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по Курганской области по адресу: Российская Федерация, <адрес> было совершено нотариальное действие, а именно удостоверение доверенности ФИО3 нотариусом Шадринского нотариального округа <адрес>. Данной доверенностью ФИО1 06.08.1989г.р. предоставляет полномочия действовать от своего имени ФИО2 21.09.1997г.р. В связи с тем, что доверенность удостоверялась вне помещения нотариальной конторы, ФИО3 подготовила доверенность заранее и приехала с ней в СИЗО-2 к ФИО1 При ознакомлении с доверенностью ФИО1 и ФИО3 совместно и согласованно приняли решения внести поправки в доверенность, а именно добавить полномочия «получать и восстанавливать сим-карты» и изменить срок действия доверенности с 5 лет на 10 лет. Данные дополнения и изменения были удостоверены ФИО3, о чем есть запись и дублирующая печать на последней странице доверенности, а также подпись ФИО1 о том, что она согласна с данными исправлениями. ФИО2 уже неоднократно обращалась с этой доверенность в банковские организации, к операторам сотовой связи, в управляющие компании и т.д., без каких-либо проблем получала необходимые услуги в интересах ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО2, действующая в интересах ФИО1, дважды обращалась в офис компании Tele2 в городе Тюмени с просьбой восстановить по доверенности сим-карту, приобретенную в городе Тюмени с номером <данные изъяты> оформленную на ФИО1 При обращении по восстановлению сим-карты по доверенности, правилами компании необходимо сначала отправить доверенность на проверку, а после ее удовлетворительной проверки уже восстановить сим-карту. При первом обращении, доверенность была направлена на проверку, по ее рассмотрению представителю по доверенности ФИО2 был направлен отрицательный смс ответ на номер телефона <данные изъяты>, в котором сотрудник Надежда сослалась, на то, что в доверенности должны быть прямо указаны полномочия, которых якобы там нет (номер заявки ТТ18370928). ФИО2 не согласилась с данным ответом, поэтому обратилась на горячую линию Tele2, на которой порекомендовали повторно отправить доверенность на проверку, только в другом офисе Tele2. ФИО2 обратилась повторно с этим же вопросом в другой офис Tele2 в г. Тюмени. На что снова получила отрицательный смс ответ на номер телефона <данные изъяты> в котором тот же сотрудник Надежда сослалась, на то, что в доверенности должны быть прямо указаны полномочия, которых якобы там нет (номер заявки ТТ18387358).При первом обращении, доверенность была направлена на проверку, по ее рассмотрению представителю по доверенности ФИО2 был направлен отрицательный смс ответ на номер телефона <данные изъяты>, в котором сотрудник Надежда сослалась, на то, что в доверенности должны быть прямо указаны полномочия, которых якобы там нет (номер заявки ТТ18370928). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в официальную поддержку Tele2 посредством мессенджера WhatsApp <данные изъяты> с вопросом, по какой конкретной причине доверенность не прошла проверку. В ходе переписки со специалистом Максимом представитель ФИО2 выяснила, что основной причиной является тот факт, что слова «получать, восстанавливать сим-карты» прописаны в доверенности ручкой.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.83-84).

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.135-136), просили снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третье лицо нотариус нотариальной палаты Курганской области Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.116).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342 (в редакции от 18 января 2021 года) (далее - Правила телефонной связи).

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23001 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона "О связи" услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О связи", п. 2 Правил телефонной связи, абонент - это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Абонентский номер - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В соответствии с п. 3.2. ст. 2 Федерального закона "О связи" идентификационный модуль - электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи).

Согласно п. 6 Правил телефонной связи, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 указанных Правил абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам физического лица, использующего абонентский номер с подключением к нему услуги "Мобильный банк".

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель по доверенности ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в офис ФИО12 с заявлением о восстановлении сим-карты с номером +<данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в связи с тем, что в доверенности, выданной ФИО1, полномочия по получению и восстановлению сим-карты прописаны нотариусом рукописным текстом (л.д.9-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 направлена претензия с требование повторно провести проверку доверенности, восстановить сим-карту с номером <данные изъяты> (л.д.21), в удовлетворении которой было отказано (л.д.22).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ, п. 1 ст. 34.4 "Основ законодательства РФ о нотариате", Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к содержащимся в ЕИС сведениям о доверенностях, а также о совершенных в нотариальной форме отменах доверенностей в реестре нотариальных действий ЕИС.

В целях исполнения указанных требований на сайте Федеральной нотариальной палаты проверки доверенностей размещен раздел "Сведения об отмене доверенности, совершенной в простой письменной форме" (http://reestr-dover.ru/revocations). Указанный раздел содержит реквизиты доверенности, совершенной в простой письменной форме (регистрационный номер, дату выдачи доверенности и сведения о лице, выдавшем доверенность), сведения об отменяющем ее документе (реестровый номер, дату удостоверения документа, сведения о нотариусе, удостоверившем документ), а также сведения об обратившемся лице.

В силу ст. 34.3 "Основ законодательства РФ о нотариате", сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий ЕИС вносятся нотариусом в ЕИС незамедлительно.

Согласно требованиям ст.45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускается. В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа.

Из доверенности, выданной ФИО1 (л.д.26-28), следует, что она изготовлена нотариусом нотариальной палаты Курганской области Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО3 с помощью технических средств, однако полномочия по получению восстановлению сим-карты написаны от руки.

Из информации, представленной нотариусом нотариальной палаты Курганской области Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО3, следует, что 03 февраля 2022 она приехала в ФКУ Следственного изолятора № УФСИН России по Курганской области по адресу: <адрес> для удостоверения доверенности от имени находящейся там ФИО1. Проект доверенности в одном экземпляре (в делах нотариуса второй экземпляр доверенности не остается) был нотариусом составлен со слов обратившегося лица. ФИО1 внимательно прочитала его, согласилась с текстом, но просила ещё добавить полномочие на получение, восстановление сим-карты, а также изменить срок действия доверенности на десть лет. Указанные изменения были внесены нотариусом в присутствии ФИО1, оговорены её подписью, доверенность была удостоверена и занесена в реестр регистрации нотариальных действий в присутствии доверителя, а после возвращения в помещение нотариальной конторы, были внесены в единую информационную систему нотариата сведения о совершении нотариального действий и прикреплен электронный образ удостоверенной доверенности (л.д.159).

08 апреля 2022 года в нотариальную контору обратилась представитель ФИО1 с просьбой ФИО13 поставить ещё одну печать нотариуса на внесенные в доверенности оговорки, что и было сделано. 08 апреля 2022 года были внесены изменения в информационную систему нотариате и прикреплен электронный образ доверенности (л.д.159).

Таким образом, поскольку указанные исправления были оговорены ФИО1, сведения о такой доверенности были внесены в Единую информационную систему нотариата и прикреплен электронный образ доверенности, что соответствует требованиям положений ст. ст.45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, требования истца в части восстановления сим-карту с номером <данные изъяты>, обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу выслать восстановленную сим-карту <адрес>, заказным письмом с описью вложения почтой России, курьерской службой или выдать ее представителю по доверенности по ФИО2 в офисе «Tele2» в <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Установление срока для исполнения возложенных обязанностей на ФИО14 в 5-и дневный срок со дня вступления решения в законную силу, суд находит отвечающим принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, исходя из предмета и оснований иска о возложении на ответчика обязанности по восстановлению сим-карты, учитывая, фактические обстоятельства дела, полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок. Суд полагает, что такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, то есть нарушил право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. ((1000 руб.– 50%).

На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (юридических услуг).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, истец в нарушение указанных выше правовых положений не предоставил доказательств несения данных расходов, поскольку в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от 01.05.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО6, действующего в своих интересах и от своего имени, а не от имени истца (л.д.23-24).

Из расписки в получении денежных средств от 01.05.2022 также следует, что оплата в размере 30 000 руб. за оказанные услуги произведена ФИО6 (л.д.25), что не подтверждает факта несения ФИО1 заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО15» (№) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ФИО16» восстановить сим-карту с номером <данные изъяты> в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу выслать восстановленную сим-карту по адресу: <адрес>, заказным письмом с описью вложения почтой России, курьерской службой или выдать ее представителю по доверенности по ФИО2 в офисе «Tele2» в <адрес>, установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 07.02.2023.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.

<данные изъяты>