Решение по делу № 2-901/2023 от 26.07.2023 - о взыскании 1000000 руб. в возврат по договору займа, 273271 руб. 43 коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами, к <ФИО> об обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-901/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1000000 руб. в возврат по договору займа, 273271 руб. 43 коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами, к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1000000 руб. в возврат основного долга, 273271 руб. 43 коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами, а также об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, сославшись на то, что 19 октября 2021 года заключил с ответчиком договор займа, согласно которому ответчик получила от него денежные средства в сумме 1000000 руб., обязуясь возвратить сумму займа в срок не позднее чем через год и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами. В обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога указанного транспортного средства. Ответчик указанную денежную сумму не возвратила до сих пор (л.д. 3-7).

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО4 указанный иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 50, 78, 85, 87, 94), в судебное заседание не явилась.

Представитель этого ответчика ФИО5 возражает против удовлетворения иска. Признав факт заключения ответчиком ФИО2 упоминаемого в иске договора займа, получения ею от истца денег в размере 1000000 руб., невозврата основной суммы долга и процентов в полном объеме, он заявил, что ответчик готова погашать долг в соответствии с графиком.

Представитель ФИО5 также считает, что требование о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на предмет залога несоразмерны последствиями нарушения обязательства; указывает на то, что размер процентов за пользование заемными средствами необоснованно завышен.

Судом в качестве соответчика к участию в деле также была привлечена ФИО3 (л.д. 76), которая также, будучи извещенной о данном судебном разбирательстве (л.д. 50, 53-54, 79, 82, 95-96), в судебное заседание не явилась, какого-либо отзыва на иск суду не представила.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 действительно был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал указанному ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 72% в год (6% в месяц) сроком на 12 месяцев, с условием возврата всей суммы долга единовременно по прошествии 12 месяцев со дня ее получения и уплаты процентов за пользование заемными средствами ежемесячными платежами, по <данные изъяты> руб., что, помимо объяснений сторон, усматривается из копии указанного договора, акта приема-передачи денег (л.д. 13-18).

Из объяснений представителя истца и представителя ответчика ФИО2 также следует, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил до сих пор, размер задолженности составляет 1273271 руб. 43 коп., включая <данные изъяты> основного долга и 273271 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору займа необходимо признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. В рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для того, чтобы прийти к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (72% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от 19.10.2021 ответчик ФИО3, заключив с истцом соответствующий договор, в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору займа передала в залогтранспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты>, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, с определением стоимости заложенного имущества в 1120000 руб. (л.д. 19-26).

Таким образом, поскольку заемщик ФИО2 ненадлежаще исполняла обеспеченные этим залогом обязательства, подлежит удовлетворению также и требование ФИО1 об обращении взыскания на указанный предмет залога.

Оснований для утверждения о том, что размер требований залогодержателя (1273271 руб.) явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (1120000 руб.), не имеется.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, ФИО2 более трех раз нарушала срок осуществления платежа в счет уплаты процентов.

Имеются законные основания для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в размере 14566 руб., поскольку согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бахшалиевой ЛюГ.кызы (паспорт гражданки Российской Федерации серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №) 1000000 руб. в возврат денег по договору займа, 273271 руб. 43 коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами, 14566 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине, а всего 1287837 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 43 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство, грузовой фургон <данные изъяты>, 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №.

Взыскать с ФИО3 (вид на жительство иностранного гражданина серии № номер №) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 300 руб.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ