Решение по делу № 2-3376/2024 от 28.03.2025

Дело № 87/2025

УИД: 26RS0003-01-2022-004642-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным ДД.ММ.ГГГГ - Т.2 л.д.№) к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с КН: № общей площадью 792 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>; утверждении варианта № схемы №,№ с указанием площади з/у ФИО2 343 кв.м. раздела земельного участка предложенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7; обязании восстановить въездные ворота, расположенные на земельном участке с КН: № общей площадью 792 кв.м., до первоначального состояния, зафиксированного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на основании свидетельства о праве наследования по закону серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля земельного участка с КН: №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 799 кв.м. Ответчику так же принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. На данном участке расположен жилой дом, гараж и сарай. Иных построек на земельном участке не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО3 и предыдущий собственник доли (отец истца ФИО5оглы) пришли в устном порядке к соглашению, что территория, расположенная справа от гаража является территорий ответчика, территория с лева его территорией. Граница участков была согласована по сетчатому забору двух вольеров, где ранее содержалась домашняя птица и собака. Территория от ворот гаража, до уличных ворот, полисадник (за исключением места расположения выгребных ям), территория возле калитки были определены в общее пользование. При этом от стены сарая до забора отделяющего территорию их земельного участка от соседнего участка был установлен сетчатый забор, делящий соответственно земельный участок на сторону истца и сторону ответчика. Данный порядок действовал неизменно с периода фактического определения и договоренности между собственниками. Еще тогда был поднят вопрос о подготовке соглашения, дабы закрепить установленный порядок пользования, однако сторона ответчика предложение проигнорировала. В ДД.ММ.ГГГГ г. отец истца - ФИО5 скончался. Собственником 1/2 доли земельного участка с КН: №, стала мать истца - ФИО6 Смена собственника никаким образом не повлияла на ранее сложившийся порядок пользования, который фактически действовал с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ни каким образом не выразил намерения пересмотреть данный порядок, равно как и не высказывал намерений закрепить его документально подписав соответствующее соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, и ответчик, действуя через своего представителя ФИО4., подписали нотариально заверенный договор определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Тогда же ответчику было еще раз предложено таким же образом оформить порядок пользования земельным участком. Однако сторона ответчика отказалась, сославшись на отсутствие финансовых средств. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, приехав лично уведомил ФИО6 о том, что в связи с тяжелым материальным положением он планирует начать процедуру продажи принадлежащей ему доли в домовладении и земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ мать истица - ФИО6 скончалась. Согласно свидетельства о праве наследования по закону серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла на праве наследования 1/2 долю в праве общей долевой собственности. В этот же период ответчик через своего представителя ФИО4 заключает с Агентством недвижимости «Меридиан» соглашение на продажу 1/2 доли домовладения и земельного участка. Неоднократно ФИО4 в том числе и в присутствии риелтора поднимался вопрос о соглашении по порядку пользования земельным участком. Однако сторона ответчика настроена только на продажу, без разрешения данной ситуации. Потенциальные покупатели задавали вопрос по поводу статуса земельного участка, так как видели фактическое разделение его. При этом риелтор и представитель ответчика все время при показе объекта недвижимости в качестве использования земельного участка ссылались на фактически сложившейся порядок. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик прибыла лично в <адрес> на заключение договора купли-продажи, однако сделка по переходу права собственности не состоялась. Покупатели отказались от сделки. Истца обвинили в противодействии сделки, при этом ответчик утаил от истца сам факт, и в нарушении ст.250 ГК РФ не предложила произвести выкуп принадлежащей ей доли. Поднятый вопрос о подписании соглашения о порядке пользования земельным участком так же игнорировался. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с наличием покупателя сторона ответчика потребовала от истца незамедлительно подписать отказ от приоритетного права покупки их доли со стороны истца, так как у них было мало времени и нужно было срочно проводить сделку купли-продажи. При этом новый потенциальный собственник не дожидаясь проведения сделки, завез часть строительных материалов на территорию их домовладения без предварительного согласования, что вызвало конфликтную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 было проведено межевание и составлена схема, согласно которой сторона ответчика предлагала свой вариант пользования земельным участком. Однако в схеме имелись значительные неточности. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Автономной некоммерческой организацией Бюро независимых экспертиз «Ритм» было проведено межевание земельного участка. Сторона ответчика от подписи схемы и соглашения о порядке пользования земельным участком отказалась.

В уточненном иске также указано, что на территории, прилегающей к входной калитки домовладения порядок пользования сложился с ДД.ММ.ГГГГ г. с момента постройки жилого дома на данном земельном участке. Данный порядок был зафиксирован в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы. Сторонами никогда данный порядок не оспаривался, равно он не оспаривался и практически принят ФИО1, так как с момента как он стал новым собственником, он так же пользуется данной входной группой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 самовольно начал перенос входной группы и установку новой калитки в воротах, расположенных на подъездной части домовладения. Обращаю внимание, что целью ФИО1 является фактическая реализация предложенная стороной ответчика схемы определения порядка пользования участком при котором, мне блокируется возможность пользоваться входной калиткой расположенной на территории общего пользования, возможности осуществлять соответствующий контроль и обеспечения доступа специалистам электрической компании для обслуживания линии электропередач подведенных к углу дома на территории общего пользования, а так же кабеля стационарного телефона так же подведенного к жилому дому от распределительного щита с данной стороны. Так же действия ФИО1 ущемляют права истца в части пользования его частью территории общего пользования расположенной у действующей входной группы, так как через входную группу (калитку) которую в нарушении ч.1 ст.247 ГК РФ установил ФИО1 он будет получать доступ к своей части земельного участка, расположенного справа от гаража, а так же к территории общего пользования от ворот до гаража и части земельного участка, где расположены выгребные ямы, а истцу доступ к территории общего пользования будет блокирован. Тем самым на лицо явный дисбаланс в части распределения территорий между двумя собственниками. Создание автономной входной группы для одного из собственников даже в одностороннем порядке не возможно, так как конфигурация внешних границ земельного участка с КН: № общей площадью 792 кв.м., не предусматривает наличие автономной входной группы, равно наличие автономной входной группы не предусматривает конфигурация расположения объектов капитального строительства расположенных на территории земельного участка. В ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенным в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 отвечая на вопрос председательствующего ответил, что согласно его заключению самым рациональным вариантом определения порядка пользования является предложенный вариант № схемы № указанием площади з/у ФИО2 343 кв.м. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3к. на ответчика ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований об обязании ФИО1 восстановить въездные ворота, расположенные на земельном участке, с КН: №, общей площадью 808, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> до первоначального состояния, зафиксированного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено производство по делу в данной части.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явилась. Поступили письменные объяснения, согласно которых просила определить порядок пользования земельным участком с КН: № общей площадью 808 кв.м.; утвердить единственный оптимальный вариант порядка пользования земельным участком с распределением в пользование ФИО2 часть земельного участка №, состоящая из двух контуров: контур 1 площадью 43,57 кв.м. в границу которого входит сооружение выгребная яма с прилегающей к ней территорией газона, контур 2 площадью 329,35 кв.м. включающий часть жилого дома, расположенную с тыльной стороны здания гаража, сарая, территорию огорода вдоль левой межи участка, справа ограниченную забором из сетки рабицы, то есть вырази согласие с вариантом порядка пользования, который предложен экспертом ФИО8. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с выводами повторной судебной экспертизы согласился, полагая предложенный экспертом вариант наиболее подходящим для совладельцев имущества.

Из показаний допрошенных свидетелей в ходе судопроизводства по делу следует: свидетель ФИО9 дал показания, что задняя часть участка была разделена сетчатым забором, территория от входной калитки и территория от ворот до гаража являлись местами общего пользования, территория справа от гаража территория пользования ответчика, за исключением того, что в палисаднике была зона, где находятся две выгребные ямы, это так же была определена зона ответчика. Намерения выкупить ? часть земельного участка за ту цену, что установил ответчик не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дала показания о том, что является супругой ответчика. В июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года вместе с риэлтором и в последующем посещала земельный участок и ? части жилого <адрес>, принадлежащей её семье. На территории земельного участка расположен гараж, постройки, забор. Кем, и по какой причине демонтирован забор, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он работает риэлтором, ответчик ФИО1 являлся его клиентом, родственных связей с ним нет. На земельный участок по адресу <адрес> он привозил своих клиентов, в том числе и ответчика ФИО1 с его супругой. На земельном участке находился гараж, постройки, земельный участок огорожен забором (рабицей). Со слов представителя продавца ФИО4 на земельном участке определен порядок пользования, часть земельного участка от калитки до окон дома принадлежит ответчику, в настоящий момент ФИО1, далее земля общего пользования и начиная от гаража, между гаражом и сеткой рабицей, соседями, в глубь до огорода, проход примерно 2 на 2 метра. Земельный участок, на котором расположены выгребные ямы, земельный участок от ворот до гаража – земля общего пользования. Начиная от гаража этот проход и после небольшой земельный участок это собственность продавца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он является кадастровым инженером, проводил работы на земельном участке № по <адрес>. На земельном участке расположен гараж, слева сарай, по периметру расположен забор (сетка, рабица). Стороны хотели определить порядок пользования земельным участком, но к общему мнению не пришли, от его услуг отказались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал. Указал, что с учетом имеющегося порядка пользования частью земельного участка ФИО2 и частью земельного участка, определяющегося как участок общего, определены варианты порядка пользования частями исходного земельного участка в соответствии с площадями, приходящимися на долю в праве собственности: площадь земельных участков, приходящаяся на долю в праве, определялась из фактической площади - 792 кв.м., установленной при экспертном осмотре. Данный вариант исключает чересполосицу, вкрапление обособленных участков (рациональное использование з/у), предлагаемых в пользование сособственникам (Вариант №). В процессе исследования также рассмотрен вариант № (местоположение частей з/у) определения порядка пользования земельным участком предлагаемым сособственником одной из сторон (ФИО3К), с учетом выполненной горизонтальной съемки земельного участка в процессе экспертного осмотра. Данный вариант предполагает собой уменьшение площади земельного участка общего пользования (определенный по Варианту 1) с включением "высвобождаемой" площади в площадь частей з/у, (с учетом доли в праве), индивидуально используемых сособственниками. Указанный вариант № предусматривает проведение мероприятий по переносу и монтажу входной группы (калитки) для обеспечения прохода на земельный участок общего пользования, полученный в ходе данного перераспределения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы судебной экспертизы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Указала, что порядок пользования земельным участком определен соразмерно долям на участок, принадлежащих совладельцам. Перераспределение долей в жилом доме не повлияет на предложенный порядок пользования земельным участком. Проведение дополнительной экспертизы не требуется. <адрес> участка ФИО2 400,5 кв.м., ФИО1 – 407,5 кв.м., на стр.№ заключения об этом указано, это по сложившемуся порядку пользования участком. Считает, что это наиболее удобный вариант пользования участком. У каждого есть доступ к дому и это очень рациональный порядок пользования. Не распределена была территория палисадника и под выгребной ямой, поэтому у истца 2 контура, а у ответчика - 3. Есть гараж и сарай, которые не влияют на изменение границы раздела, либо возможно изменить незначительно по газону и палисаднику. Но это неудобно, так как есть ограждение, есть перепад почвы, потребуется демонтаж имеющейся дорожки, будет неудобно в использовании и затратно для истца, и это не будет соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования. В данном случае, с учетом всестороннего исследования предложен порядок пользования, который определен исходя из принадлежащих долей ровно поровну.

Суд, заслушав ответчика, свидетелей, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального жилищного строительства ФИО5оглы (отец истца ФИО2) и ФИО14 был предоставлен земельный участок площадью 799 кв.м. по ? доли, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (мать истца ФИО2) и ФИО4, действующим от имени ФИО3 был заключен договор определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. №).

В настоящее время ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону – Т.1 л.д. №) и ФИО1 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д. №) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН: № общей площадью 799 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Помимо жилого дома на указанном земельном участке, расположены надворные постройки, гараж и сарай.

Согласно правоустанавливающим документам, стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с КН: №, который фактически разделен на два обособленных домовладения с отдельными входами и частью земельного участка, при этом их правопредшественниками были заключения соглашения о порядке пользования домовладением, в соответствии с которыми они владели и пользовались своими частями, не пересекаясь друг с другом.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 132,9 кв.м., по адресу: <адрес>, КН: №, путем увеличения доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/2 доли до 14/25 долей, уменьшения доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/2 доли до 11/25 долей – отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым:

- изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, КН: №.

- определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, равной 14/25 долей.

- определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, равной 11/25 долей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда.

Согласно положениям ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно частям 1, 2, 3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 той же статьи определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцом было заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком в судебном порядке, поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками отсутствует.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Северо-Кавказский ЭПЦ» ФИО7, то в соответствии с произведенными полевыми геодезическими измерениями по определению конфигурации и площади земельного участка с КН:№ с последующей их камеральной обработки (уравнивания) определено: фактическая площадь земельного участка с КН: № (<адрес>) составила - 792 кв.м (ЕГРН-799 кв.м.) (схема.4, ответ на вопрос №).

При сопоставлении фактических границ, определённых при экспертном осмотре, земельного участка с КН:№ (<адрес>) с границами данного земельного участка сведения, о которых внесены в ЕГРН определено: фактические границы и площадь земельного участка с КН: № (<адрес>), определенные геодезическим (инструментальным) методом не соответствуют его кадастровым границам и площади внесенных в ЕГРН (схема.3). Данное несоответствие является реестровой (кадастровой) ошибкой, возникшей при первичном межевании (определение характерных точек границ земельного участка) по уточнению местоположения и площади земельного участка (ответ на вопрос №).

При экспертном осмотре фактически сложившийся порядок пользования части земельного участка с КН:№ (<адрес>), визуально определяемый на местности, определен за сособственником (ФИО2) (схема.5). Определить часть земельного участка, за исключением части ОКС (жилой дом), используемого сособственником (ФИО3К.) не представляется возможным по причине отсутствия на местности ограждения и других ограждающих конструкций, ОКС, устанавливающие факт обособленно (индивидуального) его использования данным сособственником (ответ на вопрос №).

В ходе экспертного исследования, с учетом имеющегося порядка пользования частью земельного участка (ФИО2) и частью земельного участка определяющая собой как участок общего, определены варианты порядка пользования частями исходного земельного участка с КН: № (<адрес>) в соответствии с площадями приходящимися на долю в праве собственности: (Площадь земельных участков приходящаяся на долю в праве определялась из фактической площади - 792 кв.м, установленной при экспертном осмотре). Данный вариант (см.ислед) предлагаемый экспертом исключает черезполосицу, вкрапление обособленных участков (рациональное использование з/у) предлагаемых в пользование сособственникам (Вариант №, ответ на вопрос №).

В процессе исследования также рассмотрен вариант (2) (местоположение частей з/участка) определения порядка пользования земельный участок, предлагаемый сособственником одной из сторон (ФИО3К), с учетом выполненной горизонтальной съемки земельного участка в процессе экспертного осмотра. Данный вариант предполагает собой уменьшение площади земельного участка общего пользования (определенный по Варианту 1) с включением «высвобождаемой» площади в площадь частей з/у, (с учетом доли в праве), индивидуально используемых сособственниками (схема.10-14). Данный вариант (2) предусматривает проведение мероприятий по переносу и монтажу входной группы (калитки) для обеспечения прохода на земельный участок общего пользования, полученный в ходе данного перераспределения (ответ на вопрос №).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридическое агентство - НОРМА» эксперту землеустроителю ФИО13

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то местоположение фактической границы земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, закрепленной на местности межевыми знаками, было определено в рамках проведения экспертного натурного осмотра в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости и применяемой на территории Ставропольского кадастрового округа для проведения кадастровых работ и государственного кадастрового учета - в системе координат № от № с точностью 0,10 м, установленной в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка...».

Установленные координаты характерных точек границы земельного участка с КН: №, определенные по фактическому местоположению в момент проведения натурного обследования с учетом искусственных границ (ограждения, иные межевые знаки) имеют следующие значения (таблица 1).

<адрес> участка № рассчитана по установленным координатам характерных точек его границы в программном комплексе ПКЗО и составляет 808 кв.м ±9.9 кв.м (ответ на вопрос 1).

Фактически закрепленная на местности объектами искусственного происхождения граница земельного участка № не соответствует местоположению границы участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН:

- по тыльной меже значения несоответствий местоположения характерных точек не превышают среднюю квадратическую погрешность определения характерных точек границы земельного участка. Таким образом, фактическая тыльная межа соответствует кадастровой границе земельного участка с учетом нормативной точности определения местоположения характерных точек границ земельных участков (0,10 м);

- по правой межевой границе - выход фактической границы (фактическое увеличение) за пределы установленной кадастровой границы со смещением фактической границы на северо-запад на расстояние от 0,47 м в точке н10 до 1,20 м в точке н8;

- фактическое местоположение фасадной межи земельного участка не соответствует кадастровой границе: установлен отступ фактической границы от кадастровой (фактическое уменьшение) с оценкой расхождения от 0,19 м в точке н14 до 0,56 м в точке н10, а также выход фактической границы за кадастровую границу (фактическое увеличение) с оценкой расхождения от 0,12 м в точке н16 до 0,39 м в точке н17;

- левая межевая граница участка расположена на местности с отступом фактической границы (фактическое уменьшение) на северо-запад от кадастровой границы на расстояние от 0,32 м в точке н27 до 1,05 м в точке н23.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № 808 кв. м. соответствует значению площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН - 799 кв.м. с учетом нормативной величины допустимого расхождения вычисленной площади: 808 кв.м. = 799±9.9 кв. м (ответ на вопрос 2).

При проведении натурного осмотра установлено наличие фактического порядка пользования земельным участком: общая площадь по фактическим границам земельного участка № составляет 808 кв.м., по данным ЕГРН - 799 кв.м. В пользовании каждого сособственника находятся части земельного участка под принадлежащей каждому частью жилого дома, территория, занятая канализационной выгребной ямой, территория огорода. Истцом используется территория земельного участка, расположенная под строениями вспомогательного назначения (гараж и сарай). Части земельного участка, находящиеся в пользовании сособственников имеют границы, закрепленные на местности забором или тротуарными бордюрами, калиткой, то есть имеется четкое разграничение, подтверждающее наличие фактического порядка пользования земельным участком. У истца, ФИО2 в пользовании находится часть № земельного участка (выделена розовым цветом - иллюстр.6), занятая частью жилого дома, зданиями гаража, сарая, выгребной ямой №, территорией огорода вдоль левой межи участка, справа отграниченной забором из сетки-рабицы. У ответчика, ФИО1 в пользовании находится часть земельного участка № (выделена желтым цветом - иллюстр.6), занятая частью жилого дома, территорией между зданием жилого дома и фасадной межой участка, выгребной ямой №, территория огорода вдоль правой межи участка до забора из сетки-рабицы. Третья часть земельного участка, выделенная в схеме (иллюстр.6) белым цветом, в которую включен проезд и газон, расположенный вдоль правой межи земельного участка (от фасада), является территорией общего пользования. Из общей фактической площади земельного участка 808 кв.м. в пользовании истца ФИО2 находится 333 кв.м., в пользовании ответчика ФИО1 - 340 кв.м., 135 кв.м. находятся в общем пользовании. При расчете размеров долей в праве общей долевой собственности используемых сторонами спора согласно сложившегося порядка пользования земельным участком, площадь части общего пользования включена в доли истца и ответчика по 67,5 кв.м. каждому.

С учетом изложенного, на момент исследования общая площадь части, используемой истцом ФИО2 составляет 333+67,5 = 400,5 кв.м., что составляет 49,57% или 801/1616 долю от общей площади земельного участка; площадь части, используемой ответчиком ФИО1 составляет 340+67,5 = 407,5 кв.м., что составляет 50,43% или 815/1616 долей от общей площади земельного участка (ответ на вопрос 3).

По мнению эксперта, порядок пользования земельным участком 26:12:022211:46 на момент проведения экспертного исследования сложившийся, за исключением одной части земельного участка - газона, расположенного с правой стороны от фасадной межи, поэтому наиболее рациональным и целесообразным является установление одного варианта пользования спорным земельным участком.

С учетом изложенных в исследовательской части заключения обоснований и положений экспертом предложен один вариант определения порядка пользования спорным земельным участком с кадастровым номером № (иллюстрация №).

По предложенному экспертному варианту истцу, ФИО2 распределена в пользование часть земельного участка № (выделена розовым цветом), состоящая из двух контуров: контур 1 площадью 43,57 кв.м., в границу которого входит сооружение выгребная яма с прилегающей к ней территорией газона; контур 2 площадью 329,35 кв.м., включающий часть жилого дома, расположенную с тыльной стороны, здания гаража, сарая, территорию огорода вдоль левой межи участка, справа отграниченную забором из сетки-рабицы.

Ответчику, ФИО1 распределена в пользование часть земельного участка № (выделена желтым цветом), состоящая из трех контуров: контур № площадью 241,54 кв.м., занятый территорией огорода вдоль правой межи участка, отграниченный забором из сетки-рабицы; контур № площадью 15,44 кв.м., в границу которого входит территория выгребной ямы №; контур № площадью 115,98 кв.м., включающий принадлежащую ФИО1 часть жилого дома и территорию между зданием жилого дома и фасадной межой участка (ответ на вопрос 4).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.1,2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в качестве доказательств по порядку пользования земельным участком заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных пояснений экспертами в ходе их опроса в судебном заседании, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертами проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены схематическим изображением исследованной территории земельного участка, фотоматериалами, в связи с чем, суд признает заключение эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее достоверным, относимым, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения. С выводами заключения эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Разрешая требования истца, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную, наиболее оптимальную, а также рациональную возможность совместного пользования имуществом.

Оценивая предложенные варианты порядка пользования спорным земельным участком, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, наличие конфликта между сторонами по порядку пользования земельным участком, невозможность реального раздела имущества в целом, выраженное мнение сторон относительно последнего экспертного заключения, то суд полагает возможным согласится с вариантом, разработанным экспертом ФИО13, который признается наиболее оптимальным для дальнейшего владения и рационального его использования, что позволит сторонам использовать причитающиеся им части земельного участка для прохода во двор общего пользования, проведения ремонтно-восстановительных работ, при этом не нарушит порядок пользования имуществом, который сложился много лет между сособственниками имущества, а также необходимость в дальнейшем исключить возможные споры между совладельцами, а именно следующим образом:

Выделить ФИО2 в пользование часть земельного участка, из общей площади 799 кв.м., с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, состоящего из двух контуров: контур № площадью 43,57 кв.м., в границу которого входит сооружение – выгребная яма с прилегающей к ней территорией газона; контур № площадью 329,35 кв.м., включающий часть жилого дома, расположенную с тыльной стороны, здания гаража, сарая, территорию огорода вдоль левой межи участка, справа огражденную забором из сетки-рабицы, по предложенному варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ЭЮА-НОРМА» ФИО13, в следующих координатах:

Обозначение характерных

точек границ

Уточненные координаты,

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Горизонтальное проложение (S), м

Контур 1 - под выгребной ямой и частью палисадника-газона 43.57 кв.м.

№

Контур 2 – под частью жилого дома, гаражом, сараем, огоро<адрес>.35 кв.м.

№

Выделить ФИО1 в пользование часть земельного участка, из общей площади 799 кв.м., с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, состоящего из трех контуров: контур № площадью 241,54 кв.м., занятый территорией огорода вдоль правой межи участка, отграниченный забором из сетки-рабицы; контур № площадью 15,44 кв.м., в границу которого входит территория выгребной ямы №; контур № площадью 115,98 кв.м., включающий принадлежащую часть жилого дома и территорию между зданием жилого дома и фасадной межой участка, по предложенному варианту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ЭЮА-НОРМА», ФИО13, в следующих координатах:

Обозначение характерных

точек границ

Уточненные координаты,

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Горизонтальное проложение (S), м

Контур № под огородом и частью палисадника-газона 241.54 кв.м.

№

Контур 2 под выгребной ямой с прилегающей территорией 15.44 кв.м.

№

Контур 3 под частью дома и территорией от дома до фасадного забора 115.98 кв.м.

№

Остальную часть земельного участка, в которую включен проезд и газон, расположенный вдоль правой межи земельного участка (от фасада), с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> оставить в общем пользовании совладельцев ФИО2 и ФИО1.

Вместе с тем, требование ФИО2 об определении порядка пользования спорным земельным участком, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7 удовлетворению не подлежит, поскольку фактически экспертом был предложен один вариант порядка пользования №, который подробно обозначен на схемах №,№ Ознакомившись с указанным вариантом, вопреки доводам эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что он предполагает наличие чересполосицы, то есть не рациональное использование спорного земельного участка, который побуждает стороны к дальнейшему конфликту.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, – удовлетворить частично.

Обозначение характерных

точек границ

Уточненные координаты,

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Горизонтальное проложение (S), м

Контур № - под выгребной ямой и частью палисадника-газона 43.57 кв.м.

№

Контур № – под частью жилого дома, гаражом, сараем, огоро<адрес>.35 кв.м.

№

Обозначение характерных

точек границ

Уточненные координаты,

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Горизонтальное проложение (S), м

Контур № под огородом и частью палисадника-газона 241.54 кв.м.

№

Контур № под выгребной ямой с прилегающей территорией 15.44 кв.м.

№

Контур № под частью дома и территорией от дома до фасадного забора 115.98 кв.м.

№

В остальной части требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено – 10.04.2025.

Судья подпись Н.М. Кузнецова