копия

Дело № 2а-13404/2022

УИД №24RS0048-01-2022-011708-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 230433/20/24012-ИП; освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 36 613,57 руб., либо уменьшить сумму исполнительского сбора до 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся должником по исполнительному производству № 27963/20/24012-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору. 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 36 613,57 руб., о котором ФИО2 не знал. Между тем, 24.08.2020 между взыскателем и ФИО3 заключен договор цессии в отношении задолженности ФИО2, исполнительное производство № 27963/20/24012-ИП окончено. Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа не связано с виновным поведением должника, что является основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 (на основании служебного удостоверения) просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ввиду отсутствия нарушения требований закона взысканием исполнительского сбора с должника, поскольку в установленный постановлением срок с добровольном порядке задолженность погашена не была; на вопрос суда пояснила, что она ведет исполнительное производство № 230433/20/24012-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО4 более не работает в службе судебных приставов.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из уведомлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с согласия представителей административных истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

15.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 24/252-н/24-2020-306 от 05.03.2020, возбуждено исполнительное производство №27963/20/24012-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 523 087,16 руб. перед взыскателем ПАО Росбанк; пунктом 2 постановления установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления.

27.05.2020 копия постановления от 15.04.2020 направлена ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в адрес должника ФИО2, однако, 01.08.2020 почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 19.08.2020 № 24012/20/273186, вынесенным в рамках исполнительного производства № 27963/20/24012-ИП, с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 36 613,57 руб. (523 087,16 руб. х 7%).

24.08.2020 между ПАО Росбанк и ФИО3 заключен договор цессии №SG-CS-R62/20/972K/201, по условиям которого ФИО3 передано право требования задолженности ФИО2 перед ПАО Росбанк по кредитному договору в размере 523 087,16 руб.

24.08.2020 представитель взыскателя ПАО Росбанк обратился в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением, в котором просил оставить без исполнения и прекратить исполнительное производство № 27963/20/24012-ИП, в связи с урегулированием вопроса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 окончено исполнительное производство № 27963/20/24012-ИП; взысканная по исполнительному производству сумма составила 36,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 03.09.2020, на основании постановления от 19.08.2020 № 24012/20/273186, возбуждено исполнительное производство № 230433/20/24012-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании исполнительского сбора в размере 36 613,57 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю.

09.09.2020 копия постановления от 03.09.2020 направлена ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска в адрес должника ФИО2, однако, 10.10.2020 почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.44-46).

01.09.2022 ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подано ФИО2 в суд 01.09.2022, на момент подачи настоящего административного иска значительно пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, поскольку заявитель, при должной степени добросовестности, должен был узнать о вынесении оспариваемого постановления не позднее 10.10.2020, - а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в вышеуказанной части, по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Кроме того, разрешая по существу административные исковые требования в части признания незаконным постановления, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в пределах полномочий, предоставленных ему Законом «Об исполнительном производстве», - на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом постановления от 19.08.2020 № 24012/20/273186 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 27963/20/24012-ИП, которое в установленном законом порядке незаконным не признано.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2020, в части определения размера исполнительского сбора в размере 36 613,57 руб., полностью соответствует требованиям закона, поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок без объективных на то оснований, сумма исполнительского сбора руб. составляет 7% от суммы задолженности по кредитным платежам.

Административным истцом не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения должником.

Заявлений от должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в отделение судебных приставов не поступало, как не представлено им судебному приставу-исполнителю и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы; исполнительный лист не был отозван судом.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления необходимо отказать.

Разрешая административные исковые требования в части освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 27963/20/24012-ИП, суд, оцениваяя представленные в дело доказательства, принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылалась ФИО2, как на основания, препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа, в частности - заключение договора цессии в отношении задолженности ФИО2, - к числу обстоятельств непреодолимой силы, установленных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся, поскольку заключено после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом не представлено в дело допустимых доказательств в подтверждение того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, учитывая все фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к уменьшению установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2020 в рамках исполнительного производства № 27963/20/24012-ИП исполнительского сбора на ?, то есть до 27 460,18 руб., поскольку право требования задолженности ФИО2 перешло к ФИО3, которая претензий к должнику не имеет, - а потому уменьшение суммы исполнительского сбора согласуется с характером нарушения, является разумным и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника ФИО2, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 19 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №27963/20/24012-ИП, на одну четверть, то есть до 27 460 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков