Решение по делу № 2-1330/2023 от 04.04.2023

Дело №2-1330/2023

11RS0005-01-2021-009112-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми

04 апреля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО1, <...> г. года рождения, и ФИО2, <...> г. года рождения, обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Регион туризм» (далее по тексту – ООО «Регион туризм», Туроператор) о расторжении договора от 03.06.2019 б/н, взыскании стоимости туристического продукта в размере 137.716 руб. (263.500 руб. – стоимость авиаперелетов), убытков в размере 78.755,16 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6.500 руб. (1.500 руб. доверенность и 5.000 руб. за составление претензии), судебных расходов в размере 93,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. на каждого члена семьи, всего 90.000 руб., неустойки в размере 3% за период с 28.02.2020 (со дня, когда пришло письмо из Ростуризма об отсутствии категорийности отеля) по день вынесения решения суда, штрафа (требования приведены с учетом уточнений от 31.01.2022, от 10.03.2023). В обоснование требований указано, что 03.06.2019 истец приобрела в турагентстве «Апельсин» (ИП ФИО4) тур в Турцию в период с 06.07.2019 по 28.07.2019 стоимостью 263.500 руб., оплаченный за счет кредитных денежных средств. Туроператором является ООО «Регион Туризм». Истец и члены ее семьи должны были проживать в отеле «Carmen suite Hotel», 4 звезды, в номере suite/3+1, тип питания все включено (Al). Услуги по договору были оказаны ненадлежащего качества. Отель статусу 4 звезды не соответствовал, как стало известно истцу позже, отель «Carmen suite Hotel» по состоянию на июль 2019 не имел какой-либо звездной категории. Во время проживания в отеле истцу пришлось приобретать продукты питания всего на сумму 58.297,08 руб., за 3 месяца сумма процентов за пользование кредитом составила 20.458,08 руб.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО5

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В отзывах на исковое заявление ООО «Регион Туризм» требования не признало, просило производство по делу прекратить, поскольку заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения в суде и разрешены по существу.

В настоящем судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Указала, что ответчики не исполнили обязанность по предоставлению отеля, указанного в договоре - название другое и другая категорийность, изменили условия договора в одностороннем порядке. К качеству услуг у нее в этом иске претензий нет, нет претензий и к ФИО4, которая исполнила свои обязанности.

Ранее ответчик ФИО4 заявленные требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-113/20, суд приходит к следующему выводу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 29 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствие с нормой ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные гл. 39 ГК РФ и гл. 3 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Основания для компенсации потребителю морального вреда установлены положениями статьи 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 между ИП ФИО4 (турагентство «Апельсин») (Агентство) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор поручения между физическим лицом и ИП №б/н, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Агентство обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Заказчика оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Регион Туризм», исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации турпродукта является туроператор ООО «Регион Туризм». Вознаграждение Агентства определяется как разница между стоимостью услуг, указанных в п. 3.1 (если тур оплачен полностью наличными средствами) и стоимостью услуг, оплаченных организациями, предоставившими их; как разница между поступившими денежными средствами от кредитной организации (при оформлении тура в кредит через кредитную организацию) и суммой уплаченной туоператору за турпродукт; как разница между поступившими денежными средствами от организации, предоставившей в пользование терминал («Северный народный банк») и суммой уплаченной туроператору за турпродукт.

Согласно п.3.1 Договора стоимость туристического продукта составляет 263.500 рублей. При бронировании Заказчик оформил 100% стоимости тура в кредит через ООО «Всегда Да».

04.06.2019 денежные средства в размере 263.500 рублей от ООО «Всегда Да» были переведены платежным поручением .... на счет ИП ФИО4

В тот же день ИП ФИО4 перевела денежные средства в размере 241.961,20 рублей на счет ООО «Регион Туризм» в счет оплаты по .....

В стоимость туристического продукта вошли следующие услуги: проживание в отеле «Carmen suite Hotel» (4****) в период 06.07.2019 - 28.07.2019, номер Suite (3+1), тип питания – Al, авиаперелет чартерным рейсом Сыктывкар – Анталия - Сыктывкар, трансфер – group transfer Turkey A-H, group transfer Turkey Н-А аэропорт – отель - аэропорт, медицинская страховка.

Согласно ваучеру принимающей стороной является Anexservices Turizm Org.Tas.Tic.A.S, а согласно справке ИП ФИО4 стоимость перелета по маршруту Сыктывкар-Анталия-Сыктывкар в период с 06.07.2019-28.07.2019 составила 31.446 рублей на каждого туриста.

В обоснование своих требований истец указывает, что услуги по договору ей были оказаны ненадлежащего качества: истец приобретала тур в четырехзвездочный отель, в то время как по состоянию на июль 2019 года отель «Carmen suite Hotel» не имел какой-либо звездной категории.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ухтинского городского суда от 27.02.2020 по гражданскому делу №2-113/2020, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 23.07.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, <...> г. года рождения, и ФИО2, <...> г. года рождения, ФИО5 к ООО «Регион Туризм», отказано.

Указанным решением установлено, что вопреки доводам истцов стороной ответчика представлены доказательства исполнения обязанности по предоставлению потребителям полной и достоверной информации об оказываемой услуге и ее надлежащем исполнении.

Согласно размещенной на официальном сайте ООО «Регион Туризм» (Анекс Тур) информации об отеле указанно количество номеров, на сайте также содержится информация о категории номеров и максимальном возможном размещении в них, расстояние до пляжа, иная информация.

В ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали, что были ознакомлены со всей информацией об отеле, размещенной на официальном сайте.

Также судом установлено, что от проживания в отеле истцы не отказывались, отель заменить не просили, расходы по оплате проживания в другом отеле в связи с возможным выездом из предоставленного отеля, истец не понесла. Кроме того, туристы в полном объеме воспользовались авиабилетами, трансфертом, цена которых входит в стоимость оплаченного тура.

Истцы были размещены (заселены) в забронированный отель; доказательства заселения истца и членов ее семьи в отель, который не соответствует по уровню звездности (категории), указанному в договоре (4 звезды), в материалах дела отсутствуют; в заключенном между сторонами договоре, а также в приложениях к договору, особых услуг по размещению семьи истца в отеле не предусмотрено; условия проживания (как существенное условие договора о реализации туристского продукта) включают в себя информацию о месте нахождения отеля и его категории. Истцы проживали в отеле «Carmen suite Hotel», в период проживания претензий и жалоб не предъявляли.

Условия проживания, указанные в договоре, фактически были обеспечены с соблюдением предусмотренной договором категории отеля. Истцы на протяжении установленного договором срока пользовались услугами по проживанию и питанию, а также услугами инфраструктуры отеля (пляж, бассейн, развлекательная программа) от них не отказались, требований об уменьшении покупной цены в период пребывания в отеле не заявляли.

Представленные истцом платежные документы (чеки) о приобретении продуктов питания, иных вещей не могут в силу ст. 67 ГПК РФ являться доказательством наличия убытков, понесенных в связи с неблагоприятными условиями проживания в номере отеля, в том числе о необходимости дополнительных расходов на питание, поскольку в деле отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость (вынужденность) указанных расходов.

Доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества, для расторжения договора и взыскании стоимости турпродукта, истцами не представлено. Доводы истца о несоответствии отеля заявленному классу - 4 звезды, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

С выводами суда первой инстанции в полном объеме согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 25.11.2021 по гражданскому делу №2-113/2020, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 10.02.2022, в удовлетворении заявления ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, <...> г. года рождения, и ФИО2, <...> г. года рождения, и ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ухтинского городского суда от 27.02.2020 по гражданскому делу №2-113/2020, отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, <...> г. года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ухтинского городского суда от 27.02.2020 года по гражданскому делу №2-113/2020, отказано.

Указанным определением установлено, что приведенные истцом обстоятельства - определение Третьего кассационного суда от 17.08.2021, письмо Ростуризма от 27.02.2020 №1344/ИА, постановление Управления Роспотребнадзора по РК от 04.06.2020 №80 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нельзя расценивать как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства.

Как следует из самого заявления истцов и материалов дела, письмо Ростуризма было получено ими 28.02.2020, а постановление Роспотребнадзора в июне 2020 года. О наличии указанных обстоятельства истцам было достоверно известно на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 23.07.2020, что подтверждается предоставлением данных доказательств в материалы дела.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком (ООО «Регион туризм») исполнены обязанности по предоставлению потребителям полной и достоверной информации об оказываемой услуге и её надлежащем исполнении; истцы были ознакомлены с информацией о потребительских свойствах туристского продукта, включая категорию отеля; условие проживания как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о категории места размещения для проживания, которая нашла отражение в заключенном между сторонами договоре; по прибытию в страну пребывания ФИО3 с членами своей семьи была размещена в забронированном отеле «Carmen suite Hotel», условия проживания и обслуживания в котором полностью соответствовали необходимым требованиям, предъявляемым к отелям категории - 4 звезды; доводы истца о несоответствии отеля заявленной ответчиком категории - 4 звезды, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Письмо Ростуризма от 27.02.2020 №1344/ИА, из которого следует, что в период осуществления истцами туристической поездки в июле 2019 года забронированный отель «Carmen suite Hotel» не имел какой-либо звездной категории, и постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте от 04.02.2020 №80 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Регион Туризм» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в доведении до потребителей недостоверной информации об условиях проживания в стране пребывания (категории отеля), на которые заявители ссылаются как на вновь открывшиеся обстоятельства, по существу являются новыми доказательствами по делу.

Указанные документы представлялись истцами в суд апелляционной инстанции 23.07.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО5 X. на решение Ухтинского городского суда от 27.02.2020 и не были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу.

О наличии письма Ростуризма от 27.02.2020 №1344/ИА истцу могло быть известно в период рассмотрения дела, а обращение истца ФИО5 X. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте и привлечение ООО «Регион Туризм» к административной ответственности по факту доведения до потребителей недостоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта имело место после вынесения решения суда от 27.02.2020.

Решением Ухтинского городского суда от 20.11.2020 по гражданскому делу №2-2890/2020, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 04.02.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021, в удовлетворении требований ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО1, <...> г. года рождения, и ФИО2, <...> г. года рождения, ФИО5 о расторжении договора поручения от 03.06.2019, взыскании стоимости тура по договору поручения от 03.06.2019, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.

Указанным решением установлено, что информацию об отеле «Carmen suite Hotel» ИП ФИО4 получила из интернета с сайта Анекс тур (ООО «Регион туризм»). Данная информация и была доведена Агентством до сведения истцов, что они подтвердили в п.6.1 договора поручения от 03.06.2019. Отель был согласован истцами и Агентство «Апельсин» осуществило действия по его бронированию и приобретению тура.

В решении также указано, что требования ФИО3 и ФИО5 к ООО «Регион Туризм» о некачественном оказании туристских услуг по договору поручения от 03.06.2019, связанные с предоставлением питания, проживания и иных услуг ненадлежащего качества, не соответствующих категории звездности отеля, недостоверной информации об отеле в т.ч. его звездности были предметом рассмотрения в Ухтинском городском суде. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.02.2020 года по делу №2-113/2020, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 23.07.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 было отказано. Суд, оценив доводы истцов и представленные доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что при заключении договора истцам была предоставлена полная и достоверная информация о туристском продукте, в том числе об условиях проживания, которые соответствовали договору реализации туристского продукта.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения решение Ухтинского городского суда от 20.11.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 04.02.2021 по гражданскому делу №2-2890/2020, в определении от 26.07.2021 указал, что договор поручения от 03.06.2019, который истцы просят расторгнуть, прекратил свое действие. Согласно п. 4.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончания путешествия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения в судебном порядке договора, который прекратил свое действие.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, заявляя о расторжении договора и возвращении стоимости тура, истцы не учитывают то обстоятельство, что оплаченным туром они воспользовались, проживая в отеле в течение всего срока, предусмотренного договором, не отказываясь от предоставленных отелем услуг, в то время как согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исполняя обязанность по оплате турпоездки, истцы получили и приняли без возражений встречное предоставление авиаперелета, трансфера и проживания в отеле, заявив о несогласии с предоставленными условиями проживания по возвращении из поездки, направив в адрес туроператора и турагента претензию о возврате стоимости тура в полном объеме в размере 263.500 руб.

Отменяя определение Ухтинского городского суда от 20.11.2020 по гражданскому делу №2-2890/2020, которым исковое заявление ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО1, <...> г. года рождения, и ФИО2, <...> г. года рождения, ФИО5, к ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости тура по договору поручения от 03.06.2019, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения, а так же апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 04.02.2021, которым указанное определение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал следующее.

Согласно решению Ухтинского городского суда от 27.02.2020 по гражданскому делу №2-113/2020, судом были рассмотрены требования истцов с указанием на ознакомление истцов с информацией о потребительских свойствах туристского продукта, включая условия размещения в отеле, категорию отеля, категорию номеров.

При этом, вопреки доводам истцов, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-113/2020 дана оценка требованиям истцов о возврате уплаченной суммы за туристский продукт с указанием на странице 9 решения, что анализируя вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования о возврате уплаченной суммы за туристский продукт (в частности за проживание в отеле), не могут быть удовлетворены, поскольку договор исполнен, истцы были доставлены к месту отдыха, поселены в отеле, предусмотренном договором, после окончания отдыха доставлены к месту жительства, при этом доводы истцов о недостаточном уровне сервиса сочтены судом недоказанными.

Рассмотренные судом требований к ООО «Регион Туризм», тождественны ранее заявленным и разрешенным судом, предоставление истцами при обращении с новым иском дополнительного доказательства несоответствия отеля предоставленной туроператором информации не является новым основанием, а сводится к попытке пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из искового заявления по настоящему делу основанием исковых требований является одностороннее изменение ООО «Регион Туризм» одного из существенных условий договора от 03.06.2019, а именно заселение истца с членами семьи не в отель «Carmen suite Hotel», 4 звезды, предусмотренный договором, а в другой отель - «Carmen appart Hotel», который не соответствовал условиям договора.

Как было указано выше, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

При заключении договора о реализации в сфере выездного туризма туристского продукта турист и (или) иной заказчик должны быть проинформированы в письменной форме: о возможности туриста обратиться за оказанием экстренной помощи с указанием сведений об объединении туроператоров в сфере выездного туризма и о способах связи с ним (номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты и других сведений); о возможности туриста и (или) иного заказчика обратиться с письменным требованием о возмещении реального ущерба, понесенного туристом в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, за счет средств фонда персональной ответственности туроператора (в случае, установленном частью десятой статьи 11.6 настоящего Федерального закона).

При заключении договора о реализации туристского продукта в сфере выездного туризма турист и (или) иной заказчик должны быть проинформированы о возможности туриста добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В случае заключения туристом и (или) иным заказчиком с одним туроператором отдельного договора на оказание услуг по перевозке и отдельного договора на оказание услуг по размещению на одно и то же лицо и на один и тот же период услуги, оказываемые по таким договорам, приравниваются к услугам, оказываемым при реализации туристского продукта.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и установлено судом в ходе рассмотрения гражданских дел №2-113/2020 и №2-2890/2020 предметом оказания договора туристических услуг являлось: организация отдыха истца и членов ее семьи в Турции, проживание в отеле «Carmen suite Hotel» (4****) в период 06.07.2019 - 28.07.2019, номер Suite (3+1), тип питания – Al, авиаперелет чартерным рейсом Сыктывкар – Анталия - Сыктывкар, трансфер – group transfer Turkey A-H, group transfer Turkey Н-А аэропорт – отель - аэропорт, медицинская страховка.

Истец в доказательство своих требований указывает, что по приезду она с семьей была заселена не в «Carmen suite Hotel» (4****), а в «Carmen appart Hotel», который не соответствовал условиям договора.

Также, ссылаясь на письмо Ростуризма от 27.02.2020 №1344/ИА, из которого следует, что в период осуществления истцом туристической поездки в июле 2019 года «Carmen suite Hotel» не имел какой-либо звездной категории, истец указывает на нарушение ответчиком условий договора, поскольку «Carmen suite Hotel» не имел согласованной договором категории.

Суд находит довод истца о заселении в отель, не предусмотренный договором, несостоятельным ввиду следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-113/2020 судом установлено, что по приезду в страну пребывания истец с членами своей семьи была размещена в забронированном отеле «Carmen suite Hotel». Из представленного ответчиком письма администрации отеля «Carmen suite Hotel» (л.д. 63) следует, что истцы проживали именно в данном отеле, в период проживания претензий и жалоб не предъявляли. Администрация отметила, что уборка номеров и смена белья проводились регулярно, качество предоставленной услуги соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно указывала, что к объему и качеству предоставленных услуг у нее претензий нет (т. 1, л.д. 126, л.д. 245), от предоставленной услуги по проживанию в указанном отеле истцы не отказались, воспользовавшись предоставленной услугой в виде размещения в указанном отеле на протяжении всего периода туристической поездки. Также истец воспользовался и другими услугами, включенными в состав продукта.

Никаких разумных правовых оснований полагать, что по территориальному расположению, условиям размещения, программе питания, досуга, отдыха и дополнительным услугам, на которые истцы рассчитывали при заключении договора, отель, в который были заселены туристы, не соответствовал отелю, указанному в договоре, у суда оснований не имеется; платежные документы об оплате туристом проживания в другом отеле в дело также не представлены.

Обращения истца с претензиями в адрес туроператора после возвращения с отдыха, не подтверждают фактов ненадлежащего качества оказанной услуги, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства являются лишь оценочными суждениями потребителя.

Как неоднократно было отмечено судебными инстанциями при рассмотрении гражданских дел №2-113/2020 и №2-2890/2020 по искам ФИО3, оплаченным туром ФИО3 и члены ее семьи воспользовались, проживая в отеле в течение всего срока, предусмотренного договором, не отказываясь от предоставленных отелем услуг, в то время как согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая исполнение сторонами договора: ответчиком услуги по перевозке и размещению истца с семьей в стране пребывания оказаны, истец с семьей услугами воспользовались в полном объеме, от услуг не отказывались, истец к объему и качеству услуг претензий не имеет, основания для расторжения договора от 03.06.2019 б/н, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, а так же убытков, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, не имеется.

При этом, суд считает заслуживающим внимание довод истца, что категория предоставленного отеля, не соответствовала категории, согласованной сторонами в договоре от 03.06.2019.

По указанному договору истец с семьей должны были проживать в отеле «Carmen suite Hotel» (4****).

Согласно информации, представленной Посольством Турции в РФ от 27.02.2020 Ростуризму, следует, что в период осуществления истцом туристической поездки в июле 2019 года «Carmen suite Hotel» (Турция/Алания) не был зарегистрирован в Министерстве культуры и туризма Турции и не имел какой-либо звездной категории.

Таким образом, ответчиком были нарушены существенные условия договора в части замены средства размещения, что повлекло для истцов проживание и пользование сервисными услугами в отеле не той категории, на который они рассчитывали при заключении договора. Ответчик, организовав выезд туристов в июле 2019 года, не принял надлежащих мер для того, чтобы обладать необходимыми сведениями о подтверждении размещения туристов в отеле той категории, которая была определена истцом при заключении договора, оставив истца без своевременной соответствующей информации.

При этом суд принимает во внимание, отсутствие доказательств того, что условия путешествия и качество предоставленных услуг отелем проживания истцу и членам ее семьи в период тура, по сравнению с условиями, оговоренными сторонами спорного договора, были ухудшены, и полагает, что в рассматриваем случае, истец имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ее прав как потребителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в частности, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30.000 руб. (по 10.000 руб. в пользу ФИО3 и ее двух несовершеннолетних детей) с учетом предоставления отеля не той категории, на которую рассчитывала истец, но предоставления услуг надлежащего качества.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере15.000 рублей ((30.000)/2).

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Норм, специально регулирующих распределение судебных издержек, связанных с доказыванием, в случае, когда в исковом заявлении соединено несколькотребований(в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а такженеимущественныхтребований), действующее процессуальное законодательство не содержит, однако общий принцип пропорционального возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), допускает возмещение расходов, связанных с доказыванием, в зависимости от судьбы техтребований, к которым относились соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении имущественных требований (расторжение договора и взыскание стоимости тура, взыскание убытков, взыскание неустойки), отказано, а неимущественные требования (взыскание компенсации морального вреда) удовлетворены частично, судебные расходы (по оплате услуг представителя и почтовые расходы) должны быть возмещены в 1/4 доле, от заявленных.

Истцом понесены следующие судебные расходы: в размере 93,50 руб. за направление ответчику искового заявления и претензии, в размере 1.500 руб. за составление нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2020 на имя ФИО6, в размере 5.000 руб. за оказание юридических услуг ФИО6 по составлению претензии.

Требования о взыскании расходов в размере 1.500 руб. за составление нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2020 на имя ФИО6, удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность является общей, а не на конкретное рассматриваемое гражданское дело.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1.273,37 руб. ((93,50 руб. + 5.000 руб.) х1\4).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., штраф в сумме 15.000 руб., судебные расходы в сумме 1.273 руб. 37 коп., всего 46.273 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора от 03.06.2019 б/н, взыскании стоимости туристического продукта в размере 137.716 руб., убытков в размере 78.755,16 руб., неустойки, расходов по оформлению доверенности, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с <...> г..

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.