Дело № 33-10718/2023 (2-154/2023)

УИД: 66RS0011-01-2022-001052-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Мехонцевой Е.М.

судей

Зайцевой В.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., возражения ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате: 1) по договору аренды земельного участка <№> от 27.11.2003 за период с 01.01.2007 по 31.12.2020 в размере 206 474 руб., пени за период с 11.01.2017 по 01.04.2022 в размере 330 177 руб. 84 коп.; 2) по договору аренды земельного участка <№> от 28.04.2007 за период с 01.01.2008 по 31.12.2020 в размере 46 053 руб. 50 коп., пени за период с 11.01.2018 по 01.04.2022 в размере 90 853 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что 27.11.2003 между комитетом и ИП ФИО2 был заключен договор <№> аренды земельного участка площадью 65,4 кв.м., с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под объект торговли.

28.04.2007 между комитетом и ИП ФИО2 был заключен договор <№> аренды земельного участка площадью 60,0 кв.м., с кадастровым номером: <№> расположенного по адресу: <адрес> После истечения действия договоров земельные участки по акту приема передачи истцу не переданы.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО3, ООО «Элара».

Ответчик ФИО2 представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что расчет арендной платы необходимо производить, исходя из даты продажи ответчиком торговых павильонов третьим лицам, поскольку после заключения договоров купли-продажи и передачи объектов новым собственникам она больше не пользовалась спорными земельными участками. По договору аренды <№> от 28.04.2007 у ответчика образовалась переплата в сумме 49 905 руб. 69 коп., которая должна быть учтена при определении суммы задолженности по договору аренды <№> от 27.11.2003. Ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просили об ее снижении, просили применить срок исковой давности.

Представитель истца ФИО5 в письменном отзыве на возражения ответчика указала, что факт продажи ФИО2 торговых павильонов ФИО3 и ООО «Элара» не прекращает обязательства ответчика, вытекающие из договоров аренды земельных участков. Полагала, что правильным будет являться расчёт арендной платы по состоянию до даты заключения нового договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> (до 03.12.2020), а в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> – до 06.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» взысканы задолженность по арендной плате по договору <№> от 27.11.2003 за период с 11.05.2019 по 18.03.2020 в сумме 29 174 руб. 61 коп., неустойка по состоянию на 01.04.2022 в сумме 10 000 руб., в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в сумме 1375 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что продажа движимого имущества (нестационарных торговых объектов) не снимает с ответчика обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, поскольку спорные земельные участки не были возвращены ответчиком, за спорные периоды ФИО2 обязана была вносить плату за пользование земельным участком в предусмотренном договором размере. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки в полном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов, которые сводятся к переоценке доказательств, имеющих значение для спора. Полагает, что расчет арендной платы необходимо производить, исходя из даты продажи ответчиком торговых павильонов третьим лицам, поскольку ответчик после передачи объектов земельными участками не пользовалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 13.06.2023, ответчик путем СМС-извещения – 13.06.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды <№> земельного участка площадью 65,4 кв.м., с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

28.04.2007 между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды <№> земельного участка площадью 60,0 кв.м., с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-21). Арендодателем обязательства по передаче земельных участков выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи земельных участков (л.д. 11, 22).

Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи от 18.03.2020 принадлежащий ответчику объект недвижимости – нестационарный торговый объект площадью 20.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (договор аренды <№> от 27.11.2003) продан ответчиком ФИО2 третьему лицу ООО «Элара» (л.д. 54-57).

Согласно договору купли-продажи от 13.09.2019 принадлежащий ответчику объект недвижимости – остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> (договор аренды <№> от 28.04.2007), продан ответчиком ФИО2 третьему лицу ФИО3 (л.д. 53).

Как следует из акта приема-передачи торгового павильона от 18.03.2020 (л.д. 57), соглашений от 10.02.2020 и 19.03.2020 к договорам энергоснабжения (л.д. 75-79), заключённым ФИО2 в отношении вышеуказанных объектов, последние выбыли из владения и пользования ФИО2 в связи с их продажей третьим лицам.

Установив, что обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись арендатором надлежащим образом, он имеет задолженность по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца. Судебная коллегия в этой части выводы суда находит верными, соответствующими характеру сложившихся между сторонами правоотношений и нормам материального права, их регулирующими.

Вместе с тем, определяя периоды взыскания задолженности и размер задолженности суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения истцом договоров на размещение нестационарных торговых объектов с новыми собственниками ООО «Элара» и ФИО6 не имеет значения при установлении периода задолженности предыдущего собственника ФИО2 по арендной плате, полагая моментом прекращения арендных отношений дату продажи нестационарных объектов.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия договоров аренды земельные участки ответчиком истцу по актам приема-передачи возвращены не были, при этом предусмотренные договорами арендные платежи ответчиком не уплачивались.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Ответчик, несмотря на наличие договоров купли-продажи торговых объектов (торгового павильона, остановочного комплекса) от 13.09.2019 и 18.03.2020, заключенных с ООО «Элара» и ФИО3, не обращалась в орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» с целью возврата спорных земельных участков, оплаты задолженности по арендной плате.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку торговые павильоны являются нестационарными объектами временными сооружениями, а не объектами капитального строительства, следовательно, к покупателям, не перешло право на земельный участок под данным павильоном в порядке статьи 35, Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оформление договоров купли-продажи нестационарных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в условиях когда обязанность передать объект аренды арендодателю не выполнена, не освобождает ФИО2 от обязанности уплаты арендных платежей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что доказательства возврата земельных участков арендодателю, а также оплаты за период фактического пользования земельным участком не представлено, с учетом применения срока исковой давности, заявленного ФИО2, судебная коллегия считает, что период задолженности по арендной плате надлежит исчислять до дат заключения истцом с третьими лицами ООО «Элара», ИП ФИО7 новых договоров на размещение нестационарных торговых объектов (л.д. 96-109): 1) по договору аренды <№> от 27.11.2003 за период с 11.05.2019 по 05.10.2020; 2) по договору аренды <№> от 28.04.2007 за период с 11.05.2019 по 02.12.2020.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по договору аренды <№> от 28.04.2007 за период с 11.05.2019 по 02.12.2020 составляет – 4239 руб., 73 коп., по договору аренды <№> от 27.11.2003 за период с 11.05.2019 по 05.10.2020 – 56807 руб. 22 коп.

Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями договора аренды земельного участка, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, сумму задолженности, период просрочки, действующую в период образования просрочки по арендной плате ключевую ставку Банка России, судебная коллегия полагает возможным снизить пени за несвоевременную уплату процентов по договору аренды <№> от 27.11.2003 за период с 11.05.2019 по 05.10.2020 до 11000 руб., по договору аренды <№> от 28.04.2007 за период с 11.05.2019 по 02.12.2020 до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию: 1) задолженность по арендной плате по договору <№> от 27.11.2003 за период с 11.05.2019 по 05.10.2020 в размере 56807 руб. 22 коп., неустойка по состоянию на 01.04.2022 в размере 11000 руб.; 2) задолженность по арендной плате по договору <№> от 28.04.2007 за период с 11.05.2019 по 02.12.2020 в размере 4239 руб., 73 коп., неустойка по состоянию на 01.04.2022 в размере 1000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3287 руб. 69 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2023 изменить, взыскав с ФИО2 в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» задолженность по арендной плате по договору аренды <№> от 27.11.2003 за период с 11.05.2019 по 06.10.2020 в размере 56807 руб. 22 коп., неустойку по состоянию на 01.04.2022 в размере 11 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» задолженность по арендной плате по договору аренды <№> от 28.04.2007 за период с 11.05.2019 по 02.12.2020 в размере 4239 руб. 73 коп., неустойку по состоянию на 01.04.2022 в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3287 руб. 69 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1