Дело № 2-92/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 16 января 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 Между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО6 путем конклюдентных действий заключен договор. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 172190 рублей. Ответчик в свою очередь встречного предоставления по договору не предоставил. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются иные дополнительные виды деятельности (л.д. 15-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ сведения из ЕГРИП о ФИО2 исключены, как недействующего индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ФИО2 являлось деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 12-25).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-93/2021 ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продолен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» на счет ИП ФИО2 переведены денежные средства в размере 172190-00 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за логистические услуги ( л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в качестве задолженности по неисполненному договору, которому почтовым отделением связи был присвоен статус «заказное» (л.д. 9). Которое было оставлено ответчиком без исполнения.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действующей на момент направления ФИО5 почтовой корреспонденции должностным лицом) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Сведений о доставке приведенного выше требования в адрес ответчика не имеется, отсутствует у суда и возможность установить трек-номер отправления для отслеживания его на официальном сайте Почта России в сети интернет.

В то же время, учитывая, что отправление являлось «заказным» оснований полагать, что оно не было принято к отправке Почтой России не имеется.

В таком случае, суд считает возможным принять по аналогии время доставки заказного отправления из Москвы в <адрес> (место регистрации по месту жительства ответчика 6 календарных дней, потребовавшееся для доставки ответчику искового заявления, что подтверждается сведениями с сайта Почта России по трек-номеру 12109970118687.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате денежных средств было доставлено по адресу ответчика и при отсутствии сведений о вручении уведомления, хранилось на почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено Обществу.

Учитывая, что адрес: <адрес>, пер. Клубный, 1-8, является местом регистрации ответчика, соответственно, даже при смене места жительства ФИО2 была обязана обеспечить надлежащий контроль за поступающей в ее адрес почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним, а также правовые разъяснения о применении указанной нормы, данные в п. 67 Пленума Верховного Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении хранения, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат то, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежной считается доставленным адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» работ в срок в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ответчиком обязанности по оказанию работ фасада не подтверждено, таким образом, срок для исполнения работ ответчиком на дату подачи иска следует считать пропущенным.

Согласно требованиям п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что договоры в материалы дела, составленные в письменной форме не представлены, однако принимая во внимание назначение платежей, указанных в платежных поручениях, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществлявшими предпринимательскую деятельность, в даты перечисления истцом ответчику денежных средств, существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении фасадных работ, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что из буквального толкования назначения платежа в платежных поручениях усматривается, что оплата осуществлялась за работы ответчика, однако такие работы могут быть оплачены авансовыми платежами. Доказательств иного суду не представлено. Учитывая, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлись лица, осуществляющие коммерческую деятельность, следовательно в силу положений ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства по общему правилу доказывается обязанным лицом, то есть ответчиком.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» подлежат взысканию денежные средства в размере 172190 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4644 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО "ФИО3 ИНЖИНИРИНГ" ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 172190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 рублей, всего взыскать 176834 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Журавлева