КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2022-001948-70 Дело № 2а-1379/2022

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2, действуя на основании доверенности (л.д.7), обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, указав в обоснование, что на исполнении в Краснотурьинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительный лист о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 407 200 руб. Административный истец полагает, что судебный пристав - исполнитель нарушил требования ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не исполнив исполнительный документ в течение двух месяцев. Не совершены судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе в нарушение ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в связи с неисполнением требований ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному листу <ФИО>10

На основании определения суда от 14.12.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МО МВД России по Свердловской области «Серовский», ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО4 (л.д.43-44).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены заблаговременно путем направления судебных извещений на адрес электронной почты, по месту нахождения юридических лиц, месту жительства физических лиц (л.д.46-47, 52-58). Административное исковое заявление содержит ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л.д.4 обр. стор.).

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие. Из письменного отзыва следует, что с административным иском она не согласна, поскольку после возбуждения исполнительного производства 28.04.2022 года ею были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы из банков и иных кредитных организаций, направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства для исполнения в ПАО «Сбербанк», вынесено постановление об объединении исполнительных производств, установлено наличие на исполнении в Серовском РОСП исполнительного производства о взыскании алиментов, где имеется задолженность. Из ответов регистрирующих органов установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту. Просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д.17-18).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено в судебном заседании, что Краснотурьинским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 30.11.2021 года о взыскании со ФИО3 в пользу САО «ВСК» суммы задолженности в размере 407 200 руб. (л.д.1-20).

28.04.2022 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника <ФИО>10 в пользу взыскателя САО «ВСК», предмет исполнения – материальный ущерб по ГК РФ в сумме 407 200 руб. (л.д.21-23).

21.06.2022 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с наличием у должника счета в ПАО «Сбербанк» (л.д.24-25).

12.12.2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, где взыскателями признаны ГУФСИН России по Свердловской области, МО МВД «России «Серовский», САО «ВСК». Кроме того, на основании поступивших в Краснотурьинский РОСП сведений ФИО3 является должником по исполнительному листу о взыскании алиментов, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО5 (л.д.27-28).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 28.04.2022 по 08.12.2022 года путем электронного документооборота были направлены запросы с целью установления наличия у должника имущества (движимого, недвижимого), счетов и денежных средств на них в коммерческие банки, в МВД России, операторам сотовой связи, Росреестр, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, в Федеральную миграционную службу, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный Фонд РФ (л.д.30-42).

Данные запросы в перечисленные организации и органы исполнительной власти, регистрирующие органы выполнены судебным приставом – исполнителем неоднократно в период с 28.04.2022 по 08.12.2022 года.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено наличие счетов в некоммерческих организация, что явилось основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные должника, какого-либо имущества у должника не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно информации, содержащейся в сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены необходимые постановления.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В настоящее время исполнительное производство не окончено административным ответчиком, возможность исполнения исполнительного листа не утрачена.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок и отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа, вопреки доводам административного иска, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку невозможность исполнения исполнительного документа в оспариваемый период возникла по обстоятельствам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова