Решение по делу № 2-389/2023 от 19.09.2023

УИД: 16RS0№-09

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО5 Республики ФИО5», в лице заместителя исполнительного директора – руководителя аппарата ФИО7, действующего на основании доверенности, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

НО «Государственный жилищный фонд при ФИО5», в лице заместителя исполнительного директора ФИО7, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при ФИО5», исполнительным комитетом Муниципального образования «Сармановский муниципальный район», с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, (в рамках программы «Обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности РТ») был заключен договор целевого денежного займа был заключен договор целевого денежного займа №F.

В соответствии с договором истец предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 1 581 800 рублей сроком на 25 лет с момента заключения договора.

Займ был предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность ответчиков жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 71,9 кв.м.

Согласно п. 1.5 договора в обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств жилой дом находится в залоге у фонда.

В соответствии с п. 1.3 договора займа ответчики обязались осуществлять возврат займа в размере и порядке, установленными договором.

В соответствии с п. 2 договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

Согласно п. 2.1.1 договора займа сумма займа в размере 474 542 рублей погашается ежемесячно с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 5 % годовых не позднее 28 числа.

Согласно п. 2.1.2 договора займа обязательства по возврату суммы займа в размере 1 107 258 рублей погашаются заимодавцем в случае личного проживания заемщиков указанном в п. 1.4 договора жилом доме в течение пяти лет с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом в территориальном органе УФРС по РТ, то есть, исполнения заемщиками условий федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, ответчики свои обязательства по погашению задолженности по договору целевого денежного займа надлежащим образом не исполняют

В частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили денежные средства в размере 13 450 рублей, из которых 2 374 рубля 89 копеек направлено на погашение начисленных процентов, а 11 075 рублей 11 копеек на погашение основного долга.

Таким образом, просроченная задолженность заемщиков по договору на указанную дату составила 378 807 рублей 02 копейки, из которых 230 941 рубль 31 копейка задолженность по основному долгу, 147 865 рублей 71 копейка задолженность по процентам.

В соответствии с п. 4.2 договора займа истцом ответчикам начислена неустойка, которая составила 2 649 182 рубля 28 копеек, однако, истец полагал необходимым её снизить до размера просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 230 941 рубль 31 копейка.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по договору целевого денежного займа в размере 378 807 рублей 02 копейки, а также неустойку в размере 230 941 рубль 31 копейка, и сумму в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 9 297 рублей 48 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя организации.

Ответчики на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при ФИО5», исполнительным комитетом Муниципального образования «Сармановский муниципальный район», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, с другой стороны, был заключен договор целевого денежного займа №F с предоставлением целевого денежного займ в размере 1 581 800 рублей сроком на 25 лет с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2 договора установлен порядок пользования займом и его возврата.

В судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение условий договора целевого денежного займа и норм действующего законодательства РФ не исполняли свои обязательства надлежащим образом, ими допущено необоснованное накопление задолженности по внесению платежей в погашение договора займа.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Как следует из представленной стороной истца справки о внесенных денежных средствах по договору целевого денежного займа №F от ДД.ММ.ГГГГ и расчета просроченной задолженности ответчики свои обязательства по погашению задолженности по договору целевого денежного займа надлежащим образом не исполняют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили задолженность по договору целевого денежного займа лишь в размере 13 450 рублей, из которых 2 374 рубля 89 копеек направлено на погашение начисленных процентов, а 11 075 рублей 11 копеек на погашение основного долга.

Просроченная задолженность заемщиков по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 378 807 рублей 02 копейки, из которых 230 941 рубль 31 копейка задолженность по основному долгу, 147 865 рублей 71 копейка задолженность по процентам.

Также, истцом, в соответствии с п. 4.2 договора займа, ответчикам начислена неустойка, которая составила 2 649 182 рубля 28 копеек, которую, однако, истец самостоятельно снизил до размера просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 230 941 рубль 31 копейка.

Расчеты, приложенные представителем истца к материалам дела, суд считает правильными. Правильность, приведенных расчетов, стороной ответчиков не оспаривалась, иных расчетов суду ими не предоставлено.

Таким образом, согласно норм действующего законодательства, исходя из анализа имеющихся по делу доказательств, их оценки в совокупности, суд считает исковые требования НО «Государственный жилищный фонд при ФИО5» о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа с начисленной неустойкой обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Задолженность по договору целевого денежного займа вместе с причитающейся неустойкой подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 297 рублей 48 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков также солидарно в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО5 Республики ФИО5», в лице заместителя исполнительного директора – руководителя аппарата ФИО7, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии 92 03 №), ФИО2 (паспорт серии 92 03 №), ФИО3 (свидетельство о рождении серии I-КБ №), ФИО4 (свидетельство о рождении серии I-КБ №) текущую задолженность по договору целевого денежного займа №F от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 807 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот семь) рублей 02 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 230 941 (двести тридцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 31 копейка, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9 297 (девять тысяч двести девяносто семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 в месячный срок через Сармановский районный суд Республики ФИО5.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Сармановский районный суд Республики ФИО5 заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов