Дело № 2-976/2022

УИД75RS0003-01-2022-001853-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.

При секретаре Карбушевой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы в Забайкальском крае об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2021 г. он приобрел у ФИО3 автомобиль ТОYОТА VITZ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., двигатель ..., цвет серый. Указанный автомобиль ФИО3, в свою очередь приобрел у ФИО2 С момента приобретения спорного автомобиля истец является собственником данного имущества. Вместе с тем, после приобретения указанного автомобиля, судебным приставом исполнителем в отношении указанного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, а также арест, в связи с чем он не может реализовать свои права по постановке автомобиля на регистрационный учет в органе ГИБДД. Автомобиль он приобретал для личного пользования, расчеты по договору им произведены в полном объеме, автомобиль передан ему во владение, он является добросовестным покупателем. С учетом заявленных уточнений, просит снять все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ТОYОТА VITZ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., а именно: от 11.08.2021 г. по исполнительному производству ...-ИП от 07.08.2021 г., 13.02.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 04.02.2022 г., 01.03.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 08.02.2022 г., 12.05.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 28.04.2022 г., 12.05.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 22.12.2021 г., 12.05.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 28.09.2021 г., 12.05.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 30.12.2021 г., 12.05.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 26.10.2021 г., 12.05.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 28.09.2021 г., 12.05.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 26.01.2021 г., 12.05.2022 г. по исполнительному производству ... от 28.09.2021 г., 09.07.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 07.07.2022 г., а также освободить вышеуказанный автомобиль от ареста.

Протокольным определением от 12 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ООО «Меганов», в качествен соответчика Управление Федеральной налоговой службы в Забайкальском крае, из числа третьих лиц исключено.

Протокольным определением от 07 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее опрошенная исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее опрошенный исковые требования признал частично, пояснил, что действительно являлся собственником ТОYОТА VITZ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., однако спорный автомобиль он не продавал, а заложил его в автоломбарде ООО «Меганов». В установленный срок автомобиль он не выкупил, в результате чего автомобиль выбыл из его владения. ФИО3 он спорный автомобиль не продавал, никаких договоров купли-продажи в отношении данного автомобиля не заключал.

Ответчик УФНС России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил, в письменном отзыве на иск представитель ФИО7 просила об отказе в удовлетворении иска.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Ранее опрошенная СПИ ФИО4 указала, что по сведениям ГИБДД владельцем автомобиля ТОYОТА VITZ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... является ФИО2, который является должником по исполнительным производствам, в связи с чем на вышеуказанный автомобиль был наложен арест и запрет на совершение регистрационный действий с ним.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся истца и его представителя, ответчиков, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ФИО2 вынесен ряд исполнительных производств, в рамках которых произведен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки ТОYОТА VITZ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... в пользу взыскателя УФНС России по Забайкальскому краю.

Так, по делу установлено, что возбуждены следующие исполнительные производства: ...-ИП от 07.08.2021 г., ...-ИП от 04.02.2022 г., ...-ИП от 08.02.2022 г., ...-ИП от 28.04.2022 г., ...-ИП от 22.12.2021 г., ...-ИП от 28.09.2021 г., ...-ИП от 30.12.2021 г., ...-ИП от 26.10.2021 г., ...-ИП от 28.09.2021 г., ...-ИП от 26.01.2021 г., ... от 28.09.2021 г., ...-ИП от 07.07.2022 г. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля 11.08.2021 г., 13.02.2022 г., 01.03.2022 г., 12.05.2022 г., 28.04.2022 г., 09.07.2022 г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства ... на автомобиль ТОYОТА VITZ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... был наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества (автотранспорта) от 27 апреля 2022 г.

Между тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 15 июля 2021 г., ФИО3 спорный автомобиль продан ФИО1

Из содержания указанного договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 200 000 рублей. Указанный автомобиль был передан покупателю, что не оспаривалось сторонами и подтверждается также актом описи и ареста имущества (автотранспорта) от 27 апреля 2022 г.

Факт передачи спорного автомобиля истца подтверждается также представленным в дело электронным страховым полисом № ... ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ТОYОТА VITZ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... была застрахована в период с 18.07.2021 г. по 17.07.2022 г.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что денежные средства за проданный автомобиль были переданы истцом ФИО3, вместе с тем, автомобиль на учет в органах ГИБДД поставлен не был, поскольку находился в технически неисправном состоянии. Указанное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом № 126 от 19 ноября 2021 г. на ремонт и приобретение и замену расходных материалов в отношении спорного автомобиля.

В материалах дела имеется также договор купли-продажи автомобиля ТОYОТА VITZ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... от 17.08.2020 г., согласно которому ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3, стоимость автомобиля в договоре не указана.

ФИО2, возражая против данных обстоятельств пояснил, что автомобиль ФИО3 он не продавал, а заложил его в автоломбарде «Меганов» и по истечении срока не выкупил его, в результате чего автомобиль выбыл из его правообладания. Доводы ФИО2 подтверждаются актом приема-передачи ТС к договору залога ... от 10.04.2020 г., составленным ФИО8 и ООО «Автоломбард Меганов», залоговым билетом.

Согласно ответу от 03.08.2022 г. на запрос суда ООО «Меганов», автомобиль ТОYОТА VITZ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... был продан ФИО3 на основании прямого договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 ФИО2 самостоятельно по инициативе ООО «Меганов» прибыл для сделки и заключил договор с целью закрыть обязательства перед ООО «Меганов» в виде договора залога. Копии договора не сохранили.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что право собственности ФИО3 на автомобиль ТОYОТА VITZ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ... никем не оспорено, договор купли-продажи от 17.08.2020 г. в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признан, следовательно, на момент совершения сделки между ФИО1 и ФИО3, последний являлся законным владельцем спорного транспортного средства и имел право на распоряжение им.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В пункте п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Таким образом, с учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ и стоимости спорной автомашины, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2021 г. отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем и наложения запретов на регистрационные действия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия и ареста на спорный автомобиль, его законным владельцем являлся ФИО1

Как следует из п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

В соответствии с приведенными нормами права независимо от регистрации транспортного средства, у истца ФИО1 с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на автомобиль. Обжалуемые запреты и арест нарушают права и законные интересы владельца автомобиля ФИО1, поскольку он не может в полном объеме реализовать свое право собственности, следовательно, арест и запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля как имущества должника ФИО2 подлежат снятию.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снятия ареста и запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Наряду с этим, суд находит заслеживающим внимание довод ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку процессуальным законодательством закреплен компенсационный принцип возмещения участнику спора необходимости понесенных им расходов, связанных с инициированием разбирательства и вовлечением его в судебный процесс за счет неправой стороны спора. В данном случае ФИО2 не может признаваться неправой стороной, поскольку он передал спорный автомобиль в залог задолго до возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство ТОYОТА VITZ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., двигатель ..., цвет серый от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 по акту описи и ареста имущества (автотранспорта) от 27 апреля 2022 г. и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОYОТА VITZ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., двигатель 2SZ1397652, цвет серый, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 от 11.08.2021 г. по исполнительному производству ...-ИП от 07.08.2021 г., 13.02.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 04.02.2022 г., 01.03.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 08.02.2022 г., 12.05.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 28.04.2022 г., 12.05.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 22.12.2021 г., 12.05.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 28.09.2021 г., 12.05.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 30.12.2021 г., 12.05.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 26.10.2021 г., 12.05.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 28.09.2021 г., 12.05.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 26.01.2021 г., 12.05.2022 г. по исполнительному производству ... от 28.09.2021 г., 09.07.2022 г. по исполнительному производству ...-ИП от 07.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.