Дело № 22-1930 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 5 октября 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антипова Р.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 4 августа 2023 года, которым

МОКОСЕЕВ Е.М., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

В отношении Мокосеева Е.М. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За Мокосеевым Е.М. признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, оправданного Мокосеева Е.М. и его защитника Коршунова С.П., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мокосеев Е.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. Органами предварительного следствия он обвинялся в том, что 27 января 2022 года в помещении ПП «<адрес>» МО МВД России «<адрес>», и 14 сентября 2022 года в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 22 <адрес> судебного района <адрес> области, при даче показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 дал в интересах последнего заведомо ложные показания о его непричастности к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и отсутствии у него карабина в день охоты в связи с его предшествовавшей утерей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Лебяжского района Антипов Р.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, судом неправильно оценены представленные стороной обвинения доказательства, на основании которых суд пришел к необоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Мокосеева Е.М., которых в действительности по делу не имеется. Прокурор полагает, что суд не в полной мере оценил предъявленное Мокосееву Е.М. обвинение, подвергнув анализу лишь его часть, касающуюся показаний об утере ФИО1 охотничьего ружья 26.10.2021 г., о чем ему стало известно лишь со слов указанного лица, оснований не доверять которым у подсудимого не имелось. В то же время, судом не дано никакой оценки остальной части предъявленного Мокосееву Е.М. обвинения, касающейся его ложных показаний о непосредственно воспринимаемых им событиях – совместном с ФИО1. поиске ружья в охотничьих угодьях в период с 27 по 29.10.2021 г., отсутствии у того данного ружья в день незаконной охоты 28.10.2021 г. и совместном обнаружении данного ружья на следующий день 29.10.2021 г., чем и было создано алиби ФИО1., признанному виновным в незаконной охоте.

Прокурор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии по делу достаточных доказательств, опровергающих утверждения Мокосеева Е.М. о достоверности данных им свидетельских показаний, поскольку их ложность установлена вступившим в законную силу приговором от 6.10.2022 г., в котором мировой судья участка № <адрес> судебного района <адрес> области пришел к выводу о недостоверности показаний Мокосеева Е.М., вызванных приятельскими отношениями с ФИО1., и их опровержении собранными по делу доказательствами обвинения. В то же время, вынесенный по делу оправдательный приговор, в нарушение требований закона, не содержит оценки представленных стороной обвинения в качестве доказательств следующих документов: ответа на запрос ООО «Кировохота», разрешения ООО «Кировохота», разрешений на добычу медведя и кабана, сведений из ИСОД МВД России, а также подписки свидетеля Мокосеева Е.М. о его предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, прокурор считает недопустимыми положенные судом в основу оправдательного приговора показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3., поскольку суд указал об их допросе с согласия стороны обвинения, хотя такого согласия государственным обвинителем не давалось, и прокурор возражал против их допроса. Прокурор считает неправильной и оценку судом их показаний как подтверждающих показания оправданного, поскольку они подтверждают лишь факт нахождения ФИО1. у охотничьих угодий в момент незаконной охоты, и анализировались в совокупности с другими доказательствами по делу о незаконной охоте. Выражает несогласие и с оценкой показаний свидетеля защиты ФИО1., которая очевидцем деяния не являлась, и ее показания не имеют доказательственного значения по делу.

Прокурор также считает необоснованной оценку судом в оправдательном приговоре полноты изложения показаний свидетеля Мокосеева Е.М. во вступившем в законную силу приговоре мирового судьи от 6.10.2022 г., которая в полномочия суда по рассматриваемому делу не входила. Обращает внимание, что выводами о недостаточной полноте такого изложения суд поставил под сомнение законность и обоснованность другого приговора, что не соответствует принципам уголовного судопроизводства. Также прокурор обращает внимание на ошибочное указание судом на ч. 3 ст. 307 УК РФ при изложении позиции оправданного, хотя он обвинялся по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

На основании изложенных обстоятельств прокурор просит оправдательный приговор в отношении Мокосеева Е.М. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Коршунов С.П. указывает на несостоятельность доводов прокурора, предлагая оставить представление без удовлетворения. Защитник указывает на искажение прокурором существа предъявленного Мокосееву Е.М. обвинения, отсутствие в приговоре мирового судьи от 6.10.2022 г. надлежащего изложения показаний его подзащитного в качестве свидетеля, что исключает возможность их оценки по настоящему уголовному делу. Защитник обращает внимание на последовательность и непротиворечивость свидетельских показаний оправданного и отсутствие убедительных доказательств их недостоверности. Доводы прокурора о недопустимости показаний свидетелей защиты адвокат считает надуманными и не создающими оснований для отмены оправдательного приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Мокосеев Е.М. отрицал свою виновность в совершении преступления и настаивал, на том, что при допросах в качестве свидетеля у дознавателя и в суде по делу в отношении ФИО1. давал достоверные показания об утере последним охотничьего карабина в ходе совместной охоты, последующих его безрезультатных поисках, отсутствии 28.10.2021 г. у ФИО1. данного карабина и его последующем совместном обнаружении в лесу на следующий день.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, опровергающих показания Мокосеева Е.М. о невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Суд установил, что представленные следствием показания свидетелей обвинения ФИО4., ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах дачи Мокосеевым Е.М. свидетельских показаний не подтверждают их ложность, а в части указания даты утери ФИО1. карабина - 27.10.2021 г. еще и противоречат протоколам допроса и судебного заседания, поскольку в ходе дознания свидетель такую дату не называл, а при даче показаний в суде называл дату утери карабина – до 26.10.2021 г. Показания свидетелей защиты ФИО7. и ФИО8 а также представленные стороной обвинения в качестве доказательств протоколы осмотра места происшествия и документов, суд оценил как не подтверждающие предъявленное Мокосееву Е.М. обвинение; а показания свидетелей защиты ФИО1. и ФИО9. – как подтверждающие достоверность данных Мокосеевым Е.М. свидетельских показаний. Кроме того, суд оценил изложенные в предъявленном обвинении свидетельские показания Мокосеева Е.М. как касающиеся событий, ставших ему известными лишь со слов ФИО1

Судом сделан вывод, что приговор мирового судьи от 6.10.2022 г. в отношении ФИО1 не содержит изложения показаний Мокосеева Е.М., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, что препятствует их оценке по настоящему делу.

Ссылаясь на положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2020 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», суд указал, что данная мировым судьей оценка показаний свидетеля Мокосеева Е.М. в качестве недостоверных не может предрешать вопрос о его виновности, в связи с чем, оправдал его за неустановлением события преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 305 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать изложение существа предъявленного обвинения, установленных судом обстоятельств дела, оснований оправдания подсудимого и доказательств, их подтверждающих, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, согласно п. 6 того же постановления, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования закона по рассматриваемому уголовному делу судом первой инстанции были нарушены. Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Мокосеева Е.М., вопреки требованиям закона, не содержит оценки представленных стороной обвинения в качестве доказательств копий ответа на запрос ООО «Кировохота» от 22.03.2022 г. и 28.03.2022 г., разрешений ООО «Кировохота» на добычу животных, сведений из ИСОД МВД России, а также подписки свидетеля Мокосеева Е.М. от 14.09.2022 г. Данные доказательства, как следует из протокола судебного заседания, исследовались судом по ходатайству стороны обвинения, но не получили никакой оценки суда в приговоре.

Кроме того, как обоснованно указано прокурором в представлении, вывод суда о даче Мокосеевым Е.М. свидетельских показаний лишь об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО1., не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда, органами предварительного следствия Мокосеев Е.М. обвинялся в даче показаний об обстоятельствах, непосредственным участником которых являлся он сам – о совместной с ФИО1 охоте на кабана, в ходе которой тот потерял свой карабин, о совместном поиске данного карабина в охотничьих угодьях на следующий день, об отсутствии у него данного карабина в день незаконной охоты, и совместном обнаружении его на следующий день. Мотивированных выводов о неподтверждении предъявленного Мокосееву Е.М. обвинения в данной части приговор в нарушение требований закона не содержит.

В то же время, изложив в оправдательном приговоре выводы о невиновности Мокосеева Е.М. в даче ложных показаний, и придя к выводу об отсутствии самого события такого преступления (дачи свидетелем ложных показаний) суд не только создал явное противоречие своего решения со вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 6.10.2022 г., чего делать был не вправе, но и фактически подверг данный приговор ревизии, указав о ненадлежащем изложении в нем мировым судьей содержания показаний свидетеля и об их неверной оценке (в совокупности с показаниями подсудимого и без учета имевшихся противоречий).

При этом суд не учел требований закона о пределах судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ оно проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Сославшись на установленное пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2020 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» правило, согласно которому, оценка судом показаний свидетеля с точки зрения их достоверности не может предрешать вопрос о его виновности или невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, суд не учел, что данное правило не отменяет законодательных положений ст. 90 УПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

В соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом в отношении Мокосеева Е.М. оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе процессуальных требований, являются существенными, повлияли на вынесение по делу законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор <адрес> районного суда <адрес> от 4.08.2023 г. отменить на основании п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, остальные доводы представления прокурора, в том числе о недопустимости изложенных в приговоре показаний свидетелей защиты и ошибочном указании квалификации по предъявленному обвинению, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, и должны быть учтены судом при вынесении по делу нового судебного решения. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, на основании которой принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Кировской области от 4 августа 2023 г. в отношении Мокосеева Е.М. отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: