Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Чехов о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №, просил возложить обязанность на административного ответчика, заключить в рамках оказания государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» договор купли-продажи в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что ему /ФИО1/ на праве собственности принадлежит нежилое здание – спортзал с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Он неоднократно обращался в Администрацию г.о. <адрес> с заявлениями о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Оспариваемым решением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему в очередной раз было отказано в предоставлении указанной государственной услуги в связи с несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а именно: объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, находится в полуразрушенном состоянии. Указанное основание отказа полагает необоснованным, а сам отказ – незаконным, считает, что оснований для отказа, на которые ссылается административный ответчик, не имеется.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 / л.д. 46,47/ в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 52/, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо: представитель Министерства имущественных отношений Московской области, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания – спортзала площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д 25-34/.

Данный объект расположен на земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение спортзала, имеет статут «актуальные, ранее учтенные», данные о правообладателе отсутствуют, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 22-24/.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Чеховский муниципальный район <адрес> в лице Администрации Чеховского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № / л.д. 206/.

Решением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, услуги в связи с несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а именно: объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, находится в полуразрушенном состоянии. Одновременно в качестве дополнительной информации сообщено, что отказ в предоставлении государственной услуги подготовлен на основании Сводного заключения Министерства Имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 12-оборот/.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 обратился в Чеховскую городскую прокуратуру <адрес> с жалобой, в которой просил провести проверку, дать юридическую оценку и принять меры в отношении действий в отношении должностных лиц Администрации г.о. <адрес> /л.д.64-65/.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Чеховского городского прокурора <адрес> осуществлен выезд на место по адресу: <адрес>.

Согласно акта осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, повреждение внешних стен, крыши не выявлено. Здание нуждается в текущем ремонте, ввиду наличия косметических дефектов /л.д. 238/.

По результатам проверки проведенной Чеховской городской прокуратурой <адрес> установлено, что Министерство имущественных отношений <адрес> без достаточных тому оснований отказало администрации г.о. <адрес> в согласовании проекта договора купли-продажи, а также решения о предоставлении в собственность земельного участка /л.д. 45/.

Также по результатам проведенной проверки Чеховской городской прокуратурой <адрес> в адрес Министерства имущественных отношений <адрес> было вынесено представление об устранении нарушений закона из которого следует признать выводы Министерства о наличии оснований для отказа в предоставлении в собственность ФИО1 за плату земельного участка с КН № необоснованными и нарушающими его права.

Согласно подп. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО4 /л.д. 56-58/.

Согласно заключению эксперта №, установлено, что исследуемое строение представляет собой объект завершенный строительством объект. По результатам визуального осмотра установлено, что наружные ограждения и несущие конструкции строения с КН № не имеют видимых наружных дефектов и деформаций в виде трещин, перекосов и т.п., приводящих к необходимости прекращения эксплуатации строения. Строительно-монтажные работы и примененные при этом конструктивные материалы, а также смонтированные инженерные системы соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Строительные конструкции здания удовлетворяют требованиям механической безопасности предусмотренных Техническим регламентом зданий и сооружений обладают прочностью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также на момент осмотра экспертом нежилого здания - спортзала, в помещениях исследуемого строения осуществлялся капитальный ремонт. Признаков реконструкции, а именно: изменения параметров здания, площади, этажности экспертом не выявлено.

В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что имеется несоответствие между сведениями кадастрового учета о местоположении объекта капитального строительства, <данные изъяты> с КН № и фактическим данным, а именно: южная и центральный участок восточной границы исследуемого строения пересекает кадастровую линию северо-западной границы земельного участка с КН №, частично располагается в кадастровых границах соседнего земельного участка с КН №

При этом экспертом отмечено, что исследуемое строение с КН № не подвергалось реконструкции, все конструктивные элементы здания возведены в одно и тоже время, не менялись.

На основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что здание находится в удовлетворительном состоянии, работоспособное, для его использования по назначению (спортзал) требуется проведение капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" (далее - административный регламент).

Согласно п. 13.2.4, п. 13.2.45 основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Из содержания сводного заключения Министерства имущественных отношений <адрес> следует, что текущее состояние здания по адресу: <адрес> Министерством было расценено как противоречие между техническими документами на данный объект и его фактическим состоянием.

Однако, вывод административного ответчика о нахождении здания в полуразрушенном состоянии, необоснован и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует понятие «полуразрушенное состояние здания», в то же время существует понятие аварийности задания, которое закреплено в ч. 1 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в здании ведутся ремонтные работы, между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания сопртзала с № по адресу: <адрес>

Суд отмечает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, при этом в качестве оснований для отказа указано, что установленный вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию. Одновременно в качестве дополнительной информации было сообщено, что земельный участок расположен в охранной зоне газовой распределительной сети от <данные изъяты> а также в санитарно-защитной зоне для промплощадки от <данные изъяты> с арендаторами <данные изъяты> кв.м.

При вынесении указанного отказа в предоставлении услуги ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований отказа не было указано основание, оспариваемое в настоящем судебном заседании.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, отказ в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении указанной услуги. Решение суда вступило в законную силу / л.д. 233-236/.

Суд обращает внимание на то, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «под размещение спортзала», на участке расположено нежилое здание – спортзал; представленная техническая документация, фотоматериалы, а также заключение эксперта № подтверждают, что здание оборудовано согласно назначению, проведение в части помещений ремонтных работ вышеуказанного не опровергает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Администрации нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пояснений представителя административного истца, выявленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы признаки реестровой ошибки, заключающиеся в несоответствии фактических координат здания относительно сведений о координатах, содержащихся в ЕГРН, были устранены путем обращения с соответствующим заявлением в Управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки. В подтверждение исправления реестровой ошибки относительно координат объекта недвижимости представитель истца предоставил выписку из ЕГРН на здание (спортзал), каталог координат характерных точек здания полностью соответствует каталогу координат, определенных в ходе проведения экспертизы. При этом суд учитывает, что выявленное несоответствие координат объекта недвижимости не указано в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

С учетом изложенного, суд считает необходимым административные исковые требования удовлетворить, признать незаконным решение Администрации городского округа Чехов об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Одновременно суд обязывает Администрацию городского округа Чехов повторно рассмотреть заявление последнего о предоставлении ему государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги « Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Обязать Администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему государственной услуги « Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>