Дело № 2-1029/2025

УИД 58RS0027-01-2025-001033-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАКТ» о возмещении ущерба, причиненного утратой автомобилей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав что в 2000 годах был директором ...», и также являлся единственным учредителем в одном лице. В соответствии с решением № от 18.10.2011 истцом, как единственным учредителем было учреждено в <адрес> ...». В <адрес> истец купил от ...» купил две одинаковые машины, чтобы они были в тайге взаимозаменяемыми. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: БАЗ-135 МБ год выпуска 1999 номер рамы №, двигатель №, свидетельство о регистрации права № № от 29.02.2012 и паспорт самоходной машины №; БАЗ-135 МБП год выпуска 1999, двигатель №, свидетельство о регистрации права № № от 29.02.2012 и паспорт самоходной машины № №. Все машины были приобретены в ...», т.к. истец был учредителем и машины имели транзитные номера. В связи с тем, что истец не успевал во время оформить документы на месте, было открыто еще одно предприятие в <адрес> ...», и весь автотранспорт был выкуплен на ...». Когда машины перегоняли с <адрес>, водители в конце 2009 г оставили машины на автостоянке ООО «Тракт» <адрес> и вернулись назад в <адрес>, что подтверждается товарными чеками № и № от 22.12.2009 г. В связи с тем, что водители отказывались перегонять автомашины, все бумаги на перегон просрочились. До 2019 г. истец звонил в ООО «ТРАКТ», интересовался, что с машинами. После 2019 г. ему ничего не известно о местонахождении автомашин.

Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой автомобилей в размере 2 950 000 руб., моральный вред в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, проведенного посредством видеоконференц-связи на базе Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что в связи с утратой транспортных средств, хранение которых осуществлялось на стоянке ООО «ТРАКТ», ему были причинены нравственные страдания, он находился на лечении в больнице.

Представитель ответчика ООО «ТРАКТ» в лице генерального директора ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что к технике истца он не имеет никакого отношения, пояснить места ее нахождения не может, просит применить к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав прошло более 15 лет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается сообщением заместила начальника ... ФИО4, что ФИО5 являлся руководителем и учредителем ...» в период с 09.01.2023 по 25.09.2012.

В соответствии с решением № от 18.10. ФИО3, как единственным учредителем было учреждено в <адрес> ...» и с 25.10.2011 ФИО3, в соответствии с приказом № от 25.10.2011, приступил к исполнению обязанностей директора ...

Как следует из пояснения истца, без указания года, в 2009 г., им, были приобретены две одинаковые машины:

БАЗ-135 МБ год выпуска 1999 номер рамы №, двигатель №, свидетельство о регистрации права № № от 29.02.2012 и паспорт самоходной машины №

БАЗ-135 МБП год выпуска 1999, двигатель №, свидетельство о регистрации права № № от 29.02.2012 и паспорт самоходной машины №

В конце 2009 г. указанные машины по поручению истца перегоняли из <адрес> в <адрес>.

Указанные машины 22.12.2009 г. были оставлены на автостоянке ООО «Тракт» <адрес>, что подтверждается товарными чеками № и № от 22.12.2009 г., имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (ст. 891 ГК РФ).

Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что до 2019 г. интересовался судьбой машин, однако после 2019 г. ему ничего не известно об их местонахождении.

Допустимых доказательств относительного того, что спорные машины не покидали стоянки, и что истец, либо лица, ответственные за их перевозку не перегнали с указанной стоянки т машины, суду не представлено

Представителем ответчика ООО «ТРАКТ» в лице генерального директора ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, и не оспаривалось истцом, что автомобили БАЗ 22.12.2009 года были оставлены на платной автостоянке фирмы ООО «Тракт».

Согласно имеющихся в материалах дела товарных чеках № и № стоянка проплачена на 10 суток, то есть по 31.12.2009 года включительно.

На копии товарного чека, приобщенного к материалам дела истцом, имеются контакты и адрес указанной автостоянки.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании убытков и морального вреда истец обратился в суд 28.02.2025, суд находит верным суждение стороны ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности к исковым требованиям.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств относительно уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку, как следует из его же пояснений, и приобщенных документов, он знал, что срок стоянки приобретенных им автомашин на автостоянке ответчика истекает 31.12.2009, однако никаких мер, по продлению машино-места, либо заключения договора о длительной стоянке, что могло бы подтвердить нахождение данных автомашин у ответчика и его намерение их забрать, он не предпринимал вплоть, опять, как следует из пояснений истца – до 2019 г. Вместе с тем данные пояснения также являются голословными, поскольку допустимых доказательств данного утверждения суду не представлено.

Суд полагает, что срок исковой давности по данному делу имел свое начало с 1 января 2010 года, когда истцу стало извесстно об окончании срока стоянки транспортных средств на автостоянке ООО «Тракт».

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 г. N 2946-О, от 23 апреля 2020 г. N 874-О и другие).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАКТ» о возмещении ущерба (убытков), причиненного утратой автомобилей, и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья Е.В. Марфина