Дело № 2-114/2025

54RS0008-01-2024-002319-32

Поступило в суд: 10.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при помощнике судьи Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский Дворъ» к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, по иску ФИО1 к ООО «Русский дворъ» о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Дворъ» обратилось в суд с иском с требованием с учетом уточнений (л.д. 161 том 2, занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 162-163 том 2) обязать ФИО1 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими или привлеченными силами и за свой счет осуществить перенос построек, примыкающих с северной и южной стороны к нежилому строению по адресу: <адрес> и входящих в границы земельного участка с кадастровым номером № за его пределы. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русский Дворъ» неустойку за неисполнение решение суда в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 3 000 руб. в день, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик является собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое здание по адресу: <адрес>. В период 2016-2020 г.г. ответчик самовольно, в отсутствие согласия истца произвел пристройку с южной и северной стороны к зданию № по <адрес> таким образом, что часть строений стала располагаться на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. <адрес> земельного участка истца, занятая нежилыми зданиями ответчика с учетом наружных конструктивных элементов (лестниц) составляет 152 кв.м. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить нарушения прав истца, что явилось основанием для обращения в суд.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русский дворъ» о признании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части выделения в собственность ООО «Русский Дворъ» земельного участка с кадастровым номером №:48, площадью 1 122 кв.м. (л.д. 238-244 том 2).

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 780/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 042 кв.м. На указанном земельном участке располагался объект недвижимости: производственное здание с административно-бытовым корпусом с местоположением: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:083595:8, площадью 17 042 кв.м. было образованно два участка: участок «А», площадью 3 218 кв. м., с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Русский Дворъ», участок «В», площадью 13 824 кв. м., с кадастровым номером № оставшийся в собственности дольщиков с неизменёнными долями. В результате этого разделения ООО «Русский Дворъ» вывел часть своей доли в натуре, тем самым уменьшив пространство дольщикам для возможного вывода ими своих долей в натуре, поскольку доли в земле под зданием и в свободной земле должны рассчитываться отдельно, т.е. 50% из всего участка не та же величина как 50% из его свободной части. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 824 кв.м. путем выделения шестнадцати самостоятельных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 122 кв.м., который передан в собственность ООО «Русский Дворъ». Соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписано от имени ФИО1 представителем ФИО2, которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, Однако заключение такой сделки противоречит интересам доверителя, поскольку в результате отчуждения части земельного участка в собственности истца осталось свободного земельного участка, не занятого строением № по <адрес>, в меньшем объеме, нежели причиталось истцу при его приобретении на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просит признать соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части выделения ООО «Русский Дворъ» земельного участка с кадастровым номером №

Определением Первомайского районного суда <адрес> для совместного рассмотрения объединены в одно производство гражданское дело № по иску ООО «Русский Дворъ» к ФИО1 о восстановлении нарушенного права и гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русский дворъ» о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным в части (л.д. 224 том 2).

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Русский Дворъ» по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержала, указала, что ответчик никогда не обращался к истцу за разрешением на строительство построек на земельном участке с кадастровым номером № такого согласия общество никогда не давало ответчику. Относительно срока возведения построек, указанный ФИО4 как 2013 год, то он не соответствует действительности, срок окончания строительства не ранее 2020, что следует из снимков со спутника, представила дополнительные пояснения (л.д. 92-93 том 2, 47-49 том 4). В удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представила возражения (л.д. 230-231 том 3).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который первоначальные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 141-143 том 1), встречное исковое заявление поддержал. Относительно требований о сносе построек указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о пользовании земельным участком с кадастровым номером №, за период его действия с 2014-2023 г.г. в пользу общества ФИО1 выплачено 2 456 275 руб. Требования первоначального иска возникли в результате неправомерных притязаний ООО «Русский Дворъ» в части необоснованно увеличения арендных платежей по договору о пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Жахалова вынуждена обратиться в Арбитражный суд НСО; также общество требовало выплатить 3 000 000 руб. за предоставление ФИО1 права на сохранение построек, общество прибегало к шантажу в виде угроз о перекрытии единственного проезда к зданию. Истец принимал меры к урегулированию спора мирным путем, предлагал выкупить у общества часть земельного участка, на котором располагаются спорные постройки, однако какого-либо ответа от общества не поступило. Кроме того, строительство спорных построек началось не позднее 2013 года, однако на протяжении столь длительного периода времени требований о сносе строений обществом не заявлялось, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «Русский Дворъ» своим правом.

Третьи лица ООО «Союз О.З.», ООО «ИДЕЛЬ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> передан в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 042 кв.м. покупателям в следующих долях: 529/10000 ЗАО «СНАГА», 5349/10000 ООО «Русский Дворъ», 1034/10000 ООО «КАНА», 167/10000 ЗАО «Вемата» (в соответствии с доп. соглашением ООО «РТ-Центр»), 780/10000 ФИО1, 1635/10000 ФИО21, 16/10000 ФИО22, 490/10000 ФИО23 (л.д.35-39 том 3).

Согласно п. 1.2 договора на земельном участке расположено производственное здание с административно-бытовым корпусом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта покупателям передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17 042 кв.м. (л.д.40-41 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Дворъ», ООО «РТ-Центр», ЗАО «СНАГА», ООО «КАНА», ФИО23, ФИО21, ФИО22 и ФИО1 подписали соглашение о разделе земельного участка из доли ООО «Русский Дворъ» на две части, площади всех остальных собственников земельного участка остаются неизменными (л.д.42 том 3).

В результате раздела доли земельного участка, принадлежащего ООО «Русский Дворъ», площадь которого составляет 9 116 кв.м., образовались следующие земельные участки:

Вновь образованный земельный участок «А», площадью 3 218 кв.м., с кадастровым номером № собственником которого является ООО «Русский Дворъ», доля которого составляет 100%

2. Оставшийся участок «В», площадью 13 824 кв.м., с кадастровым номером № разделился на следующе доли, собственниками которых являются, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45 том 3):

- ООО «Русский Дворъ», площадь участка 5 898 кв.м., доля 4268/10000,

- ООО «РТ-Центр», площадь участка 285 кв.м., доля 206/10000,

- ЗАО «СНАГА», площадь участка 901 кв.м., доля 652/10000,

- ООО «КАНА», площадь участка 1 763 кв.м., доля 1275/10000,

- ФИО23, площадь участка 835 кв.м., доля 604/10000,

- ФИО10 (вместо наследодателя ФИО24), площадь участка 2 786 кв.м., доля 2015/10000,

- ФИО22, площадь участка 27 кв.м., доля 19/10000,

- ФИО1, площадь участка 1 329 кв.м., доля 961/10000.

Указанные соглашение, дополнительное соглашение подписаны ФИО1 лично.

В последующем на основании возмездных сделок земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность, в том числе ООО «Союз О.З.», ФИО13, ФИО9 (л.д. 52-57 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ЗАО «СНАГА», ООО «Кана», ООО «Союз О.З.», ФИО13, ООО «Русский Дворъ», ФИО6, ФИО12 к., ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ООО «Идель» заключили соглашение о разделе земельного участка, по условиям которого выделили из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 824 кв.м. шестнадцать самостоятельных земельных участков, а исходный земельный участок оставили в измененных границах (л.д. 22-28 том 3).

В результате соглашения новые земельные участки закреплены за сторонами, в том числе:

- за ФИО25 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 172 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 172 кв.м. Право на долю в размере 961/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 824 кв.м., прекращено (п. 3.1 соглашения),

- за ООО «Русский Дворъ» земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 122 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 426 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 334 кв.м. Право на долю в размере 2488/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 824 кв.м., прекращено (п. 3.6 соглашения).

Указанное соглашение от имени ФИО1 подписано ФИО2, действующей на основании удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО26 доверенности <адрес>1, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 том 4).

В настоящее время ФИО1 заявлен иск о признании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части выделения в собственность ООО «Русский Дворъ» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 122 кв.м.

Возражая против заявленных требований ООО «Русский Дворъ» указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности для предъявления иска.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:083595:9, а также признано право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 54:35:083595:46, площадью 172 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 172 кв.м., право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 54-54-01/529/2014-192 (л.д. 90, 91-99 том 1).

Таким образом, ФИО1 не могла не знать о заключении от ее имени представителем ФИО27 соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что до истечения 2014 года за ней было зарегистрировано право собственности на вновь образованный указанным соглашением земельный участок, собственником которого она остается до настоящего времени.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Дворъ» и ИП ФИО1 подписано соглашение об особом порядке использования земельного участка, по условиям которого ООО «Русский Дворъ», являющийся собственником земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, предоставляет ФИО1 за плату право беспрепятственного пользования земельным участком (л.д.223-224 том 1).

Приложением к Соглашению об особом порядке использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является схема расположения предоставляемых в пользование земельных участков с указанием их конфигурации на местности, в том числе относительно здания № по <адрес> в <адрес> (л.д.225 том 1).

Указанное соглашение и схема подписаны ФИО1 лично, исполнялись со стороны ФИО1 длительный период времени, о чем представлены платежные документы (л.д. 155-221, 229-250 том 1, 1-3 том 2).

Таким образом, по состоянию на январь 2020 ФИО1 было достоверно известно о том, что ООО «Русский Дворъ» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который у общество также возникло на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду очевидно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было достоверно известно о формировании земельного участка с кадастровым номером № из земель, ранее входивших в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 824 кв.м., соответственно она не могла не знать об условиях указанного соглашения, в том числе о выделении из указанного земельного участка (КН №, площадь 13 824 кв.м.) в собственность ООО «Русский Дворъ» земельного участка с кадастровым номером №.

Однако с иском о признании соглашения недействительным ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении ее иска.

Что касается требований ООО «Русский Дворъ» о восстановлении нарушенного права и переносе построек, то суд приходит к следующим выводам.

Как выше было установлено судом, ООО «Русский Дворъ» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 122 кв.м. (выписка ЕГРН на л.д. 73-83, 84 том 1).

Из доводов иска следует, что к нежилому зданию по <адрес> ФИО1 были возведены пристрои с южной и северной стороны, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, при этом ФИО1 не было получено согласие собственника на использование земельного участка истца.

В подтверждение доводов иска представлены фотоматериалы (л.д. 127-129 том 1), а также заключение кадастрового инженера ООО «Центр Кадастровых Работ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в границах обследуемого земельного участка расположены нежилые здания. С южной стороны земельного участка нежилое здание пересекает границу земельного участка на 7,75 м., с северной стороны земельного участка нежилое здание пересекает границу земельного участка на 0,50 м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, занятая нежилыми зданиями с учетом наружных конструктивных элементов (лестниц) составляет 152 кв.м. (л.д. 12-18 том 1).

Из выписки ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 722,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 63-67 том 1).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала факт возведения с южной и северной стороны к зданию № по <адрес> пристроев, при этом возражала против сноса построек ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ООО «Русский Дворъ», которое о нарушении своего права знало с 2013 года, однако не обращалось с иском о сносе строений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Спорные постройки возведены за счет средств ФИО1 в отсутствие разрешительных документов и частично расположены на чужом земельном участке, что нарушает требования земельного, градостроительного законодательства, является основанием к восстановлению нарушенного права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления возможности демонтаж построек без разрушения строения по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «МЭЦ» №СЦ2-01/2025 (л.д. 123-145 том 2), в связи с отсутствием общих несущих конструкций пристройки и основного строения, демонтаж постройки (пристройки), примыкающей к нежилому строению с южной стороны и частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, без разрушения основного строения возможен.

При этом возникает необходимость устройства каменной кладки в дверных проемах, выполненных в наружных стенах и устройство фронтона кровли на торце нежилого строения.

Частичный демонтаж пристройки, в связи с тем что большая ее часть расположена на территории соседнего земельного участка, а также возможностью обрушения несущих конструкций стен и перекрытий при разборке из-за их низкой устойчивости при нарушении целостности, по мнению эксперта нецелесообразен.

В связи с отсутствием необходимости разборки общей наружной стены основного строения (достаточно разобрать только стены и кровлю пристройки), демонтаж постройки (пристройки), примыкающей к нежилому строению с северной стороны, без разрушения основного строения возможен.

При этом возможен вариант частичного демонтажа пристройки, с переносом находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, торцевой стены и фундамента под ней, на 0,5 м, на территорию соседнего участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт АНО «МЭЦ» ФИО28, который подтвердил выводы судебной экспертизы, дополнительно прояснил, что самовольная постройка с южной стороны большей частью располагается на земельном участке с кадастровым номером № в связи с чем вариант ее частичного демонтажа технически возможен, но нецелесообразен в связи с необходимостью несения больших затрат нежели при ее сносе.

Правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией.

Возражая против требований о переносе самовольных построек ответчик ссылался на противоречивое поведение истца, который зная о возведении самовольной постройки с требованием о запрете строительства к ответчику не обратился, фактически самовольная постройка была возведена в 2013 году, более десяти лет за ее сносом обществом не обращалось, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Русский Дворъ», в данном случае подлежит применению принцип «эстоппель».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Однако в настоящем случае таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, из предмета иска следует, что именно ФИО1, достоверно зная о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:083595:48 находится в собственности ООО «Русский Дворъ», в отсутствие его согласия и в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства произвела строительство самовольных построек на земельном участке, который ей не принадлежит.

Вопреки позиции ответчика, самовольные постройки не могли быть возведены в 2013 году, о чем свидетельствуют снимки со спутника по состоянию на 2014-2019 г.г. (л.д. 96-102 том 2).

Данное обстоятельство также опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО18, которые подтвердили, что являются собственниками смежных земельных участков, расположенных вблизи здания № по <адрес> в <адрес>, являлись очевидцами возведения ФИО1 спорных пристроек к вышеуказанному зданию, ориентировочный срок окончания строительства 2020 год. Также указали, что до момента строительства там размещались металлические контейнеры, навес.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

В частности, из снимка со спутника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 том 2) с очевидностью усматривается изменение конфигурации и ширины пристройки относительно снимка, сделанного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 том 2).

Кроме того, из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русский Дворъ» и ООО «Меркурий Н» следует, что предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером №, согласно п.1.2 договора зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется (л.д. 50-51 том 4).

К показаниям свидетеля ФИО29 в той части, что спорные самовольные постройки были возведены в период 2014-2017 г.г., суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей ФИО10, ФИО18, так и вышеуказанными письменными материалами дела. Кроме того, судом учитываются близко-родственные отношения свидетеля ФИО29 и ответчика ФИО1, которая приходится свидетелю матерью, заинтересованности свидетеля в приращении имущественных прав у ответчика.

Приобретение ООО «Меркурий Н» строительных материалов в 2014-2015 г.г. само по себе не свидетельствует, что указанные материалы приобретались для строительства спорных самовольных построек, равно как и о периоде такого строительства (л.д. 205-2011 том 2).

Реализация истцом ООО «Русский Дворъ» права на судебную защиту не может быть расценена судом как злоупотребление правом, является лишь предусмотренным законом способом восстановления нарушенного прав, предусмотренном ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства – возведение ФИО1 самовольных построек на земельном участке, находящимся в собственности ООО «Русский Дворъ», техническую возможность демонтажа самовольных построек без причинения ущерба основному зданию, учитывая, что постройки не эксплуатируются ответчиком с осени 2022 года, о чем дал показания свидетель ФИО29, заявленные ООО «Русский Дворъ» требования подлежат удовлетворению, на ФИО1 надлежит возложить обязанность своими или привлеченными силами и за свой счет осуществить перенос построек, примыкающих с северной и южной стороны к нежилому строению по адресу: <адрес> располагающихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, за его пределы.

В соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает ответчику срок для исполнения такой обязанности в течение двух месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу, полагая его разумным с учетом летнего периода, площади построек.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Оценивая материальное положение ФИО1, суд учитывает, что она является получателем пенсии по старости в сумме 13 846,27 руб. ежемесячно (л.д.54-55 том 1), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (выписка ЕГРИП на л.д. 106-109 том 1), имеет доход от предпринимательской деятельности (л.д.50 том 1), является собственником нежилого здания, жилого помещения, земельного участка (л.д.51 том 1).

Принимая во внимание предмет спора, который затрагивает право истца на распоряжение и пользование своим имуществом, длительность нарушения его прав, с целью побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, при соблюдении баланса прав сторон, учитывая возраст и материальное положение ФИО1, суд полагает заявленный размер судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки чрезмерным, подлежащим снижению до 100 руб. в день в первые 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с 11го дня в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Оснований для взыскания судебной неустойки в большей сумме суд не усматривает, полагает, что данная сумма является чрезмерной и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ООО «Русский Дворъ», расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 7 том 1), на изготовление заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб. (л.д. 8-10, 11 том 1), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ФИО1 в пользу АНО «МЭЦ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д. 146-149 том 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Русский Дворъ» - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ИНН №) своими или привлеченными силами и за свой счет осуществить перенос построек, примыкающих с северной и южной стороны к нежилому строению по адресу: <адрес> располагающихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, за его пределы, в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Русский Дворъ» (ИНН №) неустойку за неисполнение решение суда в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 100 руб. в день в первые 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с 11го дня в размере 300 руб. в день.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Русский Дворъ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., на изготовление заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Русский дворъ» о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным в части - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АНО «МЭЦ» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Копия верна:

Судья Т.И. Андриенко

Помощник судьи Рахмановой Т.Ю.

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>