Судья: Елисеева Н.М. № 33-10656/2023
24RS0046-01-2022-003815-68
2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2014 года за период с 26.03.2014 года по 27.06.2015 года в размере 163 375,19 руб., из которой задолженность по основному долгу в размере 158 995,95 руб., задолженность по процентам 279,24 руб., неустойку за пропуск минимального платежа в размере 4 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467,50 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установил а:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на суму 170 683,05 руб. сроком на 1826 дней, под 36% годовых, по 26 марта 2019 года. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с Графиком платежей (погашения). Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору <***> от 25 марта. 2014 года составляет: по основному долгу в размере 158 995,95 руб. и по процентам в размере 279,24 руб., кроме того, у ответчика образовалась неустойка за пропуск минимального платежа в размере 4 100 руб.
Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 25 марта 2014 года за период с 26 марта 2014 года по 27 июня 2015 года в размере 163 375 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467 рублей 50 копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает на пропуск банком срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не находит.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 марта 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на суму 170 683 рубля 05 копеек сроком на 1827 дней - по 26 марта 2019 года под 36% годовых.
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 170 рублей 26 числа каждого месяца (последний платеж 6748 рублей 59 копеек).
Первый платеж ответчик должна была внести в погашение кредита не позднее 26 апреля 2014 года, последний – не позднее 19 марта 2019 года (л.д. 15).
В соответствии с п. 12 кредитного договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка взимается со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного счета (в зависимости от того, какое событие наступить раньше). После выставления заключительного требования при наличии просроченного основного дола и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного счета и по дату оплаты заключительного требования.
Как достоверно установил суд, банк свои обязательства исполнил, согласно выписке по лицевому счету ответчика 26 марта 2014 года на открытый на имя ФИО1 лицевой счет №<данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере согласованной сторонами суммы кредита 170 683 рубля 05 копеек.
ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла не надлежащим образом, платежи по кредиту не вносились с марта 2015 года.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредиту за период с 25 марта 2014 года по 27 июня 2015 года составляет, составляет 163375 рублей 19 копеек, включая в себя задолженность по основному долгу в размере 158 995 рублей 95 копеек, задолженность по процентам 279 рублей 24 копейки, и неустойку за пропуск минимального платежа в размере 4 100 рублей.
26 июня 2015 года в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств банком выставлено заключительное требование, согласно которому образовавшуюся задолженность она обязана погасить до 26 июля 2015 года.
06 февраля 2017 году мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 189 676 рублей 97 копеек, а также государственной пошлины в сумме 2 496 рублей 77 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 18 апреля 2022 года данный судебный приказ отменен.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 163375 рублей 19 копеек, руководствуясь статьями 309, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, и с учетом срока действия судебного приказа, срок исковой давности банком не пропущен ни по одному из периодических платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании положений ст. 200, 204 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения кредитного обязательства в отношении платежей, срок возврата по которым на эту дату не наступил, но не влияет на течение срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, просроченных до предъявления такого требования.
По просроченным на момент такого требования периодическим платежам срок исковой давности продолжается исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно изложенным в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Заключительное требование об оплате кредитных обязательств в полном объеме выставлено банком ответчику 26 июня 2015 года.
Судебная защита до обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с иском осуществлялась с 06 февраля 2017 года по 18 апреля 2022 года, то есть с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа; следовательно, по правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ в этот период течение срока исковой давности не происходило.
Согласно расчету задолженность возникла по платежам, начиная с 26 марта 2015 года, когда ответчик не внесла ни проценты, ни часть основного долга. Соответственно, в заявлении о выдаче судебного приказа и была указана сумма просроченной задолженности за период с марта по июнь 2015 года, а также досрочно истребованная 26 июля 2015 года оставшаяся часть кредита.
Исковое заявление подано в суд 01 июня 2022 года (л.д. 22), то есть исковое заявление подано в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, поэтому ни по одному из периодических платежей срок исковой давности нельзя признать пропущенным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: Р.А. Русанов
Л.А. Славская