Решение по делу № 2-2513/2022 от 10.06.2022 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация города Волгограда, следовательно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ОАО « РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2513/2022

34RS0008-01-2022-003458-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Потехиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, ОАО « РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 30 минут на участке проезжей напротив ...Б по улице Героев Т.Т. района города Волгограда, автомобиль марки «Hyundai Getz», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, пересекая железнодорожный переезд, совершила наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения (передние правое и левое колеса), это зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Так, выбоина в дорожном покрытии на участке проезжей части напротив ...Бс2 по улице Героев Т.Т. района города Волгограда, располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

В соответствие с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.02.2022, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду: на участке проезжей напротив ...Бс2 по улице Героев Т.Т. района города Волгограда, выявлен дефект дорожного покрытия - выбоина в форме ямы со следующими размерами: шириной 0,7 м, длинной 1,2 метра и глубиной 0,12 м в крайнем правом ряду, при этом указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

03.02.2022 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а-также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Не зная размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

09.03.2022 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №872 от 09.03.2022 года, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Getz», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, равной 75 700 (семьдесят пять тысяч семьсот) рублей без учета износа ТС.

Непосредственно ответчика истец извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления уведомления. Ответчик, надлежаще извещенный истцом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Экспертное заключение, подготовленное экспертном-техником ФИО2, полностью соответствует требованиям Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 700 (семьдесят пять тысяч семьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено ОАО « РЖД».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда ФИО4 по иску возражал.

Представитель соответчика ОАО « РЖД» ФИО5 по иску возражала, однако подтвердила что данный переезд находить в собственности ОАО РЖД.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО « РЖД».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что03 февраля 2022 года, примерно в 19 час 30 минут на участке проезжей напротив ...Б по улице Героев Т.Т. района города Волгограда, автомобиль марки «Hyundai Getz», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, пересекая железнодорожный переезд, совершила наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

09.03.2022 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от 09.03.2022 года, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Getz», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, равной 75 700 (семьдесят пять тысяч семьсот) рублей без учета износа ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанный участок дороги не входят в состав имущественной казны Волгограда и оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Согласно представленных суду сведений, указанный участок дороги на переезде находить в собственности ОАО « РЖД», что на оспаривалось данным ответчиком.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоины (ямы) на которые совершил наезд ФИО1 управлявшая принадлежащим ей автомобилем, превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

Поскольку обязанность по содержанию данного участка дороги лежит на ОАО « РЖД», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ОАО « РЖД», поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО « РЖД» в пользу истца в счет возмещения материального вреда 75 700 руб.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы Истца на составление Заключения эксперта, на основании которого был определен размер материального ущерба, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес расходы по восстановлению своего права почтовые расходы на отправку искового материала 500 рублей, которые также подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2471 рубль 00 копеек, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде, а также составления искового заявления составляет в общем размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО « РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ОАО « РЖД» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 700 (семьдесят пять тысяч семьсот) рублей, расходы по доплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль, судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →