Дело № 2-4048/2022
УИД № 66RS0003-01-2021-004247-82
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать вывеску,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИПРахлинуА.Ю., ИП ФИО4 о возложении обязанности демонтировать вывеску.
В обоснование иска указал, что истец является единоличным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:***. На первом этаже под квартирой истца расположено нежилое помещение, собственником которого является ответчик – ФИО5 В указанном жилом помещении располагается магазин кальянов «SMOKI.PANDA96», где свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО4 *** в отсутствие и без согласия истца (собственника), а также без согласия иных собственников помещений жилого ***, неизвестные лица, приглашенные арендатором помещения ИП ФИО4 проникли на балкон квартиры истца и разместили на ограждающей конструкции балкона рекламную конструкцию с надписью «Магазин кальянов SMOKI.PANDA96». При этом, при демонтаже конструкции было повреждено имущество истца, а именно: сломаны и сброшены с балкона цветочные горшки, на самом балконе устроен беспорядок, разбросан строительный мусор, пачки из под сигарет, оторвана (демонтирована) ограждающая конструкция – шифер. Какого-либо соглашения об использовании ограждающей конструкции балкона между истцом и ответчиком не заключалось. Размещением данной конструкции ответчик нарушил права истца, связанные с пользованием квартирой, поскольку конструкция закрыла возможность обозревать улицу. Также, с наступлением зимы и снегопадов на балконе будет скапливаться снег, который тает и разрушает стяжку балкона. В связи с тем, что использование балкона по своему усмотрению является правом собственника квартиры, поэтому в результате крепления спорной конструкции имеются препятствия к реализации такого права, осуществлению полноценного использования балконной конструкции по усмотрению собственника жилого помещения, что ущемляет права истца. Истец вправе требовать от ответчика прекратить пользоваться принадлежащим ему имущества путем демонтажа спорной конструкции.
На основании изложенного истец просит суд устранить нарушения прав истца, обязав ответчика демонтировать вывеску с текстом «Магазин кальянов SMOKI.PANDA96», размещенную на внешней стороне балкона квартиры истца по адресу: ***, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 37000 руб.
Определением суда от 18.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 на надлежащего – ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Определением Верхнепышминского городского суда 27.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 на надлежащего ФИО3, в связи с тем, что ИП ФИО4 расторгла договор аренды с ФИО2 и в настоящее время арендатором нежилого помещения по адресу: *** является ФИО3 Гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, поддержал доводы и требования искового заявления. Дополнительно пояснил, что размещение вывески ответчиком в установленном порядке согласовано не было, конструкция частично закреплена к общему имуществу, вплотную прилегает к балкону. В связи с действиями ответчиков создаются объективные неудобства для истца, закрыт обзор, балкон не проветривается, кроме того, истец намерен провести остекление балкона, которому мешает данная конструкция.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что данная конструкция не является рекламой, вывеска размещена предпринимателем в силу действующего законодательства. Истец злоупотребляет правом, в данной ситуации имеет место конфликт публичных и частных интересов. Для размещения на фасаде вывески с информацией не требуется согласование с общим собранием собственников. Если ответчик демонтирует вывеску будет нарушено действующее законодательство.Имеются все разрешительные документы, оформленные при переводе жилого помещения в нежилое, в том числе согласован проект размещения конструкции Администрацией города. Имеется заключение главного инженера проектов фирмы «Граждан-проект» и «РЕМ-проект», которое подтверждает, что все работы осуществлены в соответствии с проектом. Вины ответчика в разрушении балкона истца нет, поскольку отсутствует причинно-следственная связь.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Представитель третьего лица ООО УЖК «Урал-СТ» - ФИО8 поддержала доводы и требования истца, настаивала на их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что общее имущество используется незаконно без проведения общего собрания и согласования данного вопроса с собственниками помещений. Кроме того указала, что ответчиком помимо рекламной конструкции незаконно размещена розетка.
Представитель третьего лица Администрации г.Екатеринбургав судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 Кодекса).
Судом установлено, что истец ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.
На первом этаже под квартирой истца расположено нежилое помещение, собственником которого является ответчик – Р.М.ЮБ. Арендатором данного нежилого помещения является ответчик ИПФИО3 на основании договора аренды нежилого помещения от ***.
Истец, обращаясь в суд за защитой свои прав указывает, что ответчиками незаконно размещена рекламная конструкция на балконном ограждении квартиры истца. Факт размещения конструкции ответчика не оспорен.
В соответствии с п.п. 104, 105 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 03.07.2018 №25/84под изменением внешнего вида фасадов понимается: создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов;замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).
Требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, а также требования к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.
Согласно постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 N3517 «Об утверждении Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений» под вывеской понимается размещаемый на фасаде здания, строения, сооружения объект, который содержит информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления, а также сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно п.п. 11, 18 указанных Требований вывески размещаются на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, на единой горизонтальной оси на уровне линии перекрытий между первым и вторым этажами либо ниже указанной линии.
Запрещается размещение вывесок на лоджиях и балконах, на ограждающих конструкциях (заборах, шлагбаумах, иных подобных конструкциях).
В силу положения ч. 1 ст. 9 ЗаконаРоссийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на ограждающей конструкции балкона истца размещена конструкция с надписью «ЦВЕТЫ».
При этомсведения о фирменном наименовании (организационно-правовая форма), местонахождении и режиме работы отсутствуют, соответственно суд приходит к выводу, что спорный объект не может являться вывеской, размещение которой обязательно в силу ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, в силу прямого запрета размещение вывесок на лоджиях и балконах запрещено в силу положения Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 «Об утверждении Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений». Учитывая указанные обстоятельства, действия ответчика по размещению конструкции на балконе истца не могут быть признаны законными.
Одновременно суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ст. 36 Кодекса).
В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.
Согласно п. п. "б", "в", "г" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В письме от 12.10.2005 N ЮТ-4272/03 "О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг" Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разъяснило, что при оказании услуг, связанных с их (террас, лоджий) содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится за счет средств собственников жилого помещения. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения. Расходы на их содержание и ремонт включаются в размер платы за содержание и ремонт жилья.
Таким образом, балконное ограждение не включено в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому его использование для размещения информационной вывески, в силу вышеприведенных правовых норм, возможно только с разрешения собственника квартиры.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика прекратить пользоваться принадлежащим ему имуществом путем демонтажа спорной конструкции. То обстоятельство, что проектом перепланировки жилого помещения в нежилое предусмотрено расположение вывески прикрепленной к балкону истца, не препятствует истцу требовать в случае наличия нарушений его прав указанной конструкцией, их устранения, иное противоречило бы положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Использование балкона по своему усмотрению является правом собственника квартиры, поэтому в результате крепления спорной конструкции имеются препятствия к реализации такого права, осуществлению полноценного использования балконной конструкции, что ущемляет права истца.
Как следует из акта осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от ***, представленном ООО «УЖК Урал-СТ» вывеска нежилого помещения фиксируется тросиковыми креплениями на фасаде многоквартирного дома *** и примыкает к балконной плите. Кроме того, на балконную плиту выведена розетка для питания рольставней. Ранее ответчик произвел демонтаж вывески «Магазин кальянов» и восстановил часть ограждающей конструкции балкона, а именно – шиферного листа, однако установил иную вывеску «Цветы», которая также прилегает к балконному ограждению квартиры истца, закреплена к фасаду (общему имуществу) тросиками.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что конструкция частично закреплена к общему имуществу, вплотную прилегает к балкону, что доставляет неудобства для истца, поскольку в планах у истца застеклить балкон. Конструкция мешает обзору, зимой балкон заметает снегом.
Согласно ответу Администрации г. Екатеринбурга вывеска не согласована, для согласования необходим паспорт.Как следует из ответа на судебный запрос, представленный Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/16 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург». Согласно пункту 101 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства. В соответствии с п.101-1 Правил внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте. При этом паспорт фасадов здания по адресу: *** не согласовывался.
Иных доказательств согласования вывески ответчиком суду не представлено. Факт разработки проекта размещения рекламной конструкции в период оформления документов о переводе жилого помещения в нежилое не освобождает истца об обязанности по соблюдению установленного законом и нормативными актами порядка согласования.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска, направленного на устранение нарушений прав собственника. Стороны не оспорили тот факт, что разрешение собственника жилого помещения на использование балконного ограждения и собственников жилых помещений многоквартирного дома на использование общего имущества не получено и не запрашивалось.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 37000 руб. При этом в качестве доказательств несения указанных расходов суду представлен договор от ***, согласно которому оплата по договору определена сторонами в размере 30000 руб., указанная сумма оплачена истцом в соответствии с приходным ордером от ***. Указанные доказательства суд находит допустимыми и относимыми. При этом суд скептически относится к представленной суду квитанции от *** на сумму 7000 руб., поскольку согласно условиям договора сторонами не согласована возможность увеличения стоимости оказываемых услуг. В связи чем, суд полагает, что истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 30000 руб. и разрешает требование только в данной части.
При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
С учетом того, что собственником нежилого помещенияявляется ФИО2, фактически нарушением прав истца явились действия собственника нежилого помещения, поскольку последний, предоставляя помещение в аренду не уведомил ответчика ФИО3 об отсутствии факта согласования размещения вывески, дал разрешение на ее размещение. Нарушений прав истца непосредственными действиями ответчика ФИО3 не установлено, в связи с чем, судебные расходы следует взыскать с ответчика ФИО2
При этом обязанность произвести демонтаж конструкции суд возлагает на обоих ответчиков, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что собственником конструкции является арендатор ИП ФИО3
Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер, сложность и объем рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 30 000 руб., оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать вывеску – удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) обязанность произвести демонтаж вывески, расположенной на внешней стороне балкона квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) судебные расходы в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья В.С. Станевич
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>