Решение по делу № 2-676/2023 от 30.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-676/2023

УИД 58RS0008-01-2022-005558-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил :

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указывая на то, что 5 августа 2022 г. в г.Пензе, на ул.Терновского, 141, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Mercedes-Benz, р/з №, находящейся в состоянии покоя (собственник ФИО1), и ВАЗ-21074, р/з №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz, р/з №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ №0194233517, куда 11.08.2022 г. ФИО1 обратился, направив заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. В своем заявлении ФИО1 просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 31.08.2022 в адрес ФИО1 ответчик направил письмо (исх. №00-96-09-04-06/5364 от 30.08.2022), в котором ответчик указал, что осуществление ремонта поврежденного ТС не представляется возможным и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. Однако, страховое возмещение в денежной форме выплачено не было, то есть убыток не урегулирован надлежащим образом.

Истец полагает, что поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, он имеет право на получение страхового возмещение в полном объеме без учета износа ТС.

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», которым подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 285177 руб. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки», по определению размера стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 14000 руб. За оказанием юридической помощи истец обратился в Правовой центр «Интеллект», за что им было оплачено 3000 руб. При проведении осмотра скрытых повреждений на СТОА ФИО1 понес расходы за дефектовку поврежденного ТС в размере 1500 руб.

ФИО1, считая, что страховщик не исполнил свои обязанности перед ним, обратился к САО «ВСК с претензионными требованиями. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего (досудебной претензии) 05.10.2022 ответчик направил истцу ответ, в котором указывал, что якобы САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА, при этом, не указывая, когда и каким образом это было сделано. При этом данный довод не соответствует действительности. К ответу на претензию было приобщено направление на ремонт ТС, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в нем не указаны ни поврежденные детали, ни ремонтные воздействия к ним, не указан возможный размер доплаты. То есть, истец, по сути, лишен возможности получения информации о том, что страховщик планирует делать с его имуществом во время ремонта на СТОА, какую сумму придется доплатить потерпевшему, что противоречит установленному законом принципу трехстороннего согласования объема и технологии ремонта ТС (между страховщиком, потерпевшим и СТОА). В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении требований, 02.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. 18.11.2022 АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, так как ответчик предоставил сведения о якобы выдаче направления на ремонт ТС потерпевшему. С данным решением истец не согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ №40 «Об ОСАГО», ст.ст.3,29,98,100,131,131 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 285177 руб., неустойку за период с 06.09.2022 г. по 02.11.2022 г. в размере 162550,89 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 15000 руб., по оплате досудебных юридических услуг 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – по 1/2 части в пользу истца и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, расходы на оплату дефектовки на СТОА – 1500 руб., признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его.

Протокольным определением суда от 28 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

9 февраля 2023 истец в лице своего представителя ФИО3 на основании ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» следующие денежные средства: сумму страхового возмещения в размере 285177,00 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 1/2 часть в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, 1/2 часть в пользу ФИО1; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с 06.09.2022 по 05.10.2022, в размере 82701,33 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг – 15000,00 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату дефектовки на СТОА – 1500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.02.2023 исковое заявление РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.03.2023 определение суда от 09.02.2023 об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей» в лице ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях от 9 февраля 2023 настаивал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений, согласно которых в адрес истца ответчиком действительно в один день было направлено два письма идентичных по содержанию, в обоих письмах находились ответы о невозможности организации ремонта на СТОА. Вместе с тем, учитывая, что ответчик якобы готов к организации восстановительного ремонта на СТОА, ФИО1 реализовал свое законное право выбора СТОА и 18 января 2023 обратился к ответчику с повторным заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА к ИП С.П.С. В ответ на данное заявление ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что ИП С.П.С. не дал согласия на восстановительный ремонт ТС, в связи с этим САО «ВСК» не имеет возможности выдать направление на ремонт на указанное истцом СТОА. Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта, выраженные в отказе выдать направление на ремонт на СТОА выбранное потерпевшим, то он вправе потребовать выплату страхового возмещения в денежной форме. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям на иск, согласно которым 16.08.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА являлся 05.09.2022. 22.08.2022 проведен осмотр ТС. 23.08.2022 подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза». 31.08.2022 САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление об отказе в выдаче направления на ремонт ТС на СТОА (почтовый идентификатор №). 31.08.2022 САО «ВСК», получив ответ СТОА ИП Ж.В.В. о готовности принять ТС в ремонт, направило в адрес истца направление на ремонт ТС на СТОА ИП Ж.В.В. (почтовый идентификатор №). 12.09.2022 направление на СТОА и уведомление об отказе в выдаче направления на СТОА получено истцом. 26.09.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, на оплату юридических услуг, на оплату дефектовки, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение ИП Н.А.Р. 05.10.2022 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения на СТОА ИП Ж.В.В. 19.01.2023 от истца поступила претензия с просьбой выдать направление на СТОА ИП С.П.С. куда ответчиком был сделан запрос, 20.01.2023 получен отказ. 30.01.2023 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения на СТОА ИП Ж.В.В.., от которого 2 и 8 февраля 2023 г. получены уведомления о готовности принять в ремонт ТС истца. Тем самым финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА в установленные законом сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, заявителем не представлены. Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Право истца на выбор СТОА не было нарушено страховщиком, поскольку информация о СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО, имеется в общем доступе на официальном сайте САО «ВСК». При этом истец в заявлении о страховом возмещении не указал конкретную СТОА, на которую просит выдать направление, в связи с чем, страховщик выдал направление на СТОА ИП Ж.В.В., которое соответствует требованиям законодательства. Остальные требования являются производными от требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем, по мнению ответчика, они также не подлежат удовлетворению. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем, он был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, поэтому ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной стороны и в отсутствии представителя страховщика. Полагает, что представленное истцом заключение независимого эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, эти расходы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Требование о взыскании расходов истца на дефектовку удовлетворению не подлежит, поскольку эта обязанность не предусмотрена Законом об ОСАГО. На суммы, заявленные в счет возмещения убытков, в том числе приходящихся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. Полагает, что в действиях истца по взысканию неустойки имеется злоупотребление правом. Кроме того, заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. По требованиям о возмещении расходов за услуги представителя, просит признать сумму заявленных расходов несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. Ответчику истцом не были предоставлены оригиналы документов на оплату экспертизы, юридических и нотариальных расходов, в связи с чем, у него не возникло обязанности по оплате этих расходов, а исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора на основании ст.222 ГПК РФ. Платежные документы, представленные истцом, не подтверждают факт оплаты этих услуг, так как не представлен кассовый чек. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, в случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует о их снижении в порядке ст.333 ГК РФ, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов просит снизить их до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие финансового уполномоченного, также указывает, что решение финансового уполномоченного от 18.12.2022 №У-22-130649/5010-003 не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене. В рассматриваемом случае страховое возмещение было обоснованно осуществлено истцу в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Финансовая организация, направив 31.08.2022 в адрес истца посредством почтового отправления направление на СТОА ИП Ж.В.В. для осуществления восстановительного ремонта, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. При этом направление на ремонт содержит все предусмотренные Правилами ОСАГО сведения. В связи с тем, что страхователь не вправе по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено, требования потребителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат. Просит прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным (отмене) решения финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12, абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 5 августа 2022 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, р/з №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz, 2004 года выпуска, р/з № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, в том числе, Mercedes-Benz, р/з №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, оформленного уполномоченным на то сотрудником полиции - инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, оно произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, р/з №, который не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz, р/з №.

Водитель ФИО2 свою вину признал.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz, р/з №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz, р/з №, потерпевшего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис №ХХХ 0194233517, со сроком страхования с 25.09.2021 по 24.09.2022.

Собственником автомобиля ВАЗ-21074, р/з №, являлся водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074, р/з №, ФИО2, была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №0196867925.

16.08.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В своем заявлении потерпевший просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА.

22.08.2022 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №2138472.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23.08.2022 №8798015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 245200 руб., с учетом износа – 154400 руб.

Произошедшее ДТП САО «ВСК» признано страховым случаем.

31 августа 2022 САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исх. №00-96-09-04-06/53254, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Данное уведомление было получено истцом 12 сентября 2022.

В судебном заседании также установлено, что 31 августа 2022 в адрес истца САО «ВСК» было направлено еще одно письмо исх. №53412, которое также было получено истцом 12 сентября 2022.

Как утверждает ответчик в письме за исх. №53412 истцу было направлено направление на ремонт на СТОА ИП Ж.В.В.

Истец указанное обстоятельство отрицает, поясняет, что в обоих письмах было уведомление об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, направление на ремонт на СТОА им получено не было.

26.09.2022 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 285177 руб. 00 коп., расходов за проведение экспертного исследования в размере 14000 руб. 00 коп., за юридические услуги в размере 3000 руб., за дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1500 руб., указывая в претензии на то, что от ответчика им получено письмо о непредставлении возможным осуществления ремонта поврежденного ТС и выплате ему страхового возмещения в денежной форме. До настоящего времени направление на ремонт ТС ему не выслано, страховое возмещение в денежной форме не оплачено. Просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также понесенных расходов на оплату услуг эксперта и юриста, дефектовки, неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ИП Н.А.Р. - «Бюро Судебной Экспертизы и Оценки» от 12.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285177 руб. 00 коп., с учетом износа – 184023 руб. 00 коп.

05.10.2022 САО «ВСК» письмом от 04.10.2022 №00-96-09-04-06/60685 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в целях исполнения положений Закона об ОСАГО САО «ВСК» было выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП Ж.В.В. Истцу предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления дефектовки и восстановительного ремонта. К письму было приложено направление на ремонт.

Не согласившись с указанным ответом, 02.11.2022 года ФИО1 обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, дефектовки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 18 ноября 2022 №У-22-130649/5010-003 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, дефектовки оставлены без удовлетворения. В обоснование отказа в удовлетворении заявления финансовый уполномоченный указал, что САО «ВСК», уведомив заявителя 31.08.2022 о выдаче направления на СТОА, полученное заявителем 12.09.2022, исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи заявителю направления на СТОА.

Однако, при рассмотрении настоящего дела доказательств, бесспорно подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт на СТОА и получения его истцом, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком 31 августа 2022 САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исх. №00-96-09-04-06/53254 и выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что в тот же день в адрес истца было направлено направление на ремонт ТС, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, с бесспорностью их подтверждающих, суду не представлено.

Действительно, 31 августа 2022 ответчиком в адрес истца было направлено два письма – с почтовым идентификатором № и с почтовым идентификатором №, и оба этих письма были получены истцом 12 сентября 2022. Однако, как утверждает истец, в обоих письмах содержался отказ ответчика от проведения ремонта транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, из направленной истцом в адрес ответчика 23 сентября 2022 претензии следует, что направление на ремонт ТС ему не выдано, страховое возмещение не оплачено, хотя установленные Правилами ОСАГО сроки истекли. Оснований не доверять истцу у суда не имеется.

Направление на ремонт истцом было получено в ответе ответчика на претензию истца, направленном в адрес истца 5 октября 2022, то есть по истечении установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока с момента получения заявления истца о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела 18 января 2023 г. ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме без учета износа, в случае отказа страховщика от осуществления денежной выплаты по соглашению, просил выдать ему направление на СТОА ИП С.П.С.

31 января 2023 г. САО «ВСК» письмом уведомило истца о том, что СТОА ИП С.П.С. не дал согласия на восстановительный ремонт истца, в связи с этим САО «ВСК» не имеет возможности выдать направление на ремонт к ИП С.П.С.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, ФИО1 избрал один из предусмотренных Законом об ОСАГО способов защиты нарушенного права, а именно выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, направив в адрес САО «ВСК» соответствующее заявление, в удовлетворении которого ответчик необоснованно отказал, выдав за пределами установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт на СТОА ИП Ж.В.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей и агрегатов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

Согласно экспертному заключению ИП Н.А.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 285177 руб., с учетом износа - 184023 руб.

Указанное экспертное заключение, выполненное ИП Н.А.Р. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела, ИП Н.А.Р. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

При этом, суд критически относится к доводам САО «ВСК» о том, что экспертное исследование, проведенное ИП Н.А.Р., не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и является ненадлежащим доказательством.

Представленная САО «ВСК» рецензия, в которой дана оценка заключению экспертному заключению ИП Н.А.Р. и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертного заключения, проведенного ИП Н.А.Р., поскольку мнение другого специалиста, отличное от экспертного заключения, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик вопреки своим возражениям, не просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в экспертном заключении ИП Н.А.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей, в размере 285177 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля потерпевшего, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 285177 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 11.08.2022 года, которое было получено ответчиком САО «ВСК» 16 августа 2022, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позже 05.09.2022 года, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 06.09.2022 года, первого дня просрочки выплаты страхового возмещения, по 05.10.2022 года, дня, по который истец просит взыскать неустойку, составит 85553,10 руб. (285177 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 30 дней = 85553,10 руб.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 82701,33 руб., за пределы размера которой суд в силу ст.39 ГПК РФ выходить не вправе.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд находит необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Довод САО «ВСК» о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, несостоятелен. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о не начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в данном случае не подлежит применению.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из общедоступных сведений 10.06.2022 САО «ВСК» официально заявило об отказе от применения данного моратория в отношении страховщика, в связи с чем, мораторий в отношении него, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, не подлежит применению со дня введения моратория в действие.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 40000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию за требуемый истцом период (29 дней) - 82701 руб. 33 коп., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за иной период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого оставляет 142588,50 руб. (285177 : 2), из которого 50% подлежит взысканию в пользу истца и 50% в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, то есть по 71294,25 руб. в пользу каждого из них.

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда также основаны на законе.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 2000 руб.

Истцом при подаче иска также были заявлены требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, от которых истец в установленном требованиями ГПК РФ порядке не отказался, в связи с чем они подлежат рассмотрению судом.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Таким образом, обжалование решения финансового уполномоченного в случае несогласия с ним потерпевшего, не предусмотрено, в связи с чем, данные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика и финансового уполномоченного о том, что требования истца в части взыскания неустойки, расходов на дефектовку, экспертное исследование, юридических услуг подлежат оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными, поскольку эти требования были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, по ним финансовым уполномоченным принято решение, в связи с чем оснований для оставления этих требований без рассмотрения не имеется.

Истцом также заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, по оплате дефектовки, по оплате юридических услуг.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, выполненного ИП Н.А.Р., включенного в реестр экспертов-техников, за которое истцом было оплачено 14000 руб. (квитанция №001553 от 12.09.2022 года), а также истцом за дефектовку на СТОА было оплачено 1500 руб.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение 14000 руб. и за дефектовку 1500 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 12 сентября 2022 года между ИП ФИО3, именуемым в дальнейшем исполнитель, и ФИО1, именуемым в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП с участием автомобиля истца, подгтовкой документов, то есть оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора (п.1.1, п.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 3000 руб.

Согласно квитанции №001554 от 12 сентября 2022 ИП ФИО3 получил оплату в размере 3000 руб.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ИП ФИО3, которым подготовлены заявление (претензия), обращение в АНО СОДФУ, повторное заявление (претензия).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за подготовку заявления (претензии), обращения в АНО СОДФУ, повторного заявления в САО «ВСК», с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с САО «ВСК» указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходов истца в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г.Пензы с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6751 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 5 августа 2022 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <...>, в размере 285177 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.09.2022 по 05.10.2022 в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 14000 руб., на оплату дефектовки – 1500 руб., на оплату досудебных юридических услуг – 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 71294,25 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 71294,25 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 6751 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023 года.