РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года адрес

77RS0005-02-2022-017133-03

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фиоА,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1483/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 17.04.2022 произошел залив квартиры № 12, расположенной по адресу адрес, дом. 36, корп. 1, в результате которого был причинен ущерб имуществу в размере сумма, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта. На момент залива квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1069265. Согласно договору страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма и к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 12 по адресу адрес был причинен в результате залива из квартиры № 16, расположенной по тому же адресу. Таким образом, ответственность за причину залива с учетом «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», возлагается на собственника вышерасположенной квартиры № 16. Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № 16 по адресу: адрес, является ответчик ФИО1. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, по которым его вина в заливе не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. В период протечки ответчик находился в своей квартире, но никто к нему по данному вопросу не обращался, на составление акта не приглашал, в материалах дела отсутствуют доказательства причиненного ущерба, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «3 см» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ГБУ адрес Ховрино» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при отсутствии истца и третьих лиц с вынесением решения по делу.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически все значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ, устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.04.2022 в квартире № 12 по адресу: адрес произошел залив, результате которого повреждено имущество, принадлежащее собственнику квартиры ФИО2 фио момент происшествия имущество фиоА было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9)

Согласно акту № 40 от 18.04.2022, составленному управляющей компанией многоквартирного жилого дома ООО «3 см», в день обследования комиссией установлено, что 17.04.2022 произошел залив квартиры № 12 по адресу: адрес результате разового залива предположительно из вышерасположенной квартиры № 16. Общедомовые инженерные коммуникации в квартире № 16 находятся в рабочем состоянии, исправны, кровельное покрытие дома удовлетворительное (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2022, собственником квартиры № 16 по адресу: адрес, является ответчик фиоП (л.д. 9-11).

Учитывая наличие полиса СПАО «Ингосстрах» по страхованию квартиры № 12 по адресу: адрес, в том числе и по риску повреждения имущества водой и факт обращения страхователя о наступлении страхового случая, событие, произошедшее 17.04.2022, признано страховым. В связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 (л.д. 17). Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред. При суброгации убытком истца является именно сумма выплаченного страхового возмещения в размере сумма

Принимая во внимание произведение выплаты в рамках полиса имущественного страхования по факту наступления страхового события, истец, согласно ст. 965 ГК РФ, обращается с суброгационными требованиями к причинителю вреда, установленному на основании акта осмотра квартиры комиссией управляющей компании.

Как указывает ответчик в своих возражениях, в акте № 40 от 18.04.2022 прописано, что залив квартиры № 12 произошел 17.04.2022 по неустановленной причине, предположительно по халатности собственника вышерасположенной квартиры (ответчика). При этом ответчик отрицает факт неисправных коммуникаций и протечки в своей квартире № 16. Путь проникновения воды в квартиру № 12, также как и наличие аварий в пределах границ ответственности ответчика, не установлен. Доводы ответчика истцом не оспорены, ходатайство о проведении оценочной экспертизы истец не заявлял.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими, абстрактными и носить предположительный характер.

В целях получения дополнительной информации суд истребовал сведения о факте залива из диспетчерской службы ГБУ адрес Ховрино» и постановил провести осмотр места залива в присутствии ответчика.

Согласно приобщенному к материалам дела акту осмотра жилого помещения от 25.04.2023, составленного при участии управляющей компании (ООО «3 см») и представителя ответчика по доверенности, было установлено, что в квартире № 16 по адресу: Москва, адрес инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, следов возможных протечек, устоявшейся влаги, грибковых образований нет. Вины собственника квартиры № 16 ФИО1 в заливе нижестоящей квартиры № 12 не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав предоставленные акты осмотра квартиры, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия вины ответчика в заливе квартиры № 12, поскольку акт от 18.04.2022 о причинах залива, составленный управляющей компанией, носит предположительный характер. Сотрудники управляющей компании точное место протечки не определи, инженерное оборудование в квартире ответчика не осмотрели. Акт осмотра квартиры ответчика от 25.04.2023, составленный в период судебного процесса, не содержит информации о наличии следов воды и неисправности инженерного оборудования в квартире ответчика.

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе нижерасположенной квартиры № 12 и о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заливом. В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023г.