УИД 77RS0016-02-2024-022102-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2024 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13177/2024 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав что 01.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Правильный рацион» заключен кредитный договор <***> в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российский кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утверждёнными постановление Правительства РФ №279 от 27.02.2021. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до 01.06.2023, заемщик обязался вернуть кредитные средства с уплатой процентов за пользование заемными средствами. П.6.1.2 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрено начисление неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки. Согласно пп.А п. 1.11 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства от 07.04.2021 № 07/1556, в соответствии с которым сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы, состоящей от суммы основного долга в определённом правилами порядке. Согласно пп.Б п. .1.11 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства <***>-П01 от 01.12.2021. ООО «Правильный рацион» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому банк обратился к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» выплатила Банку денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №39 от 04.04.2023. Решением Арбитражного суда адрес ООО «Правильный рацион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 365 ГК РФ истец обращается с требованиями к ответчику о возмещении уплаченной суммы, уплате процентов и штрафных санкций. Просит взыскать в свою пользу с фио денежные средства в общем размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты на сумму просроченного требования за период с 05.03.2023 по 10.06.2024, сумма - неустойка за период с 05.04.2023 по 10.06.2024, а также взыскать государственную пошлину в размере сумма
Представитель истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещался.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 01.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Правильный рацион» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до 01.06.2023 под 11% годовых, заемщик обязался вернуть кредитные средства с уплатой процентов за пользование заемными средствами.
Выдача кредита осуществляется в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российский кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утверждёнными постановление Правительства РФ №279 от 27.02.2021.
Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено неустойкой и поручительством.
Так, п.6.1.2 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрено начисление неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки.
Согласно пп.А п. 1.11 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства от 07.04.2021 № 07/1556, в соответствии с которым сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы, состоящей от суммы основного долга в определенном правилами порядке.
Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства от 07.04.2021 № 07/1556 поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение должником обеспечиваемых обязательств.
Пунктом 4.1.2 договора поручительства 07.04.2021 № 07/1556 предусмотрена обязанность поручителя в течение 15 рабочих дней с даты получения письменного требования кредитора, направленного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств, исполнить свои обязательства по договору, перечислив указанную в требовании сумму на счет кредитора. При этом кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемых обязательств по истечении 30 календарных дней с даты наступления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по погашению основного долга.
Согласно пп.Б п. 1.11 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства <***>-П01 от 01.12.2021, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
ООО «Правильный рацион» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Банк ВТБ (ПАО) по истечении 30 календарных дней с даты наступления факта ненадлежащего исполнения должником обязательства по погашению основного долга направил Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» письменное требование об уплате основного долга в размере 75% от суммы, состоящей от суммы основного долга в определённом правилами порядке.
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» выплатила Банку денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №39 от 04.04.2023, а также сообщением Банка ВТБ (ПАО) от 28.12.2023.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда адрес ООО «Правильный рацион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, согласно выписке из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.
Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).
Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников и поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Факт исполнения Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» обеспеченного поручительством обязательства в размере сумма установлен и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, к поручителю Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», исполнившему обязательство, переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах, по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» вправе потребовать от должника и поручителя сумму фактически уплаченную кредитору.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки, предусмотренной кредитным соглашением, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного соглашения, обоснованы.
Относительно неустойки суд полагает возможным отметить следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустоек) до сумма.
При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма составит сумма (сумма +сумма + сумма).
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик