Решение по делу № 02366/2022 от 18.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Дело №2-2891/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием прокурора Пивоваровой О.К.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав, что 16.11.2021 по адресу: Оренбургская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО4 Риск гражданской ответственности виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» был застрахован в АО «Совкомбанк страхование». Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, предоставив полный пакет документов, по результатам рассмотрения которых АО «Совкомбанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истцом была организована независимая экспертизы. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Сандеро, VIN №, составляет 1157 000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 1039800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 918963 рубля, величина суммы годных остатков составила 217297,99 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 301665,01 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 558 рублей, почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 441,68 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены АО «МАКС», администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила полностью их удовлетворить. Утверждая, что в результате ДТП ей причинен не только материальный, но и моральный вред, так как она получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как страховщик уже выплатил 15000 рублей, что достаточно для восстановления здоровья. Кроме того, истец не представила доказательств того, что лечение продолжается и является именно следствием ДТП. В части материального ущерба, заявленный размер не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не желает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «Совкомбанк страхование», АО «МАКС», администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 ноября 2021 года по адресу: Оренбургская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, водитель ФИО1 и ее несовершеннолетний пассажир Л.Д.Р. получили телесные повреждения.

Собственником автомобиля Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Собственником автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета ТС и регистрации транспортного средства является ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшим автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.02.2022 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 23.03.2022 постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.02.2022 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 первоначально утверждала, что ФИО4 не виновен в ДТП, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия имелся большой куст, который загораживал знак «Уступи дорогу», поэтому сотрудниками ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на месте ДТП имелось ограничение видимости из-за высоких кустарников.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в Оренбургском областном суде при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.02.2022.

Судом указано, что несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям п.7.1 ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом о выявленных недостатках в содержании дорог, из которого следует что на перекрестке имеет место наличие древесно-кустарниковой растительности (кустарник) высотой 1,2 м в зоне треугольника видимости для условия «транспорт» - «транспорт».

Однако, из показаний ФИО4, данных в суде второй инстанции, следует, что при приближении к перекрестку, знак «Уступи дорогу» был виден через кустарниковую растительность.

Данное обстоятельство подтвердил очевидец происшествия - свидетель К.Н.И., который пояснил, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался через перекресток, не останавливаясь. При этом видимость дорожных знаков на перекрестке была хорошая, также учитывая, что ДТП произошло поздней осенью, когда основная листва на деревьях уже опала.

Кроме того, ФИО4 обращался в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском о признании виновным в ДТП от 16.11.2021 администрацию МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Однако, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.11.2022 производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании виновным в ДТП прекращено, в связи с отказом истца от иска.

На основании ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, и нарушившим Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец обращалась в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование», в результате чего ФИО1 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, то есть источника повышенной опасности, следовательно, в силу закона именно он несет ответственность за вред, причиненный истцу при его использовании.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от 20.06.2022 года, выполненное экспертом ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1157 000 рублей, с учетом износа - 1039800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 918963 рубля, стоимость годных остатков - 217297,99 рублей.

В рамках рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер ущерба, определенный на основании независимой оценки истца, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № от 20.06.2022 года, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, которая не покрывает полностью восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, возникли деликтные обязательства, то есть потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2021 ФИО1 причинен ущерб в сумме 701665,01 рублей, из расчета стоимость транспортного средства 918963 руб. – стоимость годных остатков ТС 217297,99 рублей, поскольку наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 301665,01 рублей, из расчета 701655,01 рублей – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, размер ущерба ответчиком не оспаривается, следовательно, исковые требования о взыскании ущерба в размере 301665,01 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № 1011 ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ от 03.12.2021, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП 16.11.2021 (по данным медицинской документации). Указанное повреждение вызвало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается вина ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО6 в ДТП от 16.11.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальны блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1101 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Между тем, согласно ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таких обстоятельств - грубой неосторожности потерпевшего, в рамках рассматриваемого спора не установлено.

Таким образом, учитывая тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, временной промежуток, затраченный на восстановление здоровья, степень нравственных страданий и физической боли, которые она испытала в результате произошедших событий, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.06.2022. Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

Также истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 558 рублей и копии иска сторонам в размере 441,68 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 22.06.2022 следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301665,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в общем размере 999,68 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2022 года.

Судья А.Р. Андронова