Дело ...
16MS0...-47
РЕШЕНИЕ
... ...
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан М.М.Хасанова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району города ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, до начала судебного заседания им по электронной почте было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, а его защитник был занят в другом судебном процессе. Кроме того, мировым судьей разбирательство проведено не полно и не всесторонне, не дана оценка его доводам о бездействии инспектора по направлению его на медицинское освидетельствование, поскольку он был абсолютно трезв, и данное обстоятельство было бы установлено в случае прохождения им освидетельствования в медицинском учреждении. Он был согласен с показаниями на дисплее алкотектора, при этом согласие, что он пьян и у него установлено состояние опьянения, не выражал.
Заявитель, представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ... около 05 часов 15 минут возле ... по проспекту Вахитова г. Набережные Челны ФИО1 А.А. управлял автомашиной «...» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ...83 от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...,, актом освидетельствования на состояние опьянения от ..., чеком алкотектора, результат освидетельствования составил 0,538 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, копией свидетельства о поверке, диском с видеозаписью, иными материалами дела об административном правонарушении.
Основанием полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанного признака опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,538 мг/л., с чем он согласился, указав в акте освидетельствования от ... «согласен».
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены, в том числе в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно и ясно, в нем имеется ссылка на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Ссылки в жалобе на то, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждается. Сотрудник ГИБДД сообщил ФИО1, что у него установлено состояние опьянения, с чем последний согласился. Оснований полагать, что на заявителя было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется.
Оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования не имеется, поскольку прибор, на момент проведения освидетельствования, имел действующую поверку, наличие которой подтверждает его исправность.
При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил. Свидетельство о проверке приобщено к материалам административного дела.
Таким образом, процедура освидетельствования в отношении ФИО1 проведена в соответствии с Правилами освидетельствования.
Довод жалобы, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил ФИО1 возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность постановления мирового судьи не влияет, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и выразить свое несогласие.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта.
В связи с согласием водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Определением мирового судьи от ... ходатайство ФИО1, направленное на электронную почту, рассмотрено, в удовлетворении об отложении рассмотрения дела отказано по тем основаниям, что в силу требований статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства подаются только в письменном виде. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие довод заявителя о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, не были представлены на рассмотрение мировому судье, не приложены к настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись М.М. Хасанова