Дело №а-1228/2023

УИД 25RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» к ФИО2 Главного управления службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> ФИО1, Главному управлению службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО19» (далее – ООО «АК») в лице директора ФИО4 и представителя по доверенности ФИО5 обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 Главного управления службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> ФИО1, Главному управлению службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> ВГО ГУФССП ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО6 в пользу ООО «ФИО20». В связи с несогласием с постановлением врио начальника ОСП по <адрес> ВГО об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, через портал государственных услуг РФ на имя ФИО2 ГУФССП ФИО2 по <адрес> направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от дата исх. №. Заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ под номером <...>. Жалоба получена ФССП ФИО2 дата. Не предоставление ответа на жалобу затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества. С учетом этого, просит признать незаконным бездействие ФИО2 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы от дата исх. № в соответствии с Главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный законодательством 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «ФИО21», обязать ФИО2 ГУФССП ФИО2 по <адрес> рассмотреть жалобудата исх. № в соответствии с Главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законный представитель ООО «АК» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается данными официального сайта Почты ФИО2 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, согласно которым почтовое отправление с судебной повесткой вручено адресату дата. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что жалоба от дата подана административным истцом посредством ЕПГУ в ОСП по <адрес> по ВГО ГУФССП ФИО2 по <адрес>, а не Главному судебному приставу ГУФССП ФИО2 по <адрес>, в связи с чем отсутствует факт бездействия ФИО2 ГУФССП ФИО2 по <адрес> – главного судебного пристава <адрес>.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом, от получения судебного извещения уклонился.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности (часть 1 статьи 121 Закона).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (часть 1 статьи 123 Закона).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Закона).

В силу пункта 2.1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП ФИО2 от дата N <...> "О направлении методических рекомендаций", жалобой, поданной в порядке подчиненности является жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ВГО ГУФССП ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от дата о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ФИО22».

дата взыскателем ФИО14 подана жалоба исх. № в порядке подчиненности о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от дата исх. №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

10.10.02022 ФИО15 получено постановление от дата исх. № об отказе в удовлетворении жалобы.

В связи с несогласием с постановлением от дата исх. № об отказе в удовлетворении жалобы взыскателем ФИО16 дата через электронный портал государственных услуг РФ на имя ФИО2 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 подана жалоба исх. № о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от дата исх. №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленного совместно с административным иском скриншота личного кабинета на электронном портале государственных услуг РФ сообщение получено ведомством – ФССП ФИО2 дата.

Между тем, как установлено судом, указанная жалоба, поданная посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), получена ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП ФИО2 по <адрес> и рассмотрена врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО8 с вынесением постановления от дата № об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, жалоба взыскателя ООО «ФИО23» от дата исх. № в адрес ФИО2 Главного управления службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> не поступала. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что жалоба взыскателя ФИО17, поданная посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), в адрес ФИО2 Главного управления службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> не поступала, рассмотрена иным должностным лицом, которым вопрос о направлении жалобы должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, с уведомлением об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу, в соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций, не разрешался, оснований для вывода о незаконном бездействии ФИО2 Главного управления службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> и для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» к ФИО2 Главного управления службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> ФИО1, Главному управлению службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А.Михайлова