Председательствующий по делу Дело №33а-3233/2023

судья Михайлова Т.М. (1-я инстанции №2а-230/2023)

УИД 75RS0004-01-2023-000350-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Балейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Еремеевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балейский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: прокуратурой в целях профилактики наркомании и алкоголизма проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ФИО1, <Дата> года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категорий и подкатегорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М» на основании водительского удостоверения №, выданного 17.07.2020, однако состоит на учете в ГУЗ «Балейская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>), что является противопоказанием к управлению транспортными средствами. В связи с изложенным просит прекратить действие права ФИО1, <Дата> года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от 17.07.2020 в связи с наличием у него медицинского противопоказания к безопасному управлению транспортными средствами; обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сдать в отделение ГИБДД МО МВД России «Балейский» водительское удостоверение №, выданное 17.07.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГИБДД МО МВД России «Балейский», ГУЗ «Балейская ЦРБ».

Определением суда от 21.04.2023 в порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного 17.07.2020. На ФИО1 возложена обязанность сдать указанное водительское удостоверение №, выданного 17.07.2020 в отделение ГИБДД МО МВД России «Балейский» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. С ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Балейский район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении административного дела нарушено его право на ведение дела через представителя, поскольку его отцу ФИО отказано в допуске к участию в деле в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие юридического образования; суд первой инстанции не дал ему возможности пригласить другого представителя, что является грубым процессуальным нарушением принципа состязательности сторон. Считает справку врача-психиатра недопустимым доказательством, недостаточным для принятия решения, ограничивающего его права. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о психическом состоянии, доводы прокурора о необходимости прекращения его права управления транспортными средствами в связи с состоянием здоровья приняты в качестве бесспорных доказательств необоснованно. Указывает, что на учете у врача-психиатра состоит формально, с 2009 года за медицинской психиатрической помощью обращался один раз в 2015 году, после 2015 года случаев обращения не имелось. Считает, что комиссионные медицинские заключения, выданные по результатам медицинского освидетельствования перед продлением права управления транспортными средствами в 2012, 2014 годах, и после установления в 2007 году психиатрического диагноза, свидетельствуют о его профпригодности к управлению транспортными средствами; считает, что суду не представлено неопровержимых доказательств, что установленный ему в 2007 году диагноз является наличествующим, заболевание является затяжным, хроническим психическим заболеванием с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями; не имеется доказательств ухудшения его психического здоровья. Кроме того, судом не учтено состояние здоровье его матери, являющейся инвалидом 1 группы, за которой он осуществляет уход; создана угроза существования его подсобного хозяйства.

В возражении на апелляционную жалобу Балейский межрайонный прокурор Доржиев Б.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Считает доводы административного ответчика необоснованными; указывает на непредставление ФИО1 доказательств, свидетельствующих о его выздоровлении.

Административный ответчик ФИО1, заинтересованные лица УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Балейский», ГУЗ «Балейская ЦРБ» надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить ее по изложенным основаниям, пояснила, что ФИО1 обращался за получением комиссионного заключения о снятии с учета, в выдаче такого заключения ему отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения прокурора Выскубовой С.А., поддержавшей доводы возражения на апелляционную жалобу, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 4 статьи 218 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно положениям пункта 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года №5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) следует, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктами 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в силу пункта 2 раздела I которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения: шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, соответствующие группе кодов F20 - F29 Международной Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем - МКБ-10.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <Дата> года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категорий и подкатегорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «М» на основании водительского удостоверения №, выданного 17.07.2020.

Согласно информации ГУЗ «Балейская центральная районная больница» от 05.04.2023 года, ФИО1, <Дата> года рождения, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела данных, с бесспорностью свидетельствующих о выздоровлении ФИО1, пришел к выводу, что диагностированное у ФИО1 расстройство является противопоказанием к управлению транспортным средством; право ответчика на управление транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба.

Исходя из того, что реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, суд счел заявленные административным истцом требования обоснованными, прекратил действие предоставленного ФИО1 права на управление транспортными средствами с возложением на него обязанности сдать водительское удостоверение.

При этом суд отклонил довод ФИО1 о том, что лишение его водительского удостоверения и права на управление транспортными средствами не позволят ему в полном объеме ухаживать за матерью и помогать своим пожилым родителям, посчитав их недостаточным основанием для отказа прокурору в иске.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы - не свидетельствующими о нарушении судом норм материального и процессуального права, основанными на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, административный ответчик сослался на отсутствие ухудшения его психического здоровья в период с 2007 по 2009 год, уведомление его о снятии с учета в 2012 году; указал на однократный факт обращения за медицинской помощью в 2015 году, полагал нахождение на «Д» учете с указанного времени формальным; указал на выдачу ему справок о пригодности для допуска к управлению транспортными средствами в 2012, 2014 и 2020 годах; считает факт нахождения его на учете в медицинском учреждении недостаточным основанием для прекращения права управления транспортными средствами.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний (часть 1).

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 указанного Закона (часть 2).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 указанного Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 данного Закона (часть 3).

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения психиатрическая помощь в амбулаторных условиях оказывается в соответствии с частью второй статьи 26 настоящего Закона. При изменении психического состояния лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренным частью четвертой статьи 23, статьями 24 и 25 настоящего Закона. Диспансерное наблюдение может быть возобновлено в таких случаях по решению комиссии врачей-психиатров.

Из изложенного следует, что отсутствие заключения врачебной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета, свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

В нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия у него заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, прекращения диспансерного наблюдения, заключение врачебной комиссии о постановке на учет ФИО1 не оспорено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что надлежащие доказательства выздоровления или значительного и стойкого улучшения психического состояния лица и снятия с диспансерного наблюдения (выданное в установленном порядке решение врачебной комиссии о прекращении диспансерного наблюдения) как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, поскольку установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения; при выявлении медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами, влекущих прямой запрет к такому управлению, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права управления транспортными средствами.

Довод ФИО1 о выдаче ему в 2012 и 2014 годах заключений об отсутствии медицинских противопоказаний на управление транспортными средствами не являются основанием для отмены решения суда, поскольку имеющееся у административного ответчика заболевание является не только препятствием для получения права на управление транспортными средствами, но и основанием для его прекращения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года №1191, в случае, если у административного ответчика отпадут основания прекращения права на управление транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата соответствующим подразделением Госавтоинспекции водительского удостоверения без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения об отсутствии у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Довод ФИО1 о нарушении его права на ведение дела через представителя отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела следует, что представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО не был допущен к участию в деле, поскольку у него отсутствует высшее юридическое образование либо ученая степень по юридической специальности, что соответствует положениям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства для обращения за юридической помощью ФИО1 не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.05.2023.

При указанных обстоятельствах нарушения права административного ответчика на ведение дела через представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка административного ответчика на необходимость в наличии водительского удостоверения, поскольку его отсутствие препятствует осуществлению ухода за больной матерью и осуществлению деятельности, связанной с ведением подсобного хозяйства, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи