61RS0047-01-2023-000601-18 Дело № 2а-611/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Каменоломни 23 июня 2023 года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Дыбаль Н.О.,
при секретаре Костенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району по Ростовской области на исполнении у судебного пристава- исполнителя находится исполнительное производство 134679/20/61083-ИП от 11.08.2020 о взыскании с ФИО2 пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 45055,47 руб. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 лет, однако денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» в полном объёме не поступили (в общей сложности взыскано 16274,65 руб.). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО2 незаконным, выразившееся в существенном превышении сроков ведения исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в СПАО «Ингосстрах» сводку реестр ответов по исполнительному производству.
Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представили письменные возражения, согласно которым в рамках исполнительного производства не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по неисполнению возложенных обязанностей, так как судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс исполнительных действий, направленных на выявление имущества и доходов должника, с целью обращения взыскания, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют федеральному законодательству и не нарушают права и свободы гражданина.
Представители административных ответчиков ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, исследовав копии исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям:
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника соотносится с принципами и задачами исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, включая розыск и наложение ареста на имущество должника, его оценку и передачу для принудительной реализации.
В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено, и из копий документов исполнительного производства следует, что в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 134679/20/61083-ИП от 11.08.2020, возбужденное на основании исполнительного листа №вс 093379394 от 22.03.2017, выданного Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района, о взыскании денежных средств в размере 45055,47 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».
Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были приняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения. Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.
Согласно полученным ответам, должник имеет открытые счета в кредитных учреждениях ООО «ХКФ БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.
24.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «ХКФ БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», ЮГО- ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.
Согласно ответа из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 2106; 1983 г.в.; г/н №; VIN №; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 2106; 1983г.в.; г/н №; VIN №.
Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ответу Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) должник ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ответу Росреестра сведений нет.
Согласно ответу Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени сведений нет.
Согласно ответу Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти сведений нет.
Согласно ответу Запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.
Согласно ответу в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений нет.
13.03.2023 Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника ФИО2, указанный в исполнительном документе: <адрес>. Должника застать дома не представилось возможным, двери дома никто не открыл. Оставлена повестка.
Взысканные денежные средства от должника направлены на реквизиты взыскателя. Остаток задолженности 28778,07 рублей.
В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять: вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Административный истец в заявленных требованиях просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: признание принятых решений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако, административный истец не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем и какие неблагоприятные последствия наступили вследствие такого бездействия.
Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований, денежные средства перечисляются на счет взыскателя.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, и в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.
Необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при рассмотрении данного дела судом не установлена.
Кроме того, с учетом рекомендаций п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Не достижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует также о его бездействии и нарушении прав взыскателя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 28.06.2023 года.
Судья Н.О. Дыбаль