УИД: 38RS0030-01-2025-001926-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,
с участием представителя истца помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Булгатова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2025 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту интересов Администрации Усть-Илимского муниципального округа к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указал, что в ходе осуществления проверки соблюдения законодательства в сфере сохранения охотничьих ресурсов установлен, что ответчик, находясь в защитных и особо защитных лесах квартала 11 выделах 5,15,9,17,12,13, квартала 12 выделах 52,53,55,57 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, посредством неосведомленного о его преступных намерениях водителя бульдозера ФИО2, используя в качестве орудия преступления бульдозер «Zoomlion ZD 160-3», оборудованный отвалом, установленным в передней части бульдозера и прицепленного к нему жилого балка на лыжном ходу, проложил лесную дорогу от базы «Сибирский залив» в сторону «Водозабора», обозначающий населенный пункт р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, совершив тем самым незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в защитных и особо защитных лесах квартала 11 выделах 5,15,9,17,12,13, квартала 12 выделах 52,53,55,57 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, расположенных в Усть-Илимскои районе Иркутской области, повредив до степени прекращения роста деревья породы сосна объемом 0,214 куб.м., а всего общим объемом 4,3194 куб.м. Факт незаконной рубки и причинения ущерба подтверждается приговором суда от 14.04.2025. Согласно расчету ущерб составил в размере 64 488 рублей, ответчиком не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 64 488 рублей с зачислением в бюджет Усть-Илимского муниципального округа.
В судебном заседании помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Булгатов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица министерства лесного комплекса Иркутской области и службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно.
В судебное заседание представитель истца Администрации Усть-Илимского муниципального округа не явился, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о результатах рассмотрения настоящего дела и принятии судом решения по нему была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://ust-ilimsky.irk.sudrf.ru, в связи с чем ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность своевременно узнать о дате судебного разбирательства и принять в нем участие непосредственно, либо направив представителя.
Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с согласия истца.
Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000. Приговор вступил в законную силу.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором установлено, что ФИО1, находясь в защитных и особо защитных лесах квартала 11 выделах 5,15,9,17,12,13, квартала 12 выделах 52,53,55,57 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, посредством неосведомленного о его преступных намерениях водителя бульдозера ФИО4, используя в качестве орудия преступления бульдозер «Zoomlion ZD 160-3», оборудованный отвалом, установленным в передней части бульдозера и прицепленного к нему жилого балка на лыжном ходу, проложил лесную дорогу от базы «Сибирский залив» в сторону «Водозабора», обозначающий населенный пункт р.<адрес>, совершив тем самым незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в защитных и особо защитных лесах квартала 11 выделах 5,15,9,17,12,13, квартала 12 выделах 52,53,55,57 Жеронской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества, расположенных в <адрес>, повредив до степени прекращения роста деревья породы сосна объемом 0,214 куб.м., а всего общим объемом 4,3194 куб.м.
Таким образом, вина ответчика ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, установлена. В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, установленные в нем, не подлежат доказыванию вновь, по правилам статьи 56 ГПК РФ, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде.
Из представленного расчета вреда, произведенного службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, следует, что размере вреда, причиненного на участке лесного фонда в Усть-Илимском районе Иркутской области (выделы 5,9,12,13,15,17 квартал 11, выделы 52,55,57 квартал 12 Жеронская дача, Сосновское уч.лесничество, Северное лесничество) составляет 64 488 рублей. Расчет произведен по методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, отнесенных к объектам охоты (охотничьим ресурсам), утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, зарегистрированной в Минюсте РФ 26.01.2012 № 23030.
Ответчиком не представлено доказательств возмещения вреда.
Из пунктов 6-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно разделу I Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе, вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иной способ определения размера ущерба, в том числе путем фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, может быть использован лишь в случае отсутствия утвержденной методики. Следовательно, применение Методики при исчислении размера вреда в рамках настоящего спора обоснованно.
Проверяя представленные в обоснование иска расчет, суд отмечает, что размер вреда определен в соответствии с требованиями Методики, исчислен по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания о видовом составе и их плотности на территории охотничьих угодий Усть-Илимского района. При его выполнении применены средние показатели плотности населения охотничьих ресурсов по Усть-Илимскому району за 2025 год.
Оценивая положенный в основу настоящего иска расчет размера вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате рубки лесных насаждений, суд приходит к выводу о том, что расчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве достоверного и достаточного доказательства размера ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания ответчиком в 2025 году. Возражений относительно расчета, ответчиком не представлено.
На основании изложенного исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в размере 64 488 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. Таким образом, сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Усть-Илимский район».
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по данному спору составляет 4 000 руб.
руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту интересов Администрации Усть-Илимского муниципального округа к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 64 488,00 рублей с зачислением в бюджет Усть-Илимского муниципального округа.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.