Решение по делу № 2-4/2023 от 28.03.2023 - о признании завещания недействительным, фактическом принятии наследства, признании права собственности, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0049-01-2022-001067-22

Дело № 2-4/2023

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретарях Бурковой Е.М., Дрягилевой Е.А., с участием истца Н.вой Н.П., представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.вой Н.П. к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, фактическом принятии наследства, признании права собственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.ва Н.П. обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании собственником, указав в заявлении следующее. Она относится к наследникам первой очереди после смерти, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1, к нотариусу она не обращалась, заявление о принятии наследства не подавала, но фактически приняла наследство. С конца ДД.ММ.ГГГГ ее мама, ФИО1, по причинам возрастных изменений, невозможностью следить за собой, проживала с ней по одному адресу, она в свою очередь распоряжалась имуществом матери, в том числе и спорной квартирой. После смерти ФИО1, она продолжила следить за квартирой и распоряжаться ей. Данный факт позволяет признать ее наследником принявшим наследство и признать за ней права собственности на данный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. умирает ее племянник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При организации похорон у последнего было обнаружено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно данного документа ФИО1 завещала квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. своему внуку ФИО9 О наличии завещания в интересах ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. или о принятии наследства в виде квартиры умершим ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. никто не знал. ФИО9 на квартиру ФИО1 никогда не претендовал. ФИО9, при жизни был болезненный, максимально робкий и скрытный человек. Она и ее мама, другие члены семьи опекали ФИО9 Случившееся (наличие «втихую» оформленных документов) она связывает даже не с умершим племянником, а с активностью его второй тети – ФИО4, которая всегда была против того, чтобы квартирой распоряжалась она. ФИО4 хотела забрать к себе маму, как следствие имела возможность инициировать подписание завещания, а после и оформление племяннику документов. ФИО4 не могла не знать, что ФИО1 больная и происходящее воспринимает неадекватно. Считает, что ее сестра является ответчиком по данному делу. Только таким образом ее сестра придет в суд и расскажет всю правду. Наличие свидетельства о праве на наследство и наличие завещания выводит в собственники квартиры наследников умершего ФИО9 У ФИО9 есть родная сестра – ответчик, она сейчас и претендует на квартиру. Полагает, что завещание не может повлечь правовых последствий и требует того, чтобы быть признанным недействительным. К моменту составления завещания, умершая ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Настоящим заявляет, что завещание ФИО1 в пользу ФИО9 подписано завещателем как лицом, находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда последний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В иске недействительность завещания, она связывает с имеющимися у завещателя пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. В момент подписания завещания завещатель не понимала значение своих действий и не руководить ими. К моменту совершения сделки у завещателя была снижена ориентация и критика, наблюдалось снижение критики к своему состоянию, к окружающим, снижено мышление, оперативная память. Указанное происходило на фоне возраста и заболеваний, проявлявшимися в том числе с нарушением мозгового кровообращения.

В связи с вышеизложенным, просит суд признать недействительным завещание, удостоверенное Режевской государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за номером №, где завещателем ФИО1 указан наследник ФИО9 в отношении имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Признать истца Н.ву Н.П. фактически принявшей наследство в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 18 октября 2022 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2023 г. производство по делу возобновлено в связи с получением результатов судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец Н.ва Н.П., представитель истца ФИО2, увеличенные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск в том числе о компенсации морального вреда удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям указанным в отзыве на иск, также заявила ходатайство о пропуске истцом Н.вой Н.П. срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором не возражала против удовлетворения требований истца, позицию истца поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО10: суду пояснила следующее. ФИО1 - ее бывшая пациента. Стала ФИО1 пациенткой, когда переехала проживать на <адрес>, это была осень ДД.ММ.ГГГГ года. Она приехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ г. устроилась в Режевскую ЦРБ участковым терапевтом. Поступил вызов на дом, пожилая женщина, проблемы с памятью, там она и познакомилась с ФИО1 ФИО1 запомнилась ей тем, что когда она пришла к последней, она думала, что у нее 2 детей, как оказалось, молодой человек был племянником Н.вой Н.П. У бабушки ФИО1 было полное отсутствие памяти. Она стала с ней общаться, бабушка не помнила ни фамилию свою, ни имя, ничего, говорила, что живет у хорошей женщины. Выяснилось, что проживает она с дочерью своей. Хорошая бабушка была, спокойная, но убитая горем. Говорила, что не спит. Я спросила: «с какого времени страдать так начали?», она сказала: «умер муж, умерла молодая дочь». При разговоре с ФИО1 она вспомнила про случай с ее дочерью. Бабушка не поправилась, благодаря уходу за ней, который осуществляла ФИО5, она прожила еще какое-то время. Она приходила к ним не часто, один раз в месяц, больная получала терапию <данные изъяты>. Благодаря ФИО5, она жила. Сама себя бабушка не обслуживала, последнее время она ходила в судно. Когда умерла ФИО1, она выписала справку о смерти. Она считала, что ФИО6 - это сын ФИО5, так как он всегда у нее был, жили дружно, счастливо, хорошо. ФИО1 проживала по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Последней были поставлены диагнозы: <данные изъяты> Диагноз был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ г., все усугубилось со смертью дочери. ФИО1 состояла на учете у терапевта, онколога и невролога. Медицинская карточка находилась в филиале больницы микрорайона Быстринский <адрес>. К весне ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 уже были нарушение памяти, ни поесть, ни приготовить, в туалет самостоятельно не сходить. Прогрессировало еще сильней, старческого слабоумия и психических расстройств у нее не было, но усугублялось состояние ее болезнями. По принятию сильнодействующих психотропных лекарственных средств как повлияли на состояние здоровья ФИО1 свидетель пояснила, что они улучшали ее состояние, лекарства дозировано выдавались, благодаря, им память иногда возвращалась, на их фоне она чувствовала себя намного лучше. На вопрос на момент составления завещания у ФИО1 было нарушение памяти, препараты не усугубляли ее положение, но она могла не соображать, что подписывает.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ей известно о разговоре о том, что квартира по <адрес> будет записан на ФИО6. ФИО6 проживал с бабушкой. Когда ФИО23 получили квартиру в микрорайоне «<адрес>, она проживала у них, в это время она поступила учиться. ФИО6 проживал с бабушкой, ФИО5 всегда приходила с <данные изъяты>. ФИО5 всегда была чем-то недовольная, вмешивалась в семейные дела. ФИО5 всегда приходила и ругалась. Когда <данные изъяты> умерла, ФИО5 решила, что квартиру, которую получил <данные изъяты>, нужно разделить. ФИО6 они забрали, потом бабушка приходила к ФИО23 и просила, чтобы ФИО6 обратно они забрали, причину уже не помню. Они знали, что есть завещание. До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 проживал с бабушкой. Бабушка нормальная была, вменяемая. Про завещание они знали все.

Свидетель ФИО12 суду пояснила следующее. Все знали, что квартиру ФИО1, перепишет на ФИО6. Это был не секрет. ФИО6 проживал у нее около года, говорил, что у него есть квартира. В квартире у ФИО1 была - нормальная обстановка. Проживали в квартире ФИО6 и ФИО1 За хозяйством в квартире следили бабушка и ФИО6. Бабушка сама себя обслуживала, ходила в магазин. Здоровье у ФИО1 было как у любого другого пожилого человека. На здоровье ФИО1 не жаловалась. Выглядела ФИО1 не плохо, не скажу, что смерть дочери сильно подкосило ее здоровье.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в мае месяце ДД.ММ.ГГГГ г. умирает ее тетя - <данные изъяты>. Бабушка жила уже одна в квартире по <адрес>, она часто к ним в гости приезжала. К бабушке как -то она приехала в гости, зашла в квартиру, в квартире никого нет. Выходит из подъезда, и видит, что незнакомая ей женщина ведет ее бабушку за ручку, женщина спросила: «это ваша бабушка?». Бабушка ее не узнала, она привела ее домой, поговорила с ней. О случившемся она рассказала своей маме. Бабушка очень переживала, когда ее дочка умерла. В один из дней, она поехала в гости к бабушке, последняя шла по лесенкам, она поздоровалась, а бабушка ее не узнала. Я спросила: «куда ты?», она говорит: «за яйцами пошла». А в сумке ничего нет. Об этом случае она тоже рассказала своей маме. В ДД.ММ.ГГГГ. мама забрала бабушку себе. Там началось, в школу стала будить ее ночью, путала день и ночь. То пальто у нее под подушкой находили. В туалет она ее водила. В ДД.ММ.ГГГГ году она замуж вышла, переехали в свою квартиру. Она пользовалась забывчивостью бабушки для того, чтобы уйти погулять. Просила соседку посидеть с ней. С ДД.ММ.ГГГГ г. она отдельно стала жить. Потом у бабушки обнаружилась онкология, у нее температура поднималась. Бабушка не понимала, зачем ей таблетки, у нее взгляд какой-то замутненный был. В квартире бабушки с ДД.ММ.ГГГГ г. проживали квартиранты. Как – то она пошла на репетицию, бабушка сидит на детской площадке, у нее руки холодные. Я спросила: «почему домой не идешь?», она сказала: «не знаю куда идти». Я ее завела домой. В начале ДД.ММ.ГГГГ, был случай, когда бабушка стала заговариваться. Она пришла к бабушке, последняя сидела в шали, в бурках, жара была на улице. Я говорю: «куда собралась?», она говорит: «в лавку собралась». Она сидела и не понимала этого. Бабушка звала: «Николай, Николай», который умер уже, Натку звала, разговаривала с ними. Все время плакала, я отвлекала ее. ФИО1 стала с ними проживать с конца ДД.ММ.ГГГГ г. С марта месяца ДД.ММ.ГГГГ г. у бабушки произошло нарушение памяти. В последствии, когда лекарства начала принимать, состояние здоровья не изменилось. Когда нашли завещание, ее тетя Р. вспомнила, что возила маму к нотариусу. Ей неудобно стало перед ними, после они поругались. В один из дней января месяца ДД.ММ.ГГГГ г. бабушка смотрела в окно и говорит: «мне в уборную надо», она ее водила в туалет. Эта квартира дорога, квартира бабушки и дедушки, хочет память нести за собой.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что началось все это с бабушкой ФИО1 после смерти дочери в 1993 году. Был случай, когда она приехала в гости к бабушке, дверь входная открыта, свет включен, светлый день на улице, никого нет. Она вышла на улицу, дождалась ее. Спросила у нее: «ты где была?», она говорит: «не знаю», она меня не узнала. Домой пришли, пообщалась с ней, потом она все рассказала своей маме. На этом фоне ее мама поругалась с теткой, и ФИО5 себе забрала бабушку.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она является мачехой ФИО3 ФИО1 являлась бабушкой ее падчерицы. Ей известно о том, что у ФИО1 была в собственности квартира в <адрес>. При разговоре с ФИО1 у нее не возникало сомнений в том, что последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также пояснила, что она была очевидцем того, как ФИО1 в присутствии своих родственников сообщила о намерении завещать принадлежащую ей квартиру ФИО9

Свидетель ФИО16, в судебном заседании пояснила, что она являлась лучшей подругой ФИО17 Ее подруга скончалась в ДД.ММ.ГГГГ г. Также ей знакома ФИО1–мать ФИО17 При разговоре с ФИО1 у нее не возникало сомнений в том, что последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что ФИО1 являлась матерью ответчика ФИО4, бабушкой ответчика ФИО3

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО18 является дочерью ФИО1 и ФИО19 (л.д. №

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, находящейся по адресу : <адрес> (л.д№

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, в котором из имущества, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу : <адрес> завещала ФИО9 Завещание удостоверено государственным нотариусом Режевской государственной нотариальной конторы ФИО20 Завещание подписано ФИО1 Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась (л.№

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на денежный вклад хранящийся в СБ № <адрес> (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался (л.д.№

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> с заявлением в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО9, она принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Н.ва Н.П. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на недействительность завещания в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК Российской Федерации).

По ходатайству истца Н.вой Н.П., ее представителя-ФИО2 в рамках настоящего дела назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Страдала ли ФИО1, каким-либо психическим заболеванием, в момент оформления завещания, удостоверенного Режевской государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, если да – каким именно? Могла ли ФИО1 в момент оформления завещания удостоверенного Режевской государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию понимать значение совершаемых ею действий и была ли она способна руководить ими? Имелись ли у ФИО1 какие-либо индивидуальные психологические особенности на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Режевской государственной нотариальной конторой <адрес>, которые лишали ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими?

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ГБУЗО СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» проведена первичная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № на вопрос №и № дан следующий ответ. На основе анализа всей совокупности предоставленных сведений судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что у ФИО1 на юридически значимый период (момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) имелось <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец, представитель истца, ответчики заключение комиссии экспертов не оспаривали.

Указанные выводы первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы согласуются с пояснениями истца и подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что ФИО1 в момент оформления завещания, удостоверенного Режевской государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу статьи 1110, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственные притязания Н.вой Н.П. в отношении имущества могли возникнуть только с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с ответом на судебный запрос от ООО «УК «Реж», от АО «ЭнергосбыТ Плюс» лицевой счет на спорную квартиру для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыт на имя ФИО9 Оплачивая коммунальные услуги по данному адресу, истец Н.ва Н.П. не могла об этом не знать (л.д.№

Кроме того, из материалов наследственного дела № о наследстве, оставшемся после ФИО1 (л.д.№ следует, что истцу Н.вой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка БТИ № с отметкой «на предмет оформления наследства» для предоставления в государственную нотариальную контору в том, что <адрес> доме <адрес> в <адрес> зарегистрирована в БТИ <адрес> на правах частной собственности за ФИО1, что противоречит показаниям истца, о том, что она не знала об обращении ФИО9 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1

Также из материалов наследственного дела № о наследстве, оставшемся после ФИО1 (л.д.№ следует, что истцу Н.вой Н.П. проживающей по адресу: <адрес> от марта месяца 1999 г. ИФНС <адрес> № выдала справку из которой следует, что задолженности по налогам и другим обязательным платежам за <адрес> доме <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1 не имеется, что также противоречит показаниям истца, о том, что она не знала о наличии завещания, не знала об обращении ФИО9 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление Н.вой Н.П. о признании недействительным завещания, удостоверенного Режевской государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за номером 439, где завещателем ФИО1 указан наследник ФИО9 в отношении имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности для оспаривания сделки истцом Н.вой Н.П. пропущен.

О факте смерти ФИО1 и наличии у нее имущества истцу Н.вой Н.П. было известно, следовательно, она могла узнать о наличии завещания и судьбе наследственного имущества, обратившись к нотариусу в установленный законом срок, что истцом не было сделано. С даты открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд истцом значительно пропущен. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку по материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на денежный вклад хранящийся в СБ № <адрес>, следовательно ФИО9 принял наследство после смерти ФИО1 в том числе и спорную квартиру, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании ее фактически принявшей наследство в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> надлежит отказать. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 6000 руб., истцу также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Н.вой Н.П. к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО1, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление прокурора не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова