Решение по делу № 2А-7676/2022 от 26.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело 2а-7676/2022

УИД 16RS0042-03-2022-006118-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

г. Набережные Челны 15 декабря 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административных ответчиков отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, действующей на основании доверенностей,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО22 к судебным приставам–исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, врио начальника отделения – старшего судебного приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста от 17.02.2021, по вынесению постановлению о назначении ответственного хранителя от 10.03.2021, по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.08.2021; по вынесению постановления о принятии результатов оценки только 10.09.2021; по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2021; по заключению акта передачи арестованного имущества на торги по поручению № 1920 от 16.11.2020 специализированной компании ООО «Антарес» от 23.11.2021, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО10 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 28.02.2018 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО10 на основании исполнительного листа ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу 2-7399/2014 на сумму 383 069 рублей 31 копейки.

03.06.2022 административный истец ознакомлен с материалом исполнительного производства, в ходе которого выявлены нарушения.

Так 17.02.2021 в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем в отсутствие административного истца составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, в материалах исполнительного производства в нарушение действующего законодательства отсутствует заявление взыскателя о наложении ареста, а также само постановление о наложении ареста, а также сведения о направлении постановления и акта о наложении ареста на имущество в установленный срок. В акте о наложении ареста отсутствует подпись должника, о том, что имущество, на которое наложен арест, передается ему под охрану.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, им назначен ФИО10, которое не подписано.

Административный истец считает, что поскольку арестованное имущество не было передано на хранение, акт об аресте имущества является ничтожным.

В п. 5 постановления указано, что копию постановления необходимо направить должнику ФИО11 по адресу: г. ... Однако с 22.08.2017 ФИО11 проживает и зарегистрирован по адресу: ... регистрация должником изменена до вступления исполнительного документа в законную силу. Также в материалах дела отсутствует документ, подтверждавший факт направления постановления сторонам.

11.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ подана заявка на оценку арестованного имущества.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества, однако специалист привлечен не был.

Также в нарушение п. 2 ст. 83 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ вновь вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

11.08.2021 между ГУФССП по РТ и ООО «...» заключен акт № ... приема-сдачи отчета об оценке.

25.08.2021 специалистом ООО ...» составлен отчет № ... об оценке объекта оценки.

Указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт приема-передачи отчета об оценке арестованного имущества, следовательно, днем передачи отчета об оценке можно считать следующий день после его составления.

При ознакомлении административным истцом с отчетом № ... от 25.08.2021 об оценке объекта выявлены следующие нарушения: п. 8 (стр. 7) точного описания объектов оценки - количественные и качественные характеристики объекта оценщиком в строку «.характеристика местоположения» внесена запись о том, что удаленность земельного участка ... от областного центра более чем 200-250 км. Данный земельный участок находится в черте города Набережные Челны. Данная запись абсолютно не достоверна. На основании данной записи оценщиком проведен неверный анализ сегмента рынка. При данном анализе оценщиком исследованы совсем иные земельные участки и жилые здания, которые расположены отдаленно от города, следовательно, имеют рыночную цену в разы ниже стоимости недвижимости, расположенной в черте города (стр. 11-12, 46-48). Судебным приставом-исполнителем при составлении акта об аресте имущества не указан гараж, который расположен на территории земельного участка № ... В отчете об оценке арестованного имущества на фотографиях данный гараж представлен, однако в стоимость и оценку он не внесен (стр. 65).

В нарушении п. 3 ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ вынесено постановление о принятии результатов оценки только 10.09.2021.

В п. 3 данного постановления также указан адрес: г... Однако с 22.08.2017 ФИО11 проживает и зарегистрирован по адресу: ...

12.10.2021 (по истечению 20 дней) судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 ГУФССП по РТ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена заявка на торги арестованного имущества.

В п. 1 данного постановления не указана дата направления судебным приставом - исполнителем постановления об оценке имущества от 10.09.2021, что в очередной раз подтверждает, что постановление об оценке имущества и отчет об оценке не были направлены должнику. Также указан адрес, по которому ФИО10 не зарегистрирован с 22.08.2017.

23.11.2021 по истечению 10 дней судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 ГУФССП по РТ по акту передачи арестованного имущества на торги по поручению № ... от 16.11.2020 передано имущество должника специализированной компании ...

Согласно п. 2.2. постановления о передаче арестованною имущества на торги от 12.10.2021 и п. 3 поручения от 16.11.2021 № ... в десятидневный срок с момента получения имущества по акту приема-передачи разместить извещение о проведении торгов на официальном сайте РФ и в соответствии с действующим законодательством одновременно с его опубликованием в печатном средстве массовой информации.

В нарушении действующего законодательства извещение ... на официальном сайте ГУФССП и www.torgi.gov.ru опубликовано только 17.12.2021.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении должника ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № ... выданного Набережночелнинского городского суда РТ по делу 2-7399/2014, сумма задолженности составляет 383 069 рублей 31 копейка.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 10.09.2021 арестованное имущество оценено в 1 076 300 рублей, что превышает размер долга в три раза.

Судебным приставом-исполнителем с торгов продано имущество - земельный участок и дом за 3 000 000 рублей, объем которого явно не соразмерим с требованием взыскателя в размере 383 000 рублей.

Также своими действиями судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 ГУФССП по РТ лишил должника жилой площади, в которой он проживал постоянно и был в нем зарегистрирован.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРН о наличии собственности должника. Согласно данной выписке ФИО11 обладал следующим имуществом: земельный участок, жилой дом на земельном участке, доля в квартире.

Цена доли в квартире, в которой должник не проживал и не был зарегистрирован в период возбуждения исполнительного производства, явно имеет цену ниже, чем земельный участок с площадью более 1000 кв. м. с жилым домом.

Административный истец считает, что в данном случае судебный пристав должен был наложить арест и продать имущество должника - долю в квартире. При реализации данного вида имущества судебным приставом-исполнителем были бы соблюдены принципы соотносимости и соразмерности объема.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ по составлению акта о наложении ареста oт 17.02.2021; по вынесению постановлению о назначении ответственного хранителя от 10.03.2021; по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.08.2021; по заключению акта № ... приема - сдачи отчета об оценке между ГУФССП по РТ и ООО «Аксерли»; по вынесению постановления о принятии результатов оценки только 10.09.2021; по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2021; по заключению акта передачи арестованного имущества на торги по поручению № ... от 16.11.2020 специализированной компании ООО «Антарес» от 23.11.2021. Также просит признать незаконным постановление от 10.09.2021 о принятии результатов оценки.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы–исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО9, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, оценщик ООО «Аксерли» ФИО15, директор ООО «Аксерли» ФИО16

Определением суда от 15 декабря 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к судебным приставам–исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, врио начальника отделения – старшего судебного приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по заключению акта № ... приема - сдачи отчета об оценке между УФССП по РТ и ООО «Аксерли» прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части представителем административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявление поддерживала. Пояснила, что логин и пароль от ЕПГУ ФИО10 получен в августе 2022 года. Административными ответчиками не доказан факт отправления и получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник погашал долг самостоятельно по мере возможности. 1/3 доля в квартире соразмерна имеющему долгу, однако арест была наложен на дом, что является несоразмерным. Оценка стоимости имущества уменьшила в 6 раз, что подтверждается экспертизой. В суд судебный пристав-исполнитель за обращением взыскания на земельный участок не обращался. Постановление об объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство является фиктивным.

Кроме того, ранее в судебном заседании 13 сентября 2022 года пояснила, что по адресу ... административный истец не проживает, по данному адресу проживает его родной брат. С 2018 года в отделении судебных приставов имеется копия паспорта административного истца, где имеется штамп о его регистрации. Административный истец проживает по адресу регистрации.

Представитель административных ответчиков ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление. Пояснила, что должник был уведомлен, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, ранее в судебном заседании 13 сентября 2022 года пояснила, что действия судебных приставов-исполнителей законны. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. В соответствие со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Также указала, что какое имущество было выявлено судебным приставом-исполнителем, в отношении такого имущества и было вынесено постановление о наложении ареста. Наложение ареста на единственное жилье недопустимо. Жилое помещение, на которое судебный пристав-исполнитель наложил арест, не является у должника единственным.

Заинтересованно лицо ФИО3 возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд. Пояснил, что ФИО10 проживает по ФИО17, в спорном доме никогда не проживал, дом не жилой.

Кроме того, ранее в судебном заседании 13 сентября 2022 года пояснил, что является новым собственником спорного имущества, которое приобрел с торгов, претензий к нему предъявлено не было.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО9, заинтересованные лица - ФИО12, ФИО13, ФИО14, оценщик ООО «Аксерли» ФИО15, директор ООО «Аксерли» ФИО16, представители ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР, ООО «Аксерли» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Аксерли» поступили письменные возражения на административные требования, в которых просил в их удовлетворении отказать.

От представителя ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР поступило ходатайство, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что должник задолженность погасил в полном объеме, претензий к нему нет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО5 ранее в судебном заседании 13 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления просила отказать. Пояснила, что отчет об оценке поступил только 10.09.2021, постановление о принятие оценки выносится в день поступления отчета об оценке в отделение судебных приставов.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

ФИО10, обратившись в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ по составлению акта о наложении ареста oт 17.02.2021; по вынесению постановлению о назначении ответственного хранителя от 10.03.2021; по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.08.2021; по вынесению постановления о принятии результатов оценки только 10.09.2021; по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2021; по заключению акта передачи арестованного имущества на торги по поручению № ... от 16.11.2020 специализированной компании ООО «Антарес» от 23.11.2021, признать незаконным постановление от 10.09.2021 о принятии результатов оценки.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим административным исковым заявлением, где указано, что со всеми постановлениями и актом, действия по вынесению которых оспариваются настоящим административным иском, административный истец ознакомлен 03.06.2022, после того, как обратился с заявлением в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы, вынесенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, направлены административному истцу либо почтой по адресу, указанному в исполнительном документе, либо в личный кабинет по ЕПГУ.

Как указывает представитель административного истца, по адресу из исполнительного документа: ... ФИО10 не проживает, так как с 22 августа 2017 года зарегистрирован и проживает по адресу: ... Личный кабинет в ЕПГУ у него отсутствует, так как логин и пароль он получил только в августе 2022 года. О возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения не знал.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, суд исходит из того, что постановление о возбуждение исполнительного производства от 28.02.2018 направлено административному истцу заказной корреспонденцией по адресу: ..., сведения о получении адресатом отсутствуют, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 111) информация об отправлении недоступна.

17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, направлен ФИО10 заказной корреспонденцией по адресу: ... согласно отчету об отслеживании получен адресатом 20.03.2021 (т. 1 л.д. 151). В указанной части довод представителя административного истца, что административный истец не проживает по указанному адресу, так как зарегистрирован в спорном доме, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, из которого усматривается, что письмо адресовано ФИО10, им и получено, отметки о получении иным лицом отсутствуют.

10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, направлено ФИО10 заказной корреспонденцией по адресу: ..., согласно отчету об отслеживании получено адресатом 20.03.2021 (л.д. 154-156).

11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направлено административному истцу в личный кабинет ЕПГУ, согласно скриншота базы АИС ФССП прочитано (просмотрено) адресатом 10.06.2022 (т. 1 л.д. 169), что также подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» на судебный запрос.

10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, 12 октября 2021 года - постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые направлены административному истцу заказной корреспонденцией по адресу: ... конверты возвращены в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ за истечением срока хранения, сведений о получении указанных постановлений ФИО10 материалы дела не содержат, соответственно о их вынесении он не был уведомлен.

Таким образом, обращение в суд 10 июня 2022 года через портал «Электронное правосудие» с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ по составлению акта о наложении ареста oт 17.02.2021; по вынесению постановлению о назначении ответственного хранителя от 10.03.2021; по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.08.2021 последовало в суд за пределами установленного срока обжалования, поскольку о вынесении указанных акта и постановлений административному истцу стало известно еще 20.03.2021 и 10.06.2022 соответственно.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Доводы, изложенные представителем административного истца в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд, опровергаются представленными материалами исполнительного производства и не могут явиться уважительными причинами пропуска указанного срока, в связи с чем в указанной части пропущенный без уважительной причины срок восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку постановления от 10 сентября 2021 года о принятии результатов оценки, от 12 октября 2021 года о передаче арестованного имущества на торги ФИО10 не получены, то суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ по вынесению постановления о принятии результатов оценки только 10.09.2021, по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2021, признав причины пропуска срока обращения в суд, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными.

Требование административного истца о признании незаконным постановления от 10.09.2021 о принятии результатов оценки принято судом в судебном заседании 13 сентября 2022 года, то есть после обращения в суд.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные челны ГУФССП по РТ ФИО6 28.02.2018 возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения: задолженность в размере 383 069 рублей 31 копейки в отношении должника: ФИО10 в пользу взыскателя Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, о чём вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ... направлено должнику посредство заказной корреспонденции 08.05.2018.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства № ... направлено административному истцу заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: ..., сведения о получении адресатом отсутствуют, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 111) информация об отправлении недоступна.

Далее, как следует из материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, операторам связи.

03.03.2018, 09.02.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК ТАТАРСТАН» №8610 ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК».

19.04.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен № ..., по которому взыскателями являлись ФИО12, ФИО13, ФИО14, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР.

01.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер: ..., жилого дома по адресу: ... кадастровый номер: ...

При этом, постановление о наложении ареста направлено административному истцу в его личный кабинет ЕПГУ, согласно сведениям, представленным ПАО «Ростелеком», уведомление прочтено 10.06.2022.

Акт о наложении ареста (описи имущества) направлен заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: ..., получен ФИО10 20.03.2021.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества -ФИО11, направлено должнику заказной корреспонденцией и получено им 20.03.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании (ШПИ ...

11.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направлено административному истцу в личный кабинет ЕПГУ, согласно сведениям, представленным ПАО «Ростелеком», уведомление прочтено 10.06.2022.

25.08.2021 ООО «Аксерли» составлен отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... и жилого дома, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., дом 38, стоимость - 1 076 300 рублей.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 1 076 300 рублей, направлено административному истцу заказной корреспонденцией (ШПИ ...), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлено административному истцу заказной корреспонденцией (ШПИ ...), возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

23.11.2021 арестованное имущество по акту передачи арестованного имущества на торги по поручению №... от 16.11.2021 передано в специализированную организацию ООО «Антарес».

05.03.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая указанные административные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2018 направлено административному истцу – должнику по исполнительному производству заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, при этом сведений о получении указанного постановления ФИО10 в материалах дела не имеется.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Либо, исходя из указанных выше норм, по истечении пяти дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Сведения о получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником в материалах исполнительного производства отсутствует.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ по составлению акта о наложении ареста от 17.02.2021, также указав, что акт был составлен в его отсутствие.

На дату составления акта о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, задолженность по исполнительному производству должником погашена не была, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь действующим законодательством, в пределах представленных ей полномочий вынесла акт о наложении ареста.

Акт о наложении ареста не может быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку составляется в связи с вынесением постановления о наложении ареста на имущество для описания наименования арестованного имущества и сам по себе прав должника не нарушает, поскольку не предусматривает изъятие имущества и ограничения права пользование жилым помещением, а устанавливает объем ареста в форме запрета распоряжения указанным имуществом.

Также акт о наложении ареста (описи имущества) является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника; данная мера направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

При таких обстоятельствах, в данном случае примененный судебным приставом-исполнителем арест не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Довод представителя административного истца о несоразмерности стоимости арестованных объектов (земельного участка и жилого дома) и размера задолженности по исполнительному производству опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, в собственности ФИО10 имелось, как указанное имущество, так и квартира по адресу: ..., стоимостью ниже стоимости арестованного имущества. Вместе с тем, указанная квартира находится в общей долевой собственности административного истца, согласно выписке из ЕГРН, тогда как земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ... находились только в собственности ФИО10

Кроме того, касаемо вопроса соразмерности, суд отмечает, что после присоединения настоящего исполнительного производства к сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем арестовано спорное имущество в целях погашения задолженности по всем исполнительным производствам.

Обращаясь к требованию административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 10.03.2021, суд считает его также не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из постановления о назначении ответственного хранителя от 10.03.2021, ответственным хранителем назначен ФИО10

Как выше установлено судом, хотя акт о наложении ареста (описи) имущества от 17.02.2022 составлен в отсутствии ФИО10, его подпись в нем отсутствует, однако его прав и законных интересов он не нарушает, поскольку является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. По этим же основаниям не нарушает права и законные интересы административного истца постановление о назначении ответственного хранителя от 10.03.2021.

В связи с чем, в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.08.2021, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, из приведенного следует, что судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае правовое значение имеет содержание оспариваемого постановления и в совокупности - наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «...».

Из заявления ФИО10 на имя начальника ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ от 29.05.2018, которым он просил передать ИП в отношении него по территориальности (т. 1 л.д. 101) усматривается, что о возбуждении исполнительного производства №... он был уведомлен, потому поскольку требования исполнительного документа в течение срока добровольного исполнения должником не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения законны и обоснованы.

При вынесении оспариваемого постановления от 11.08.2021 судебный пристав-исполнитель также действовала в пределах своих полномочий, выполняя требования Закона по привлечению оценщика, в целях реализации имущества должника, принудительно исполняя требования исполнительного документа путем применения мер принудительного исполнения, в связи с длительным отсутствием действий по погашению задолженности со стороны должника по исполнительному производству.

Кроме того, как установлено судом, 19.04.2019 в отношении ФИО10 исполнительные производства в пользу взыскателей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР объединены в сводное исполнительное производство по должнику, при этом сумма задолженности по сводному исполнительному производству являлась значительной.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о принятии результатов оценки только 10.09.2021.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2021 ООО «Аксерли» составлен отчет № ... об оценке объекта оценки в отношении спорных объектом – земельный участок с жилым домом.

При этом, только 10.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Сведений о дате поступления отчета об оценке в ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ материалы дела не содержат.

В данном случае довод судебного пристава-исполнителя ФИО5 о вынесении постановления о принятии результатов оценки 10.09.2021, в связи с тем, что отчет поступил именно в этот день, ничем не подтвержден. Сам акт приема-сдачи отчета об оценке (т.1 л.д. 18) сведений о дате получении отчета об оценке ГУФССП по Республике Татарстан не содержит, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу, когда он в дальнейшем передан судебному приставу-исполнителю для производства последующих исполнительных действий.

Исходя из требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Также административный истец ФИО10 оспаривает и постановление о принятии результатов оценки от 10.09.2021, указывая, что цена согласно отчету об оценке ООО ...» занижена в 6 раз.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Ф Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с оспариванием рыночной стоимости недвижимого имущества судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка».

Согласно экспертному заключению № ... от 16 ноября 2022 года, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... и жилого дома, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... составляет 6 230 000 рублей.

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд считает экспертное заключение № ... от 16 ноября 2022 года общества с ограниченной ответственностью «...» полностью соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт ФИО18 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Проанализировав вышеприведенные положения Федеральных законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника ФИО10 нарушающим права и интересы должника ФИО10 принятием оценки ООО «Аксерли», которое оценило вышеуказанное имущество в 1 076 300 рублей, что значительно ниже установленной ООО «...» рыночной стоимости в размере 6 230 000 рублей.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объектов выше, чем рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке ...

Принимая во внимание вышеизложенное, требование ФИО10 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 10.09.2021 подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2021, поскольку постановление о принятии результатов оценки от 10.09.2021 судом признано незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 от 10.09.2021 о принятии результатов оценки ООО «Аксерли» нарушает права и законные интересы административного истца. Соответственно действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества должника носили преждевременный характер.

Обращаясь к требованию о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по заключению акта передачи арестованного имущества на торги по поручению № ... от 16.11.2020 специализированной компании ООО «Антарес» от 23.11.2021, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из установленной преждевременности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией имущества.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 ФИО23 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от 10.09.2021 о принятии результатов оценки.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 по вынесению постановления о принятии результатов оценки только 10.09.2021, по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2021, по заключению акта передачи арестованного имущества на торги по поручению № ... от 16.11.2020 специализированной компании ООО «Антарес» от 23.11.2021.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО24 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста oт 17.02.2021, по вынесению постановлению о назначении ответственного хранителя от 10.03.2021, по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.08.2021; отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Решение31.12.2022