УИД 56RS0003-01-2022-000542-17
Дело № 2-453/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г. п. Акбулак
Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Метла М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Акбулакский районный суд с исковым заявлением к Метла А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Метла М.Ю. без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца имущество: денежные средства в размере 200000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику в займы для личных нужд. При этом договор займа не составлялся, поскольку денежные средства были перечислены по просьбе друга – ФИО5, который пояснил, что ответчик вернет денежную сумму под его ответственность. Ответчик обязалась вернуть денежные средства через 3 месяца. До настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы, каких-либо действий со стороны Метла М.Ю. не предпринято, деньги не возвращены. Факт перечисления подтверждается детализацией операций по банковской карте. Истцом было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по 159 УК РФ, однако по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд о восстановлении нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Метла М.Ю. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.
ФИО2 в последнее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что по просьбе друга ФИО5 перевел на банковскую карту Метла М.Ю. денежные средства в размере 200000 рублей, которые должны быть возвращены через 3 месяца, примерно ДД.ММ.ГГГГ Ни договора, ни расписки не составлялось. Ответчика лично не знал, видел на мероприятии. До настоящего времени денежные средства не были перечислены.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4 - ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, соответственно Метла М.Ю. неосновательно обогатилась, поскольку пользуется денежными средствами, которые ей не принадлежат.
Ответчик Метла М.Ю. в последнее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что исковые требования не признает в полном объеме и указывала следующее. Ответчик состояла в финансовой пирамиде «Финико», вкладывала денежные средства и получала доход. Спустя некоторое время, Метла М.Ю. предложила своему знакомому ФИО5 вложить в финансовую пирамиду денежные средства и впоследствии получить прибыль. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 согласился вложить денежные средства и попросил оказать ему помощь. Однако он указывал, что в личном кабинете будет использовать паспортные данные своего отца – ФИО4, поскольку ФИО5 работает на государственной службе. В связи с тем, что у ФИО5 не получалось перевести денежные средства со своей карты, он сказал Метле М.Ю., что на её карту придут деньги в размере 200000 рублей от его друга, которые необходимо вложить в финансовую пирамиду, создать личный кабинет и купить биткоины. 27 мая 2021 г. на банковский счет Метла М.Ю. поступила сумма в размере 200000 рублей, которую она перевела ФИО6 для того, чтобы она создала личный кабинет ФИО5 в финансовую пирамиду «Финико». Денежные средства поступили со счета, принадлежащего ФИО2, с которым она не знакома. Определенный промежуток времени ФИО5 получал проценты от вложенной суммы, однако впоследствии компания была ликвидирована и денежные средства возврату не подлежали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4 оставил на усмотрение суда разрешение вопроса об удовлетворении требований истца. Дополнительно пояснил, что к нему приходили домой Метла М.Ю. с ФИО6 и просили паспортные данные для создания личного кабинета в компании «Финико». Он предоставил им паспортные данные и фотографию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5 в последнее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что просил ФИО2 предоставить в долг денежные средства в размере 200000 рублей по просьбе Метла М.Ю. и перевести на её банковскую карту. Расписки не составлялось. Ни в какую пирамиду «Финико» денежные средства не вкладывал. Считал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через систему Сбербанк онлайн перевел на банковскую карту Метла М.Ю. денежные средства в сумме 200000 рублей.
Данный факт подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО2 Так, согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 32 мин. был произведен перевод с банковской карты ФИО2 на банковскую карту М.М.Ю. денежных средств в размере 200000 рублей.
Из выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Метла М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступили денежные средства в размере 200000 рублей с банковской карты ФИО2
Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Из объяснения истца следует, что денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены на банковскую карту Метла М.Ю. для её личных нужд по просьбе приятеля – ФИО5 и должны будут возращены примерно через 3 месяца. Каких-либо договоренностей о передаче денежных средств лично между истцом и ответчиком не возникало. Расписка либо договор в письменном виде не составлялись.
В связи с тем, что денежные средства не были возвращены в оговоренный срок, истец обратился в отдел полиции №1 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных мошеннических действий со стороны Метла М.Ю. и от ДД.ММ.ГГГГ о совершении противоправных действий Метла М.Ю.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд в гражданско-правовом порядке. В постановлении был сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 никаких преступлений и административных правонарушений не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлена досудебная претензия, с требованием возврата денежной суммы в размере 200000 рублей в кратчайшие сроки. Однако претензия была оставлена без внимания со стороны ответчика, денежные средства истцу не возвращены.
Из объяснений ответчика Метла М.Ю. следовало, что денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены на её карту для последующей передачи ФИО6, являющийся участником компании «Финико» в целях создания личного кабинета ФИО5 в финансовой пирамиде «Финико» и получения дохода по его просьбе.
Это подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Метла М.Ю., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ после поступления от ФИО2 суммы в размере 200000 рублей, денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО6 в размере 192000 рублей.
Также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО6, из которой прослеживается поступление ДД.ММ.ГГГГ в размере 192000 рублей с банковской карты М. ФИО15.
Сумма в размере 8000 рублей не была перечислена на банковский счет ФИО6, в связи с тем, что ФИО6 имела задолженность перед Метла М.Ю. в размере 8000 рублей и был произведен зачет требований.
В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила доводы ответчика и пояснила, что была вкладчицей в пирамиде, ответчик попросила её купить биткоины и вложить их в личный кабинет ФИО5, однако позже пояснила, что личный кабинет необходимо создать на имя отца ФИО5 – ФИО4, поскольку ФИО5 является сотрудником полиции. Для создания личного кабинета на карту Метла М.Ю. была перечислена сумма в размере 192 000 рублей, которая была впоследствии переведена на счет свидетеля. Сумма в размере 8000 рублей не была перечислена на банковскую карту ФИО6, в связи с наличием её долга перед Метла М.Ю. Денежные средства в размере 200000 рублей были вложены в финансовую пирамиду «Финико», ФИО5 получал соответствующий доход с вложения суммы.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется, её показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и соответствуют обстоятельствам дела, установленных судом.
Таким образом, данный перевод не был ошибочным со стороны истца, учитывая предшествующую этому денежному переводу договоренность между ФИО2 и ФИО5
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено отсутствие таких условий неосновательного обогащения, как сбережение ответчиком имущества истца, поскольку достоверно установлен факт передачи ответчиком принадлежавших ФИО2 денежных средств третьему лицу, а также наличие волеизъявления истца на перечисление денежных средств.
Суд также приходит к выводу, о том что не нашли подтверждения доводы истца о наличии заемных отношений между сторонами, поскольку ничем не подтверждено, что денежные средства были предоставлены в долг.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении основных требований ФИО2 к Метла М.Ю. неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (государственной пошлины), не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Метла М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.П. Малова
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 23 августа 2022 г.