Дело № 2-1012/2025

УИД: 05RS0006-01-2025-001224-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

врио начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445 600 руб. 00 коп., расходов, связанных с оценкой восстановительных работ, проведенных ИП ФИО4 в размере 6000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 232 км. ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомашины марки «Хендай Солярис» государственным регистрационным знаком А 0682 08 регион, принадлежащей Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» и автомашины марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком <***> регион, владельцем (собственником) которого является ФИО1.

Водитель транспортного средства марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО1, двигаясь с запада на восток, не учел дистанцию до стоящего патрульного автомобиля включенными проблесковыми маячками и аварийной сигнализацией включенными проблесковыми маячками и аварийной сигнализацией и допустил наезд на патрульный автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком А 0682 08 регион.

Виновником ДТП является ФИО1, так как указанное ДТП произошло в результате допущенного ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По данным правонарушениям вынесены постановления об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП у транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком А 0682 08 регион повреждены и деформированы следующие кузовные элементы и запасные части: левое заднее крыло, левая задняя дверь, крышка багажника, диск колеса, задняя балка оси, также разбиты: левый задний фонарь, задний бампер, левое зеркало заднего вида, крышка топливного бака, колпак колеса, подкрыльник.

Для проведения экспертизы ущерба транспортного средства между ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт (ИКЗ: 241081602130108160№).

Величина восстановительных расходов, согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для ремонта без учета износа, на дату составления заключения, составляет 445 600 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Стоимость проведения самой экспертизы составила 6 000 (шесть тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» ФИО1 была направлена претензия, в которой ФИО1 было предложено добровольно восстановить поврежденный служебный автомобиль либо возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена письмом посредством ФГУП «Почта России».

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился без уважительных причин, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. на 232 км. ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво» г.р.з. Р924УО05, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, п.9.10 ПДД РФ, двигался с запада на восток, не учел дистанцию до стоящего транспортного средства на проезжей части дороги с включенным проблесковым маячком и аварийной сигнализацией, в результате чего допустил наезд на транспортное средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение ст. № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Вольво» г.р.з. Р924УО05, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем признан виновным в совершении ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Виновником ДТП признан ФИО1

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ № гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» застрахована в СК «Страховой дом».

Согласно заключению №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис» государственным регистрационным знаком А 0682 08 регион составляет 495 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 335 566 рублей. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, действительность стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков, который изложил в соответствующем экспертном исследовании.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, и уровень квалификации. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку заключению эксперта №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Из заключения по результатам проверки по рапорту командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием патрульной автомашины Хендай Солярис, гос. номер № регион 08, под управлением капитана ФИО6, вина последнего не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого транспортному средству истца - «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком А 0682 08 регион, причинены механические повреждения.

Между допущенным ответчиком ФИО1 нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде механического повреждения транспортного средства, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» имеется прямая причинная связь, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 добровольно ущерб не возместил.

Доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что вред имуществу истца причинен ответчиком ФИО1 при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и его гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» подлежит взысканию 445 600 рублей.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Между истцом и ИП ФИО4 заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению оценочных (экспертных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнитель обязуется оказать услугу по оценке служебного транспортного средства после ДТП ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>».

Согласно спецификации на оказание услуг по проведению оценочных (экспертных) услуг (приложение к контракту №) от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 главы 25.3 НК РФ казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенного иска, с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445 600 руб. 00 коп., расходы, связанные с оценкой восстановительных работ, в размере 6000 рублей, а всего 451 600 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в доход государства государственную пошлину в сумме 13 640 (тринадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О.Омаров