Дело №а –2780/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи Жданова С.К.,
при секретаре Несовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу <адрес> ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия (заинтересованное лицо – ФИО4),
Установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №- ИП, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на исполнении в отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, на основании исполнительного документа – исполнительного ласта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателем по данному исполнительному производству являлся истец.
По информации официального сайта ФССП России данное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2, окончено в связи с банкротством должника ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его окончания исполнительного производства №-ИП – до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, осуществляющим ведение данного исполнительного производства в адрес взыскателя не было направлено ни одного постановления судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, а также иных документов подтверждающих совершение указанным должностным лицом каких-либо исполнительных действий и применение к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа — в связи с чем, истец полагает, что по данному исполнительному производству действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа были произведены не в полном объеме, в частности в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был наложен арест на обнаруженное у должника имущество – земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 - судебным приставом-исполнителем были выгружены из АИС ФССП и предоставлены истцу Сводка по исполнительному производству №-ИП, а также Реестр электронных запросов по исполнительному производству №-ИП и полученных ответов, ознакомившись с которыми истец пришел к выводу, что судебным
приставом - исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №- ИП были совершены не все исполнительные действия и применены не все меры принудительного исполнения, в частности не был наложен арест на выявленное Росреестром в марте 2020 г. недвижимое имущество должника – земельный участок.
В период марта – октября 2022 года истец неоднократно обращался в ОССП по <адрес>, а также вышестоящее УФССП, была получена информация о том, что должник изменил свою фамилию на Шереметинский еще в 2020 году, о чем истцу известно не было, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.
Истец полагает, что бездействие судебного пристава не позволило осуществить надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем истец, с учетом уточнений иска просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении действий по наложению ареста на выявленное ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество должника по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с пропуском срока обращения в суд административным истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве оснований данного ходатайства, истец указал, что не получал из ОСП по <адрес> соответствующего постановления об окончании исполнительного производства, также обращался с жалобой на бездействия судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности, не был ознакомлен с материалами исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 41 КАС РФ судом к участию в деле на стороне ответчиков привлечены начальник отделения судебных приставов по <адрес> – старший судебный пристав <адрес> ФИО3, Главное управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
В судебное заседание административный истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки суд не известил.
Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также считала, что истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.
Административные ответчики – начальник отделения судебных приставов по <адрес> – старший судебный пристав <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика – ГУ ФССП по НСО, заинтересованное лицо – ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, старший судебный пристав направил в адрес суда письменные пояснения.
Заслушав представителя истца, ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств дела, представленных копий материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления ФИО1, представленного исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании денежных средств в размере 387 900.00 руб. с должника ФИО5 судебным приставом- исполнителем ОССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена сторонам исполнительного производства (исх. 54004/15/526420 от ДД.ММ.ГГГГ).
Из копии материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на принудительном исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО6 (в настоящее время не находится на должности).
Согласно акту приема - передачи исполнительных производств (поручений) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на принудительное исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием информации от ДД.ММ.ГГГГ от должника Шереметинского (ранее - ФИО5) М.Ю. об окончании исполнительного производства с приложением копий документов о признании должника банкротом судебным приставом- исполнителем после проверки соответствия информации официальным сведениям сайта Арбитражного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи признанием банкротом должника по исполнительному производству.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 128 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из искового заявления следует требование административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в не наложении ареста на выявленное Росреестром в марте 2020 г. недвижимое имущество должника – земельный участок.
Суд не находит данный довод истца обоснованным.
В соответствии со ст. 12, 14 Федерального Закона № «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав- исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, уставлен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанной статьей закон определен перечень исполнительных действий, который согласно п.17 ч.1 ст.64 настоящего закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав- исполнитель может совершить те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64,68 названного Федерального закона, а так же не предусмотрено обязательное обращение взыскание на выявленное у должника недвижимое имущество при наличии на исполнение исполнительного документа, непосредственно не содержащего требования об обращении взыскания на имущество должника.
Так из исполнительного документа – исполнительного ласта от ДД.ММ.ГГГГ № следует требование о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.
Требования об обращении взыскания на имущество должника исполнительный документ, предъявленный истцом к исполнению не содержит.
Суд приходит к выводу, что с учетом баланса интересов взыскателя и должника, в ходе исполнительного производства обязанности судебного пристава – исполнителя при исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств обращать взыскание на недвижимое имущество должника незамедлительно при выявлении наличия такого имущества не имеется, поскольку судебный пристав – исполнитель вправе и обязан осуществить полную проверку возможности исполнения требований исполнительного имущества за счет доходов должника.
Указанный вывод следует из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно положений ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положением ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из копий материалов исполнительного производства следует проведение комплекса мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, что опровергает доводы истца о бездействии судебного пристава – исполнителя.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
С учетом того, что требования об обращении взыскания на имущество должника исполнительный документ не содержал, сведений об отсутствии доходов и иного имущества и доходов должника на период поступления информации о наличии у должника объекта недвижимости – земельного участка, не имелось, недостаточность имущества должника для исполнения требований исполнительного документа установлена в ходе совершения исполнительных действий не была, обязанности осуществить арест или обратить взыскание на выявленный объект недвижимости должника у судебного пристава – исполнителя не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заявленного истцом бездействия судебного пристава – исполнителя.
Суд также не находит оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, полагает, что данные причины являются неуважительными.
Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Из заявления административного истца следует, что истцом оспаривается бездействие административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по несовершению действий по наложению ареста на выявленное в марте 2020 года недвижимое имущество – земельный участок должника.
Из искового заявления, копий материалов исполнительного производства следует, что истцу было известно о возбуждении исполнительного производства с апреля 2015 года об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истцу стало достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ по результатам ознакомления со Сводкой по исполнительному производству на приеме у судебного пристава – исполнителя.
Иной, более ранней даты информированности истца об оспариваемых действиях, материалы дела, копий из материалов исполнительного производства не содержат.
Суд исходит из того, что срок оспаривание бездействия следует исчислять с даты, периода, когда действие должно было быть совершено.
Исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные действия совершаются судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, соответственно могли быт совершены в рассматриваемом случае в период до окончания исполнительного производства.
С учетом даты направления административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте почтовой отправки искового заявления, иск подан по истечении более года со дня, когда истцу стало известно об окончании периода оспариваемом бездействии и более чем через два года и пять месяцев после окончания исполнительного производства.
Судом принимается во внимание, что согласно п.1 ст. 50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
С учетом длительности ведения исполнительного производства – с 2015 года по сентябрь 2020 года, информированности истца о наличии исполнительного производства, отсутствии доказательств невозможности реализации истцом своих прав взыскателя в рамках исполнительного производства в указанный период, наличия у истца информации, послужившей впоследствии основанием для обращения в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными с ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском по истечение более года с даты, когда истцу стало известно об оспариваемом периоде бездействия, более двух лет с даты окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом выводов суда, отсутствием совокупности установленных законом условий для признания оспариваемых бездействий судебного пристава – исполнителя, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174 – 176, 178-180, 227, 228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу <адрес> ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья: (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в материалах дела №а – 2780/2023 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0004 – 01 – 2023 – 001932 – 31
Решение не вступило в законную силу « » ____________ 2023
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Несова