Решение по делу № 02-2970/2023 от 18.05.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет разницы стоимости автомобиля, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2970/2023

УИД 77RS0010-02-2020-002839-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2023 по иску ФИО1 к ООО «ФАВ-Восточная Европа», ООО «Империя» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет разницы стоимости автомобиля, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ФАВ-Восточная Европа», ООО «Империя» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет разницы стоимости автомобиля, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 13 сентября 2020 года по договору купли-продажи приобрела автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска. 16 сентября 2020 года истцу в автосалоне был передан полный комплект документов на автомобиль: оригинал паспорта транспортного средства, гарантийная сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля. Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля с 19 декабря 2019 года по 16 сентября 2020 года был импортер ООО «ФАВ-Восточная Европа», с 16 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года – дилер ООО «Империя», с 16 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года – ООО «Лидер М», с 16 сентября 2020 года по настоящее время – ФИО1 Истец полагает, что подержанный автомобиль с пробегом в качестве нового навязан ей обманом по завышенной цене с использованием поддельного оригинала ПТС с тем же номером серии 39 РК номер 182009. Истец обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, в удовлетворении иска отказано. Собственником транспортного средства на момент продажи было ООО «Империя», которое действовало как агент на основании агентского договора. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей пи заключении договора купли-продажи до истца не была доведена информация, что отсутствуют обременения третьих лиц, а также о наличии агентского договора и о наличии у импортера ООО «ФАВ-Восточная Европа» оригинала ПТС с тем же номером, но с другими собственниками. На момент продажи автомобиля ООО «Лидер М» не владело предметом договора – автомобилем и соответствующими документами на него. Сведения в оригинале транспортного средства серии 39 РК номер 182009 не идентичны сведениям в копии оригинала паспорта транспортного средства сери 39 номер 182009, заверенной генеральным директором ООО «Лидер М» фио на дату продажи 13 сентября 2020 года. Истец полагает, что продавец скрыл от неё информацию о том, что автомобиль подержанный, поскольку эксплуатировался без проведения предпродажной подготовки до 11 сентября 2020 года дилером ООО «Империя», что является нарушением правил эксплуатации и лишает потребителя гарантии от производителя. Кроме того, на дату продажи продавцом не были оговорены недостатки товара, в то время как после продажи автомобиля 13 сентября 2020 года обнаружились недостатки, неоговорённые продавцом: сколы лакокрасочного покрытия на капоте, а 14 сентября 2020 года обнаружились и иные недостатки: дефект обивки двери, дверных ручек, перекос багажника. Продавцом не доведена до истца информация об имеющихся производственных недостатках: сколы лакокрасочного покрытия на капоте, вздутие обивки задней двери, дефект дверных ручек, перекос двери багажника, во время мойки в багажник проникает вода. В гарантийной книжке имеется отметка об обнаружении недостатков 16 сентября 2020 года. В нарушение требований закона не проведена предпродажная подготовка автомобиля, не доведена информация, что товар подержанный, эксплуатировался (импортером ООО «ФАВ-Восточная Европа» или ООО «Империя») до пробега 1000 км без прохождения предпродажной подготовки, что, по мнению истца, является нарушением правил эксплуатации и существенным недостатком товара, препятствующим предоставление гарантийного обслуживания производителем ООО «Автотортехобслуживание». Использование автомобиля в тест-драйве, предпродажная подготовка и показания одометра относятся к существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, определяющим качество товара для его правильной эксплуатации и технического обслуживания. Согласно заключению ООО «ГРАФО» все указанные выше недостатки автомобиля носят производственный характер, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи № ЛА/33-09, составляет сумма

В данной связи, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу установленную заключением специалиста разницу между рыночной стоимостью автомобиля на 13 сентября 2020 года и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи № ЛА/33-09 от 13 сентября 2020 года в размере сумма; проценты по кредиту в размере сумма; неустойку в размере 1 % стоимости товара на день вынесения решения судом; расходы на проведение ООО «ГРАФО» оценки рыночной стоимости автомобиля в размере сумма; расходы на проведение ООО «ГРАФО» оценки стоимости устранения недостатков автомобиля и характер их возникновения в размере сумма; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что ООО «ФАВ-Восточная Европа» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «Империя» по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что требования истца не основаны на законе, не доказаны, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений об уважительности неявки в суд.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», который предусматривает, что автомобили являются технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 3 ст. 504 ГК РФ в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «Лидер М» заключён договор купли-продажи № ЛА/33-09, в соответствии с которым фио приобрела автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, цвет черный, по цене сумма (далее – Автомобиль).

Для приобретения данного Автомобиля истцом были использованы как собственные денежные средства, так и полученные в кредит в ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 13 сентября 2020 года <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма кредита на сумму сумма, на срок 60 месяцев, под 21,90 % годовых.

Автомобиль был передан ФИО1 13 сентября 2020 года по акту приема-передачи и до настоящего времени находится в её распоряжении.

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи Автомобиля до её сведения была доведена недостоверная информация о качестве транспортного средства, в том числе о фактическом пробеге Автомобиля, о том, что товар был использован в проведении тест-драйва и в нём имеются эксплуатационные недостатки (сколы лакокрасочного покрытия (ЛКП) на капоте, вздутие обивки задней двери, перекос двери багажника, ремонт дверных ручек). Указанные недостатки были выявлены истцом в течение 15 дней со дня передачи ей Автомобиля.

Кроме того, в документах на Автомобиль имеются противоречия и неопределённость: не указана комплектация Автомобиля и объём двигателя. Паспорт транспортного средства содержит недостоверные и противоречивые сведения о собственниках Автомобиля. В документах отсутствует договор, на основании которого ООО «ФАВ-Восточная Европа», ООО «Империя», ООО «Лидер М» заключили договоры купли-продажи на переход права собственности и акты приема-передачи автомобиля.

Истец указывает, непредоставление ей информации о том, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, цвет черный – подержанный, эксплуатировался до пробега 1000 км (импортером ООО «ФАВ-Восточная Европа», или ООО «Империя») без прохождения предпродажной подготовки, является нарушением правил эксплуатации и существенным недостатком товара, препятствующим предоставление гарантийного обслуживания производителем ООО «Автотортехобслуживание».

Истец обращалась к продавцу ООО «Лидер М» с претензиями 15 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года.

13 декабря 2020 года фио обратилась с претензией к генеральному директору ООО «ФАВ-Восточная Европа», в которой указала, что Автомобиль передан с дефектом обивки двери и отслоением ЛКП на капоте, продавец не провёл предпродажную подготовку, пробег указан в договоре менее 1000 км, штамп дилера ООО «Империя» в сервисной книжке без указания пробега. Поскольку недостатки Автомобиля были выявлены при приеме-передаче нового автомобиля 13 сентября 2020 года, дилер ООО «Империя» не предоставляет гарантию и отказывается устранить недостатки, в связи с чем фио отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма

Также фио обращалась с претензией к генеральному директору ООО «Империя», указав, что просит возвратить товар ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, поскольку в Автомобиле были выявлены недостатки после приема-передачи Автомобиля 13 сентября 2020 года в виде дефекта обивки двери и отслоения ЛКП на капоте, без отметки о проведении предпродажной подготовки.

Согласно заключению ООО «ГРАФО» № 230397-8 от 21 марта 2023 года, составленному по заданию ФИО1, средняя рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на 13 сентября 2020 года составляет сумма

Согласно заключению специалиста ООО «ГРАФО» № 2208303-9, составленному по заданию ФИО1, стоимость устранения недостатков Автомобиля составляет сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, представитель ответчика ООО «Империя» указал, что ООО «Империя» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером спорного транспортного средства, а потому не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Импортером Автомобиля является ООО «ФАВ-Восточная Европа», а продавцом – ООО «Лидер М», которое в свою очередь действовало на основании агентского договора от 11 сентября 2020 года № И-11091/2020. Согласно п. 5.2 указанного агентского договора на агенте в полном объёме лежит ответственность перед клиентом (конечным покупателем ТС) по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с клиентом (конечным покупателем ТС), в том числе ответственность за качество ТС, техническое состояние, комплектность ТС и т.д. Вопрос относительно предоставления истцу полной информации об Автомобиле был ранее предметом рассмотрения в суде, решениями судов установлено, что истцу была предоставлена полная, исчерпывающая, необходимая и достоверная информация об Автомобиле при заключении договора купли-продажи. Учитывая указанное, представитель ответчика указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ООО «ФАВ-Восточная Европа» в обоснование своей правовой позиции по иску указал, что в Автомобиле не было установлено существенных недостатков, а по установленным недостаткам Автомобиля был своевременно и качественно произведён ремонт, который истец приняла, документов, подтверждающих нарушение сроков ремонта, не предоставлено. Кроме того, требования, заявленные истцом, ранее были предметом рассмотрения в суде, в удовлетворении исков ФИО1 отказано.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что фио ранее обращалась в суд с исками к ООО «Лидер М», ООО «ФАВ-Восточная Европа», ООО «Империя» о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, возврате денежных средств.

Решением Измайловского районного суда адрес от 8 июля 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лидер М», ООО «Сетелем Банк» о расторжении договора купли-продажи № ЛА/33-09 от 13 сентября 2020 года, заключённого между ФИО1 и ООО «Лидер М», кредитного договора <***> от 13 сентября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк»; об обязании ООО «Лидер М» возвратить ООО «Сетелем Банк» кредитные средства по кредитному договору <***> от 13 сентября 2020 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом со дня вынесения решения суда; о взыскании сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа – отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 об обнаружении после заключения договора купли-продажи и передачи ей Автомобиля существенных недостатков, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, а именно: автомобиль передан ей без руководства по эксплуатации, сервисной гарантийной книжки, оригинала паспорта транспортного средства (передана лишь его копия), а также при осмотре транспортного средства перед его покупкой было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, что, как объяснил ей менеджер, образовалось вследствие неаккуратного снятия защитной плёнки с капота при предпродажной подготовке; обнаружения 14 сентября 2020 года дефекта в виде отслоения обивки внутри Автомобиля на задней правой двери.

Судом установлено, что доводы истца о наличии недостатков Автомобиля (в том числе существенных) применительно к определениям, данным в преамбуле Закона о защите прав потребителей, не нашли своего подтверждения.

Непредоставление истцу в день подписания договора купли-продажи относящихся к товару документов (в том числе оригинала ПТС), которые продавец должен передать в соответствии с законом и договором купли-продажи, является основанием для назначения покупателем разумного срока для их передачи, к недостаткам товара, в том числе существенным недостаткам, не относится.

Установлено, что все недостающие документы, в том числе оригинал ПТС 39 РК 182009, были переданы истцу в разумный срок, 16 сентября 2020 года.

Обнаружение на капоте Автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия при его покупке истцом 13 сентября 2020 года стало основанием для предоставления истцу продавцом скидки в размере сумма, с чем истец согласилась и не отрицала указанного обстоятельства. Данное повреждение являлось несущественным недостатком, и было компенсировано истцу в денежном эквиваленте непосредственно перед продажей Автомобиля, с согласия сторон.

Доказательств наличия неисправностей Автомобиля в виде отслоения обивки внутри Автомобиля на задней правой двери или каких-либо иных дефектов, неисправностей Автомобиля истцом не представлено.

Вся необходимая, достоверная информация об Автомобиле, его гарантийном обслуживании и техническом состоянии, была своевременно и доступно доведена до истца при заключении договора купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи № ЛА/33-09 от 13 сентября 2020 года истец фио своей подписью подтвердила, что ей передан автомобиль, который она имела намерение приобрести, надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом приведённой нормы закона и установленных обстоятельств дела, доводы истца о предоставлении ей недостоверной информации, непредставлении документов на Автомобиль, предоставлении ненадлежащим образом оформленных документов, о наличии в Автомобиле недостатков, в том числе существенных (повреждения лакокрасочного покрытия капота Автомобиля, повреждения обивки двери, багажника), суд оставляет без внимания, учитывая, что данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка, доводы признаны несостоятельными.

Решением Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля № ЛА/33-09 от 13 сентября 2020 года недействительным.

Суд также отмечает, что сами по себе доводы истца не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу положений ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей такие доводы не являются основанием для взыскания в пользу истца разницы между рыночной стоимостью Автомобиля и его продажной ценой. Указание нескольких собственников в паспорте транспортного средства, указание пробега Автомобиля не являются его недостатками. Выяснение обстоятельств передачи Автомобиля от одного собственника другому не входит в предмет спора и не подлежит установлению, так как не является тем обстоятельством, которое подлежит доказыванию по спору о взыскании разницы в цене товара в связи с наличием в нём недостатков.

Ссылки истца на то, что она обратилась к продавцу с претензиями в течение 15 дней с момента приобретения товара суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Между тем, фио, обратившись к продавцу ООО «Лидер М» с претензиями в течение 15 дней со дня приобретения Автомобиля, не отказалась от исполнения договора купли-продажи, не требовала замены товара, не возвратила Автомобиль продавцу, а продолжает пользоваться и распоряжаться Автомобилем по своему усмотрению до настоящего времени. В отношении дефектов лакокрасочного покрытия на капоте Автомобиля спор был урегулирован ещё при продаже Автомобиля путем предоставления истцу скидки, а дефекты в виде отслоения обивки на задней двери Автомобиля, повреждения дверных ручек, перекоса багажника не подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, оснований для применения положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей в данном случае не имеется.

Не подтверждается наличие производственных дефектов в Автомобиле и представленными стороной истца заключениями специалистов ООО «ГРАФО», поскольку из указанных заключений следует, что осмотр транспортного средства и анализ расположения и характера выявленных недостатков, зафиксированных в акте осмотра, даёт основание предположить, что все они являются следствием внешнего воздействия. О производственном характере возникновения данных недостатков не указано.

Сами по себе указанные истцом обстоятельства не являются теми основаниями, с которым закон связывает возможность заявлять о возмещении разницы между покупной и рыночной ценой товара. Иных обстоятельств истцом не приведено.

Доводы истца о поддельном паспорте транспортного средства не относятся к предмету спора, являются надуманными, не подтверждены надлежащими доказательствами и также были ранее предметом рассмотрения в судах.

Суд также находит обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что ни ООО «ФАВ-Восточная Европа», ни ООО «Империя» не являются продавцами либо уполномоченными организациями, к которым в соответствии с положениями ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены потребителем требования в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. По договору купли-продажи № ЛА/33-09 от 13 сентября 2020 года продавцом выступает ООО «Лидер М», а ООО «ФАВ-Восточная Европа» являлся собственником, но не продавцом Автомобиля.

При таких данных суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а потому исковые требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью Автомобиля и его стоимостью по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не нарушали права и законные интересы истца.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов по кредиту не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в правоотношениях истца и ООО «Сетелем Банк» ответчики не участвуют, ООО «Сетелем Банк» не участвует в настоящем споре, следовательно, данные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя ничем не подтверждены, истец самостоятельно участвовала в судебном разбирательстве, сама составляла, подписывала процессуальные документы, защищала свою позицию, никакого подтверждения как несения расходов на оплату услуг представителя, так и самого факта оказания этих услуг истцом не представлено, кроме того, в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу отказано, в связи с чем данные требования также остаются без удовлетворения.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу истец фио демонстрировала крайне противоречивое поведение, выразившееся в неоднократном изменении как основания, так и предмета иска, субъектного состава, необоснованно затягивая процесс, что по смыслу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом и влечёт отказ в защите принадлежащего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФАВ-Восточная Европа», ООО «Империя» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет разницы стоимости автомобиля, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Судья фио