УИД № 74RS0015-01-2022-002290-89

Дело №2а-1848/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск Челябинской области 21 декабря 2022 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Касьяновой Э.Г., при секретаре судебного заседания Печеркиной Л.Ю., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр урегулирования долга» к судебному приставу - исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Е.О.С., начальнику отделения старшему судебному приставу ЕманжелинскоГ.Г. УФССП России по АДРЕС ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Центр урегулирования долга» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника старшего судебного пристава ЕманжелинскоГ.Г. УФССП по АДРЕС ФИО1, выраженного в отсутствии надлежащего контроля за полным и правильным совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, признании незаконным бездействия УФССП России по АДРЕС, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полным и правильным исполнением своих должностных обязанностей начальника старшего судебного пристава ЕманжелинскоГ.Г. УФССП по АДРЕС ФИО1, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ.Г. Е.О.С. устранить допущенные нарушения, повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обосновании иска указано, что ДАТА. в адрес Еманжелинского ГОСП было подано ходатайство в рамках ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» о совершении исполнительных действий, направленных на своевременное и полное погашение задолженности путем направления в адрес организации постановления об обращении взыскания на доходы должника, однако в адрес административного истца не поступили ни постановление об удовлетворении ходатайства ни об отказе в удовлетворении.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ЕманжелинскоГ.Г. УФССП России по АДРЕС Е.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав ЕманжелинскоГ.Г. УФССП России по АДРЕС ФИО1, представитель УФССП России по АДРЕС, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Еманжелинском Г. находится исполнительное производство от ДАТА. НОМЕР-ИП, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Центр Урегулирования долга» задолженности по договору займа в размере 7670 рублей 00 копеек (л.д. 31-36).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ФОМС, ПФР, ЗАГС, Россреестр, МВД, ФМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи для получения информации о материальном положении должника, что подтверждается сводкой и реестром по исполнительному производству.

Согласно полученным ответам было установлено: наличие открытых на имя должника счетов в ***» по которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 (л.д. 37-42); по информации, полученной из Росреестра установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества в виде комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС, 16.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 43-46), согласно сведений, полученных из ГИБДД и УФМС за должником какого-либо имущества не зарегистрировано, должник зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д. 47-48).

Из информации, предоставленной УПФ РФ былоустановлено, что должник получает доход в ***, ДАТА. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено ДАТА. для исполнения в *** и получено ДАТА., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ НОМЕР)и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 49-54).

ДАТА. от взыскателя ООО "Центр Урегулирования Долга" поступило ходатайство в рамках ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении исполнительных действий в виде направления постановления об обращении взыскания на доходы должника в ***.

ДАТА. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя. Копия постановления была направлена заявителю простой корреспонденцией ДАТА., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 55-58).

Кроме того, ДАТА. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, что подтверждается актом выхода по месту жительства, из которого следует, что должник по указанному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту не установлено (л.д. 59).

ДАТА. судебным приставом был направлен запрос в МВД России о получении сведений о судимости должника ФИО3, из ответа от ДАТА. было установлено, что ФИО3 убыл ДАТА в ***, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в *** (л.д. 62-69).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав исполнитель принимал необходимые меры к исполнению исполнительного документа, нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Е.О.С. при ведении указанного исполнительного производства не допущено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем, приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оснований для удовлетворения административных исковых требований к старшему судебному приставу ЕманжелинскоГ.Г. и Управлению ФССП России по АДРЕС о признании незаконными бездействия в части отсутствия надлежащего контроля за полным и правильным совершением исполнительных действий, судом не установлено.

Доводы административного истца выразившиеся в не предоставлении судебным приставом-исполнителем ответа на ходатайство не нашли своего подтверждения, следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие административных ответчиков каким-либо образом нарушило права и свободы административного истца, у суда не имеется.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр урегулирования долга» к судебному приставу - исполнителю ЕманжелинскоГ.Г. УФССП России по АДРЕС Е.О.С., начальнику отделения старшему судебному приставу ЕманжелинскоГ.Г. УФССП России по АДРЕС ФИО1, УФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Э.Г. Касьянова