Дело № 2-1391/2025
УИД № 35RS0010-01-2024-001323-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 11 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Жулановой Т.Н.,
при секретаре Шаровой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Вольтер (ранее ФИО2) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2018 № за период с 13.07.2021 по 27.12.2023 в размере 85 824 рубля 73 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2774 рубля 74 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 26.05.2018 ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования при открытии договора в размере 0 рублей 10 копеек, сроком на 120 месяцев.
Порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями договора потребительского кредита.
Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Требование истца о возврате суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик нарушил сроки погашения кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.07.2021, на дату 27.12.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 443 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2023, на дату 27.12.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты на общую сумму 251 790 рублей 13 копеек.
По состоянию на 27.12.2023 общая сумма задолженности составляет 85 824 рубля 73 копейки, из которых:
- просроченная ссуда – 78 942 рубля 12 копеек,
- неустойка на просроченную ссуду – 113 рублей 55 копеек,
- иные комиссии – 6769 рублей 06 копеек.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.09.2014) задолженность по кредитному договору от 26.05.2018 № по состоянию на 27.12.2023 в размере 85 824 рубля 73 копейки, из которых:
- просроченная ссуда – 78 942 рубля 12 копеек,
- неустойка на просроченную ссуду – 113 рублей 55 копеек,
- иные комиссии – 6769 рублей 06 копеек,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774 рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.
Судья Т.Н. Жуланова