Дело № 2-1918/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002505-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 000 руб., стоимости услуг по определению суммы ущерба в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 368 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. в <данные изъяты> минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2.

В результате случившегося, транспортному средству марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу (на основании свидетельства о регистрации №), были причинены значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при совершении манёвра должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.9, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Не соответствие действий ответчика вышеуказанным пунктам правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия и с наступившими далее последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия от д.м.г. автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передний левый указатель поворота, левый порог, передняя левая дверь, левое боковое зеркало.

Стоимость услуг по определению суммы ущерба составила 4500 рублей.

Согласно заключению эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта составил 52 000 руб.

ФИО3 продала автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, ФИО2, о чем представила договор купли-продажи.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2022 года производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в <данные изъяты> минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2.

В материалах дела сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Определением № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из искового заявления, пояснений истца следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Представитель ФИО2 вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно заключению судебной экспертизы № от д.м.г., при условии приобретения оригинальных б/у деталей и неоригинального нового дубликата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия от д.м.г. округленно составит 52 000 руб. Для автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, с правым расположением руля, который на день дорожно-транспортного происшествия от д.м.г. имел предельный износ 80 % (согласно расчету 108%) в силу возраста и пробега такой способ устранения повреждений является наиболее разумным и распространенным в обороте.

При определении суммы к взысканию, суд принимает заключение эксперта подготовленного в рамках настоящего гражданского дела, так как оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Вышеуказанный отчет не оспорен лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является допустимым письменным доказательством для определения суммы реального ущерба, понесенного истцом в связи с техническим повреждением автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 ущерба в размере 52 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб..

Государственная пошлина в размере 3 608 руб., уплаченная согласно чеку-ордеру от д.м.г., подлежит возврату ФИО1 на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 52 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, всего взыскать 58 260 рублей.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру № ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/15 в размере 3 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.